Nut en interpretatie van Whisky scores

[Yapi]

Misschien trap ik 'n deur open, maar waarom moeten we nu tot vanavond wachten? Ik dacht, dat de uitslag na de tasting gepubliceerd zou worden

Quote: "De organisator combineert de ontvangen bevindingen en publiceert die samen met de informatie over de whisky op de afgesproken datum en tijd. Streven is dat te doen op de Maandag na bovengenoemde sluiting."

hoh, is eigenlijk een beetje een reden om te kunnen discussiëren, zoals nu gebeurd is, over de smaken zonder al te weten wat het nu effectief is. Anders heb je geen discussies meer maar eerder feiten...

Piet, waar ik wel nog eens deze week over zou willen doorbomen is het scoren van de samples. Zoals jullie allen kunnen lezen, geven sommigen aan een volgens hen echt goeie whisky 70 punten, terwijl andere hem minder vonden en bv 80 scoren.
Een uniform systeem voor het blindproeven zou ik niet slecht vinden, enkel wat scoren betreft dan!

edit: sommigen gaan verschieten van de punten die door 'ervaren' bloggers en professoren zijn gegeven

[totalatool]

Piet, waar ik wel nog eens deze week over zou willen doorbomen is het scoren van de samples. Zoals jullie allen kunnen lezen, geven sommigen aan een volgens hen echt goeie whisky 70 punten, terwijl andere hem minder vonden en bv 80 scoren.
Een uniform systeem voor het blindproeven zou ik niet slecht vinden, enkel wat scoren betreft dan!

edit: sommigen gaan verschieten van de punten die door 'ervaren' bloggers en professoren zijn gegeven

Exact dit is waarom ik zeer terughoudend ben ik het scoren van een whisky. Jim Murray hanteert de schaal van ergens rond de 60-100, weer een ander hanteert de schaal als echte 100-puntenschaal, etc. Dat maakt scores bijzonder lastig vergelijkbaar, en zonder referentiekader is het dus zeer moeilijk de score van persoon A te vergelijken met de score van persoon B. Beter zou zijn de score van persoon A te vergelijken met scores die diezelfde persoon aan andere whiskies heeft gegeven, maar dat is in dit kader vrijwel onmogelijk.

[I_SPEY]

Misschien 'n onuitvoerbaar idee, maar voeg - mits mogelijk - de scoringstabel bij de email-feature en vraag aan de mensen, die 'n whisky beoordelen met 70 punten én dat 'n hoge score vinden, deze om te zetten naar 'n score als getoond in eerder genoemde scoringstabel.

[Yapi]

Wel, I_Spey, ikzelf hanteer gemakshalve de scores van de Malt Maniacs (zoals de meeste referenties die ik straks ga posten over de whisky sample 1)

90 points & more: The sky is the limit! The most amazing malts money can buy; absolutely legendary 'Aqua Vitae'.
85-89 points: Highly recommendable. This is the good stuff we crave, (almost) universally loved and appreciated.
80-84 points: Recommendable - plain & simple. You really can't go wrong with these whiskies. Satisfaction guaranteed.
75-79 points: Better than average, but not something worth hunting down. There are better single malts available.
70-74 points: Below average, but not something that should be actively avoided either. Could do better, though.
Below 70 points: Hold it! A score in the 60's or even lower is reason for extreme caution. it means: downright avoidable.

maakt het voor mij ook gemakkelijk een lijstje voor mezelf bij te houden. Ik weet niet of Piet en Jaydie bv dezelfde ladder hanteren?

[Piet]

..., en zonder referentiekader is het dus zeer moeilijk de score van persoon A te vergelijken met de score van persoon B. Beter zou zijn de score van persoon A te vergelijken met scores die diezelfde persoon aan andere whiskies heeft gegeven, maar dat is in dit kader vrijwel onmogelijk.

En ik maar denken dat we een vrij eenduidig en duidelijk referentiekader hebben in: Aanwijzingen voor het maken van proefnotities.

Dit gebruik ik al jaren (zie AL mijn notities, en een ieder hier dacht ik ?) en waarom zou het nu niet meer voldoen ?

...maakt het voor mij ook gemakkelijk een lijstje voor mezelf bij te houden. Ik weet niet of Piet en Jaydie bv dezelfde ladder hanteren?

Dit is daarmee aardig in lijn ! Toch ?

[turfsmurf]

Een uniform systeem voor het blindproeven zou ik niet slecht vinden, enkel wat scoren betreft dan!

Ik denk dat het heel normaal is dat er een flinke spreiding in 1e-indruksscores zit. Gelijk bij deze sample kwam ik daarmee op 90 punten uit wat ik normaal gesproken slechts bij hoge uitzondering geef. Meestal scoor ik een whisky pas na 1/3e fles, zodat de spreiding er een beetje uit is. Misschien komt het ook doordat ik bij deze blindproeverij voor het eerst met een 25/25/25/25-systeem aan de slag ben gegaan.

Edit: ik scoor ook volgens die Malt Maniacs ladder. Althans, dat probeer ik.

Ik ben benieuwd wat de 'professoren' voor deze whisky hebben gegeven.

[GJR]

Het punten geven gaat gewoon per persoon anders is ook mijn opvatting en je zou inderdaad een "standaard" whisky moeten pakken die zowel door jou als door de ander is gescoord om een idee te hebben hoe die scores zich verhouden, maar dan nog zijn scores slechts momentopnamen en hangt ook van de proefhistorie van die betreffende persoon en zijn persoonlijke voorkeuren af.

Ik denk ook niet dat je dat kan ondervangen.

Ik scoor whisky ook voor mijn blog, laagste score tot nu toe 45 (hoogste 96). Bij flessen in mijn bezit probeer ik altijd de 2e dram uit de fles te scoren, gevolgd door nog minimaal een score. De 1e dram uit een fles scoor ik niet, om de een of andere reden is die altijd anders dan de 2e dram. Bij samples of proeverijen heb je dit niet, vermeld dan ook altijd de term sample en bij proeverijen scoor ik niet altijd (soms alleen waardeoordeel).

[Yapi]

..., en zonder referentiekader is het dus zeer moeilijk de score van persoon A te vergelijken met de score van persoon B. Beter zou zijn de score van persoon A te vergelijken met scores die diezelfde persoon aan andere whiskies heeft gegeven, maar dat is in dit kader vrijwel onmogelijk.

En ik maar denken dat we een vrij eenduidig en duidelijk referentiekader hebben in: Aanwijzingen voor het maken van proefnotities.

Dit gebruik ik al jaren (zie AL mijn notities, en een ieder hier dacht ik ?) en waarom zou het nu niet meer voldoen ?

...maakt het voor mij ook gemakkelijk een lijstje voor mezelf bij te houden. Ik weet niet of Piet en Jaydie bv dezelfde ladder hanteren?

Dit is daarmee aardig in lijn ! Toch ?

inderdaad, zeker vanaf 80+! Het enige verschil voor mij is dat ik whisky's onder de 80 niet ga kopen, er zijn dan wat mij betreft betere malts te vinden. Maar wat je wel hebt is dat iemand dan bv een goeie malt 75 punten kan geven volgens de ene schaal, en ik dan sowieso boven de 80 uitkom. Maar tegelijk vind ik dat wel interessant, die verschillen

[Yapi]

...Ik ben benieuwd wat de 'professoren' voor deze whisky hebben gegeven.

Ik heb een score van 86 gegeven

maar ik moet zeggen dat ik deze score uiterst valabel vond voor de desbetreffende whisky!

[I_SPEY]

..., en zonder referentiekader is het dus zeer moeilijk de score van persoon A te vergelijken met de score van persoon B. Beter zou zijn de score van persoon A te vergelijken met scores die diezelfde persoon aan andere whiskies heeft gegeven, maar dat is in dit kader vrijwel onmogelijk.

En ik maar denken dat we een vrij eenduidig en duidelijk referentiekader hebben in: Aanwijzingen voor het maken van proefnotities.

Dit gebruik ik al jaren (zie AL mijn notities, en een ieder hier dacht ik ?) en waarom zou het nu niet meer voldoen ?

...maakt het voor mij ook gemakkelijk een lijstje voor mezelf bij te houden. Ik weet niet of Piet en Jaydie bv dezelfde ladder hanteren?

Dit is daarmee aardig in lijn ! Toch ?

inderdaad, zeker vanaf 80+! Het enige verschil voor mij is dat ik whisky's onder de 80 niet ga kopen, er zijn dan wat mij betreft betere malts te vinden. Maar wat je wel hebt is dat iemand dan bv een goeie malt 75 punten kan geven volgens de ene schaal, en ik dan sowieso boven de 80 uitkom. Maar tegelijk vind ik dat wel interessant, die verschillen

Wel, I_Spey, ikzelf hanteer gemakshalve de scores van de Malt Maniacs (zoals de meeste referenties die ik straks ga posten over de whisky sample 1)

90 points & more: The sky is the limit! The most amazing malts money can buy; absolutely legendary 'Aqua Vitae'.
85-89 points: Highly recommendable. This is the good stuff we crave, (almost) universally loved and appreciated.
80-84 points: Recommendable - plain & simple. You really can't go wrong with these whiskies. Satisfaction guaranteed.
75-79 points: Better than average, but not something worth hunting down. There are better single malts available.
70-74 points: Below average, but not something that should be actively avoided either. Could do better, though.
Below 70 points: Hold it! A score in the 60's or even lower is reason for extreme caution. it means: downright avoidable.

maakt het voor mij ook gemakkelijk een lijstje voor mezelf bij te houden. Ik weet niet of Piet en Jaydie bv dezelfde ladder hanteren?

Dan hebben we 't alledrie over hetzelfde, toch?

[Matti]

Wel, I_Spey, ikzelf hanteer gemakshalve de scores van de Malt Maniacs (zoals de meeste referenties die ik straks ga posten over de whisky sample 1)

Dit model gebruik ik inmiddels ook, na me eerst uitgebreid verbaasd te hebben over de stupiditeit van een 100-punten systeem waar je maar 40 punten van gebruikt Ik vermoed dat het een gevalletje jargon is: vaktaal die (bewust of onbewust) bedoeld is om een zekere ons-kent-ons-sfeer te bewerkstelligen. (Maar voor deze discussie zijn andere topics, dus laat ik het hierbij houden )

[turfsmurf]

Dit model gebruik ik inmiddels ook, na me eerst uitgebreid verbaasd te hebben over de stupiditeit van een 100-punten systeem waar je maar 40 punten van gebruikt

Of het betekent dat whisky in het algemeen een erg lekkere drank is. Ik dacht dat de range 0-60 ook bedoeld was om de mogelijkheid open te laten dat er drank is die smaakt als terpentine. Gelukkig ben ik die nog niet tegengekomen!

[Yapi]

Dit model gebruik ik inmiddels ook, na me eerst uitgebreid verbaasd te hebben over de stupiditeit van een 100-punten systeem waar je maar 40 punten van gebruikt

Of het betekent dat whisky in het algemeen een erg lekkere drank is. Ik dacht dat de range 0-60 ook bedoeld was om de mogelijkheid open te laten dat er drank is die smaakt als terpentine. Gelukkig ben ik die nog niet tegengekomen!

ik gebruik er maar 25 punten van 75-100, alles lager heb ik nog niet (willen ) proeven

[I_SPEY]

Dit model gebruik ik inmiddels ook, na me eerst uitgebreid verbaasd te hebben over de stupiditeit van een 100-punten systeem waar je maar 40 punten van gebruikt

Of het betekent dat whisky in het algemeen een erg lekkere drank is. Ik dacht dat de range 0-60 ook bedoeld was om de mogelijkheid open te laten dat er drank is die smaakt als terpentine. Gelukkig ben ik die nog niet tegengekomen!

Serge Valentin e.a. hanteren ook het 100-punten systeem, maar geven 'n slechte tot bedroevende whisky soms ook echt 25 -30 of 37 pnt. O.i.d.

[totalatool]

..., en zonder referentiekader is het dus zeer moeilijk de score van persoon A te vergelijken met de score van persoon B. Beter zou zijn de score van persoon A te vergelijken met scores die diezelfde persoon aan andere whiskies heeft gegeven, maar dat is in dit kader vrijwel onmogelijk.

En ik maar denken dat we een vrij eenduidig en duidelijk referentiekader hebben in: Aanwijzingen voor het maken van proefnotities.

Dit gebruik ik al jaren (zie AL mijn notities, en een ieder hier dacht ik ?) en waarom zou het nu niet meer voldoen ?

Dit voldoet in principe prima, maar ik denk dat er toch vrij veel mensen zijn die de (naar mijn idee) logische aanname doen dat zo'n score op een echte honderdpuntsschaal is gegeven. Ik kan me althans niet voorstellen dat iemand, die deze whisky lekker vindt en hem 70 punten geeft, dezelfde ladder gebruikt.

Wat mezelf betreft durf ik scoren gewoon lastig aan omdat ik vind dat ik daarvoor eerst meer referentiekader moet opbouwen. De vraag is of dat zinvol is overigens, maar wat ik wel altijd doe is vergelijken met andere whiskies, om dat referentiekader meer vorm te geven en ook mijn notities later beter interpreteerbaar voor mezelf te houden.
Ik lees dat bijvoorbeeld Serge Valentin dat eigenlijk ook altijd doet, dus nooit een whisky op zichzelf proeven als je hem wilt scoren en vaak zelfs letterlijk refereren aan een andere whisky ter vergelijking. Je krijgt dan nuttige informatie, dus niet "deze whisky is turvig", maar meer "deze whisky is middelmatig turvig en zit op dat vlak tussen een Laphroaig en een Bowmore in". Dat is bij later nalezen ook veel beter te plaatsen.