Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[Reichenbach]

Blackadder heeft dat vaker als gimmick, niet gefilterd dus met het gruis uit het gebrande vat. Vraag me dan wel af of ze dat uit het vat schrapen en per fles verdelen.

Heb ik zelf ook wel eens heel fijne houtsplintertjes in de Springbank gehad. Enige vorm van filtering stel ik dan wel op prijs; voor vezels eet ik wel volkorenbrood.

[Koning]

Hier nu ook een Blackadder "Raw Cask" in het glas. Een smakelijke Glen Moray : https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... ay-2007-ba
En ja, allemaal verkoolde houtfragmentjes in het glas. Bij de raw cask serie filteren ze helemaal niet. Maar zoveel gruis kom ik eigenlijk nooit bij andere bottelaars tegen. Ben wel nieuwsgierig of dit als gimmick wordt toegevoegd of dat er daadwerkelijk zoveel kleine houtstukjes in zo'n vat liggen dat in zo'n hoeveelheid meekomt bij het ongefilterd bottelen.

[defeatless]

Ja en nee is het simpele antwoord.

Ga er maar vanuit dat er een soeplepel aan gruis toegevoegd wordt, na het filteren. Als je wel eens een vat leeggekieperd hebt zien worden.... Je zou het haast niet meer drinken, er komt een hoop troep mee hoor! Want na het branden wordt een vat niet meer gespoeld.

Dus het gaat echt wel door een soort theedoek, dan worden de echt grote stukken eruit gehaald en gaat er bij Raw Cask een beetje terug.
Het is dus gewoon een gimmick. Iets waarmee ze een feature hebben waardoor er over ze gepraat wordt.

[Reichenbach]

Past dergelijke whisky wel in een vezelrijk dieet. Mocht je het nodig hebben als argument bij de huisarts.

[JeroendeR]

Hoi,

Wie kan mij uitleggen hoe het met batches werkt bij Craigellachie?

Ik heb bijv. “Batch 67-KA23” voor de 23-jarige. Ik zou verwachten dat dit 1 botteling is van een serie vaten.

Echter blijken er verschillende bottelingen (op basis van filling codes) over verschillende jaren van deze zelfde batch te zijn. (O.a. 2014, 2016, 2017).
Moet ik me voorstellen dat van deze batch er maar een deel gebotteled wordt en de rest in een RVS vat wacht op een botteling een paar jaar later?
Klopt het dan dat alle bottelingen hetzelfde smaken, ook al zit er 3 jaar tussen?


Thanks!
Jeroen

[defeatless]

Hoi Jeroen!

Goede vraag, heb je linkjes naar bijvoorbeeld Whiskybase?

Maar als het zo is als je nu stelt, is de kans inderdaad groot dat het ergens in een RVS vat ligt te wachten totdat er een nieuwe bestelling binnenkomt. In theorie zal het hetzelfde moeten smaken, maar goed, oxidatie in zo'n vat of in een fles werkt toch allemaal weer net een tikkie anders.

[JeroendeR]

Dank voor je antwoord!

Hierbij de linkjes, allen zelfde batch

Gebottled 2014: https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/58005/craigellachie-23-year-old
Gebottled 2016: https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/254178/craigellachie-23-year-old
Gebottled 2017: https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/172236/craigellachie-23-year-old

Thanks,
Jeroen

[defeatless]

Ja goeie!

Er kunnen mijns inziens twee opties zijn die logisch zijn. Maar misschien is er nog iets anders creatiefs te verzinnen.

Batch nummers en dergelijke zijn niet gereguleerd, dus daar mag mee gerotzooid worden. Het kan dus zijn dat het gewoon op het etiket is gedrukt en dat niemand de moeite neemt om dat aan te passen. Maar dat zou wel een beetje raar zijn en niet 'des Bacardi's'.

Volgens mij blijven er twee opties voor de hand liggen
1.) Het is inderdaad een groot rvs vat waar op bestelling een aantal flessen wordt uitgetapt
2.) Het is een bepaalde verhouding van vaten die elke keer gebruikt wordt en dat deze 'batch' destijds als beste uit de test kwam.

Maar je zou voor de grap eens kunnen proberen om iemand bij Craigellachie te vragen. Het kan maar zo zijn dat je hier een keurig antwoord op krijgt.

[bodevami]

Tamara van der Schueren heeft ons eens een Craigellachie tasting gegeven, zij zal dit vast weten

[Herman]

Het is mij wel opgevallen dat bij de 13 en 17 jarige eerst gewoon dezelfde batch gebruikt werd.
Heb nu ook een heel recente 13 jarige en daar is de batch code niet meer aanwezig op de gebruikelijke plaats en staat er tegenwoordig zowel natural colour als non chil filtered op het etiket van de fles

[Reichenbach]

Het is mij wel opgevallen dat bij de 13 en 17 jarige eerst gewoon dezelfde batch gebruikt werd.
Heb nu ook een heel recente 13 jarige en daar is de batch code niet meer aanwezig op de gebruikelijke plaats en staat er tegenwoordig zowel natural colour als non chil filtered op het etiket van de fles

De vermelding natural colour is nieuw. Heb ik in de jaren al een paar keer de 13 in huis gehad, maar niet op de batchnummers gelet. De kwaliteit was iedere keer prima (anders koop je het niet vaker).
Zou het ook best kunnen dat ze ergens een enorm voorraadvat of tank hebben.

[bodevami]

Ik weet dat het mogelijk is, whisky wat langer rijpt en dat o.a. door de bekende angels' share het alcoholpercentage verandert.
Dit kan zowel afnemen (wat meestal gebeurt) of toenemen
Die toename gebeurt volgens mij met name in bepaalde klimaten. In Schotland is dat geloof ik meestal niet het geval.

Nu kwam ik de volgende 2 flessen van Signatory Vintage (Bunnahabhain) tegen en let op de details:

https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/249068/bunnahabhain-2001-sv
https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/275094/bunnahabhain-2001-sv

Allebei dezelfde vuldatum, 08-10-2001 in hetzelfde oloroso sherry butt met nummer 1438.
De ene is gebotteld op 09-02-2024 met een alcoholpercentage van 56,5%
De andere is gebotteld op 10-04-2025, ruim een jaar later, met een alcoholpercentage van 59,5%
In een jaar tijd is het alcoholpercentage met ruim 3% omhoog gegaan, terwijl de leeftijd van beide whisky's zo'n 22/23 jaar oud zijn.
Als er in dat ene jaar 3% verschil in zit, wat is er dan in die andere 21/22 jaar gebeurd?

Er zijn respectievelijk 540 en 427 flessen uit het vat gekomen dus totaal 967 flessen á 700 mL (mag ik dit zo concluderen?)
Dit met elkaar vermenigvuldigen levert een hoeveelheid op van 676,9 liter, dat is dan wel een heel groot vat geweest?
Een butt is meestal toch een vat ter grootte van ongeveer 500 liter?
De maximale grootte van een vat mag 700 liter zijn, er is na 22/33 jaar nog zo'n 676,9 liter over, dus een angels' share van 3,3% in 22/23 jaar tijd.
Dat is dan wel een heel inactief vat geweest, maar aan de kleur te zien lijkt me dat niet meteen het geval.

Het eerste wat ik zo kan bedenken is dat beide whisky's op die 08-10-2001 in 2 aparte vaten zijn gevuld en op het eind zijn samengevoegd in dat vat 1438 om een soort van finish te geven. Dit verklaart misschien de hoeveelheid flessen, maar dat alcoholpercentage snap ik dan nog niet.

Het andere is dat beide whisky's op die 08-10-2001 in 2 aparte vaten zijn gevuld en de ene heeft eerst een finish gehad in vat 1438 en dat die andere het laatste jaar een finish heeft gehad op dat vat 1438. Dat verklaart zowel de grootte als het grote verschil in alcoholpercentage denk ik.

Wie kan mij in dit verhaal helpen om dit te begrijpen?

[JvR]

Lang verhaal kort van chatgtp. Geen idee of dit klopt met de werkelijkheid, zou wel interessant zijn.

De twee Signatory-bottelingen kunnen niet uit één enkel oloroso sherry butt komen dat sinds 2001 heeft gerijpt, omdat 967 flessen van 700 ml samen 676,9 liter opleveren, wat zelfs zonder angels’ share al groter is dan de inhoud van een sherry butt, en omdat een stijging van 56,5% naar 59,5% ABV in één extra rijpingsjaar in Schotland praktisch onmogelijk is; het meest aannemelijk is dat “cask 1438” een door Signatory gebruikt marrying- of finishing-vat is waarin meerdere Bunnahabhain-vaten met dezelfde distillatiedatum zijn samengebracht, waarna in 2024 en 2025 verschillende selecties zijn gebotteld, waarbij het hogere alcoholpercentage niet door rijping maar door vat- of batchselectie wordt verklaard.

[bodevami]

Lang verhaal kort van chatgtp. Geen idee of dit klopt met de werkelijkheid, zou wel interessant zijn.

De twee Signatory-bottelingen kunnen niet uit één enkel oloroso sherry butt komen dat sinds 2001 heeft gerijpt, omdat 967 flessen van 700 ml samen 676,9 liter opleveren, wat zelfs zonder angels’ share al groter is dan de inhoud van een sherry butt, en omdat een stijging van 56,5% naar 59,5% ABV in één extra rijpingsjaar in Schotland praktisch onmogelijk is; het meest aannemelijk is dat “cask 1438” een door Signatory gebruikt marrying- of finishing-vat is waarin meerdere Bunnahabhain-vaten met dezelfde distillatiedatum zijn samengebracht, waarna in 2024 en 2025 verschillende selecties zijn gebotteld, waarbij het hogere alcoholpercentage niet door rijping maar door vat- of batchselectie wordt verklaard.

Dit lijkt inderdaad hoe ik er ook een beetje over dacht, zou ook zomaar kunnen kloppen. Er is in mijn ogen wel gespeeld met meerdere vaten en ze hoeven ook maar 1 vat te vermelden, het laatste vat waar de whisky in heeft gezeten.
Het is ook niet zo dat dit perse single cask releases zijn.

[bodevami]

Oeps, kwestie van goed lezen....
Er staat bij label op WB: 1438 is missprint: https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/275094/bunnahabhain-2001-sv

Bij het Bockje zie ik dat ze als vatnummer 1436 hebben staan: https://www.bockjebathmen.nl/nl/webshop/146536/whisky/2652532/signatory-vintage-bunnahabhain-23y-2001-1436

Dat is dan denk ik de meest logische en makkelijkste verklaring haha