Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[WhiskyDudes]

Feitelijk heb je natuurlijk gelijk Edwin. Een label hoort netjes en volgens de regels in elkaar te steken. En niet dat je er nergens 'single cask' op zet, maar wel een vatnummer (zie eigenlijk alle IB'ers).

Maar ondertussen ben ik, en velen met mij, wel zover dat wij ons niet meer laten intimideren door 'single cask'. Ik kijk, ruik, proef en check of de prijs/kwaliteit in verhouding zit. Bevalt het me, dan koop ik die fles.
Kan mij het bommen dat er 4 halve vaten doodhoutwhisky in zit en dat dit op een puncheon racehout is gelegd waar nog een fles sherry in zat. De boel moet me goed smaken en de prijs moet fair zijn.

Jij bent dan ook nog van de 5 gulden per jaar ouderdom generatie Alex….
Maar je opmerking dat je al niet eens meer kijkt of iets single cask is geeft mi feilloos aan dat het misleidende gebruik van de term er toe leidt dat die is uitgehold en dus voor jou geen ‘waarde’ (ik bedoel niet geld) meer heeft. De opmerking dat het je verder niets kan schelen hoe die whisky tot stand is gekomen vergelijk ik een beetje met kip kopen in de winkel; jij zult gaan voor de plofkip van 36 dagen jong want die is lekker goedkoop en ‘kip is kip’. Ik kies een andere kip, herkomst bekend.
Het gaat er simpelweg om dat je als fabrikant/producent/bottelaar je klanten van correcte informatie voorziet. Wat mensen er mee doen, of niet, dat moeten ze zelf weten. Dat is aan mij, als bottelaar, niet om voor iedereen te bepalen natuurlijk.

[WhiskyDudes]

Leerzame discussie. En goede informatie op een etiket is, los van wettelijke verplichtingen, sowieso belangrijk / nice to know. Goed te zien dat whiskydudes dat consequent doet.

Wat ik zelf nog niet snap is hoe dat bij een blended malt zit.
1) waarom staat niet vermeld uit welke malts een blend bestaat?
2) bijv bij The Bastard zie ik op het etiket staan distilled 03.07.2009. Wat betekend deze datum bij een blended malt. Zijn toevallig op die dag de diverse malts die voor deze blend gebruikt zijn gedistilleerd of zijn de malts op die dag geblend, of …..?

1. Omdat dit niet altijd bekend is of gemaakt (mag) worden van de verkoper van dat vat. Dan heeft in ieder geval 1 of meerdere leveranciers van een component aan de blend dit vastgelegd bij verkoop.
2. In het geval van The Bastard is dat de ‘marriage’ datum, deze blended malt is dus married at birth en op 03.07.2009 samen in het vat gegaan. De werkelijke datum van de afzonder destillaten is helaas niet bekend, afvul datum is altijd leidend voor starten van de ‘teller’.
De Bastard is een Edrington blend, ik mag zeggen dat er Macallan, Highland Park en Glenrothes inzit, het mag niet op het label. Verhouding? Niet bekend.

[Lakervt]

Dat vat wordt in ieder geval niet als single cask uitgebracht, maar gemixt met andere vaten (batch). Zo hoeft ‘n distilleerderij ‘m niet weg te gooien…

Owww, dat zegt niks hoor... Het gros van de bottelaars trekt zich namelijk niks aan van de wet in de UK die verbiedt consumenten te misleiden en zet gewoon 'single cask' op een whisky die gere-racked is of vatted is met iets van dezelfde distillery.
Maar zolang consumenten dat klakkeloos slikken en de SWA niets doet, kun je er als bottelaar zelfs een speciale warehouse reeks als top of de line boven zetten waarin zelfs nergens is terug te vinden dat een whisky een finish heeft gehad. Maar iedereen snapt toch wel dat een whisky uit 1994 niet de volledige rijping op een 1st fill octave kan hebben gehad...?

WAUW WAUW WAUW!!!

Weer een heerlijke ongenuanceerde forumdiscussie vol met aannames en waarde oordelen gebaseerd op tekst, zonder dat we tegenover elkaar zitten, elkaar aankijken en elkaar om uitleg kunnen vragen (met een goed glas whisky) maar wel lekker op de details gaan zitten.

Forumlid 1 mag de consument niet over 1 kam scheren maar het forumlid 2 mag klakkeloos wél het 'gros van de bottelaars' en het 'klakkeloos slikken van de consument (red: allemaal?)' over 1 kam scheren? Forumlid 4 was ook weer lekker aan het schreeuwen zonder nuance.

Forumlid 3 spreekt over 'smaak' en forumlid 2 heeft het over 'geld' doet een metafoor over goedkoop en geld en kippen. Dan heb je het niet over hetzelfde

Get of your high horses, ga bij elkaar aan tafel zitten en voer de discussie met een glas whisky.

En als je informatie niet kan analyseren en interpreteren en daarbij alleen op vooroordelen en aannames loopt te schreeuwen, ben je geen gesprekpartner.

Wat een emotionele zinloze en inderdaad respectloze discussie weer...

Voor de rest Sláinthe!

[Fat Bastard!]

WAUW WAUW WAUW!!!
Kniiiiip!
Voor de rest Sláinthe!

Godsamme, had net de popcorn erbij gepakt! Eindelijk weer een eens een pittige discussie hier, wil jij (forumlid 5?) hem afkappen

[cor0566]

" Eindelijk weer een eens een pittige discussie hier, ¨ ( zie boven ).

Precies !

OA daarvoor hebben we toch ook een Forum !

Groet Cor

[WhiskyDudes]

Dat vat wordt in ieder geval niet als single cask uitgebracht, maar gemixt met andere vaten (batch). Zo hoeft ‘n distilleerderij ‘m niet weg te gooien…

Owww, dat zegt niks hoor... Het gros van de bottelaars trekt zich namelijk niks aan van de wet in de UK die verbiedt consumenten te misleiden en zet gewoon 'single cask' op een whisky die gere-racked is of vatted is met iets van dezelfde distillery.
Maar zolang consumenten dat klakkeloos slikken en de SWA niets doet, kun je er als bottelaar zelfs een speciale warehouse reeks als top of de line boven zetten waarin zelfs nergens is terug te vinden dat een whisky een finish heeft gehad. Maar iedereen snapt toch wel dat een whisky uit 1994 niet de volledige rijping op een 1st fill octave kan hebben gehad...?

WAUW WAUW WAUW!!!

Weer een heerlijke ongenuanceerde forumdiscussie vol met aannames en waarde oordelen gebaseerd op tekst, zonder dat we tegenover elkaar zitten, elkaar aankijken en elkaar om uitleg kunnen vragen (met een goed glas whisky) maar wel lekker op de details gaan zitten.

Forumlid 1 mag de consument niet over 1 kam scheren maar het forumlid 2 mag klakkeloos wél het 'gros van de bottelaars' en het 'klakkeloos slikken van de consument (red: allemaal?)' over 1 kam scheren? Forumlid 4 was ook weer lekker aan het schreeuwen zonder nuance.

Forumlid 3 spreekt over 'smaak' en forumlid 2 heeft het over 'geld' doet een metafoor over goedkoop en geld en kippen. Dan heb je het niet over hetzelfde

Get of your high horses, ga bij elkaar aan tafel zitten en voer de discussie met een glas whisky.

En als je informatie niet kan analyseren en interpreteren en daarbij alleen op vooroordelen en aannames loopt te schreeuwen, ben je geen gesprekpartner.

Wat een emotionele zinloze en inderdaad respectloze discussie weer...

Voor de rest Sláinthe!

Ik heb geen aannames gedaan, ik schrijf hier iets wat ik al jarenlang simpelweg constateer. Je verwijt anderen, waaronder mij, aannames te doen. En dat is toch echt een aanname die jij doet vanuit je stoel (aanname) zonder dat jij weet wat ik waargenomen heb en nog steeds waarneem.
Ik stel slechts vast dat het gros van de bottelaars ten onrechte whisky labelt als single cask, een waarneming die ook door jouw redelijk makkelijk te controleren is. Net als mijn constatering dat deze praktijken in strijd zijn met de wet. Ook dat kun je zelf checken.

Je haalt zaken door elkaar en als je niet in staat bent zelf vast te stellen wat klopt en wat niet dan kun je maar beter een eind uit deze (leuke!) discussie blijven. Je hoeft het niet te lezen namelijk. De behoefte om aan tafel hierover van gedachte te wisselen heb ik niet trouwens, dat verandert niets aan wat klopt en wat niet.

Tot nu toe is er maar eentje die zichzelf in mijn ogen diskwalificeert als gesprekspartner en dat ben je tot nu toe toch echt zelf. Ik zie namelijk niet in wat je post bijdraagt aan wat dan ook, behalve een poging dit forum weer in de winterslaap te brengen.

[defeatless]

Jij bent dan ook nog van de 5 gulden per jaar ouderdom generatie Alex….
Maar je opmerking dat je al niet eens meer kijkt of iets single cask is geeft mi feilloos aan dat het misleidende gebruik van de term er toe leidt dat die is uitgehold en dus voor jou geen ‘waarde’ (ik bedoel niet geld) meer heeft. De opmerking dat het je verder niets kan schelen hoe die whisky tot stand is gekomen vergelijk ik een beetje met kip kopen in de winkel; jij zult gaan voor de plofkip van 36 dagen jong want die is lekker goedkoop en ‘kip is kip’. Ik kies een andere kip, herkomst bekend.
Het gaat er simpelweg om dat je als fabrikant/producent/bottelaar je klanten van correcte informatie voorziet. Wat mensen er mee doen, of niet, dat moeten ze zelf weten. Dat is aan mij, als bottelaar, niet om voor iedereen te bepalen natuurlijk.

Hohoho! Ik heb ondertussen ook een keurige inflatiecorrectie gedaan dan 20% hoor!

Maar inderdaad kijk ik niet meer naar Single cask an sich. Zo heb ik een schitterende North British staan van Hogsheads Imports. Daar staat op 2 Hogsheads. Tja... Dan weet ik niet of dat er vroeger misschien wel 4 waren. Maar een dijk van een whisky en met 32 jaar oud voor €109,95 een eerlijke prijs.

Het is al tijden zo dat de IB markt echt moeite heeft om boven de OB markt uit te steken. Uiteraard kan je bij de IB-ers de afwijkende expressies vinden, maar veelal is een mooie OB zijn geld meer waard (probeer maar eens iets simpels als Bunna 12 met een IB single cask bunna te overtreffen en dan onder de €72,- te blijven).
Ik blijf uiteraard naar de IB-ers kijken. Maar er komt echt teveel spul uit wat 10 jaar tops is en waar €100,-+ voor afgetikt moet worden.... Ik ga het niet eens meer proberen. Net als die extreme sherry hype van een paar jaar geleden.... Op een gegeven moment heb je het wel gezien.

Op dit moment ben jij met de Dudes de enige, bij mijn weten, die zo transparant is. De grote jongens allemaal niet en ik ken eigenlijk ook geen kleintje die zo duidelijk is. Dus je kan er ook moeilijk omheen.
Arran komt misschien met hun serie wijnfinishes nog redelijk in de buurt (barrels en daarna 6 maanden op chardoney/port/sherry/etc). Dat is de eerste die me zo te binnen schiet.

[edwin5]

Dat van die nummers over de leden vond ik een beetje verwarrend. Dat met 1 op 2 en daar dan 3 van..

Verder prima en iets wat men kan verwachten op een forum. Ik moet zeggen dat "we" dit ook zo tegen elkaar durfen zeggen als we online bij elkaar zitten.

Ja dat is anders dan echt fysiek maar de thuis tasting moeten we het even mee doen tot de organisatie het minder druk heeft..

[WhiskyDudes]

Jij bent dan ook nog van de 5 gulden per jaar ouderdom generatie Alex….
Maar je opmerking dat je al niet eens meer kijkt of iets single cask is geeft mi feilloos aan dat het misleidende gebruik van de term er toe leidt dat die is uitgehold en dus voor jou geen ‘waarde’ (ik bedoel niet geld) meer heeft. De opmerking dat het je verder niets kan schelen hoe die whisky tot stand is gekomen vergelijk ik een beetje met kip kopen in de winkel; jij zult gaan voor de plofkip van 36 dagen jong want die is lekker goedkoop en ‘kip is kip’. Ik kies een andere kip, herkomst bekend.
Het gaat er simpelweg om dat je als fabrikant/producent/bottelaar je klanten van correcte informatie voorziet. Wat mensen er mee doen, of niet, dat moeten ze zelf weten. Dat is aan mij, als bottelaar, niet om voor iedereen te bepalen natuurlijk.

Hohoho! Ik heb ondertussen ook een keurige inflatiecorrectie gedaan dan 20% hoor!

Maar inderdaad kijk ik niet meer naar Single cask an sich. Zo heb ik een schitterende North British staan van Hogsheads Imports. Daar staat op 2 Hogsheads. Tja... Dan weet ik niet of dat er vroeger misschien wel 4 waren. Maar een dijk van een whisky en met 32 jaar oud voor €109,95 een eerlijke prijs.

Het is al tijden zo dat de IB markt echt moeite heeft om boven de OB markt uit te steken. Uiteraard kan je bij de IB-ers de afwijkende expressies vinden, maar veelal is een mooie OB zijn geld meer waard (probeer maar eens iets simpels als Bunna 12 met een IB single cask bunna te overtreffen en dan onder de €72,- te blijven).
Ik blijf uiteraard naar de IB-ers kijken. Maar er komt echt teveel spul uit wat 10 jaar tops is en waar €100,-+ voor afgetikt moet worden.... Ik ga het niet eens meer proberen. Net als die extreme sherry hype van een paar jaar geleden.... Op een gegeven moment heb je het wel gezien.

Op dit moment ben jij met de Dudes de enige, bij mijn weten, die zo transparant is. De grote jongens allemaal niet en ik ken eigenlijk ook geen kleintje die zo duidelijk is. Dus je kan er ook moeilijk omheen.
Arran komt misschien met hun serie wijnfinishes nog redelijk in de buurt (barrels en daarna 6 maanden op chardoney/port/sherry/etc). Dat is de eerste die me zo te binnen schiet.

Ahh, oke, dus 20% inflatie correctie, top! Ook al over naar de €…?
Ja, het wringt hier en daar. En die NB van Hogsheads Imports is strak geprijsd, niet eerlijk eigenlijk omdat er geen marge tussenzit, of op z’n gunstigst erg weinig. Maar dat is hun insteek, met hun bottelingen voor zo ongeveer kostprijs de winkel in om de rest van hun portfolio ook binnen te fietsen bij de slijters. Die dan weer een stuk anders qua prijs zijn. Van Wees doet dat ook en met succes.

[francken]

Ben een beetje traag van begrip
Maar ineens herinner ik mij een opmerking van Arthur in een ander topic:

"Zo rechtlijnig is het allemaal niet nee. Hetzelfde geldt overigens voor rijpen op kleine vaten. Daar daalt het % vaak minder hard en kan het percentage soms zelfs stijgen doordat er meer gemiddeld waterdamp ontsnapt uit de meer ademende vaten."

Arthur, heeft het meer ademen van kleine vaten, tot gevolg, dat de totale Angel's share (onder dezelfde (opslag)condities), bij kleine vaten, hoger is dan bij grotere vaten?

Bedankt,

Tonny

[Dre]

En die NB van Hogsheads Imports is strak geprijsd, niet eerlijk eigenlijk omdat er geen marge tussenzit, of op z’n gunstigst erg weinig. Maar dat is hun insteek, met hun bottelingen voor zo ongeveer kostprijs de winkel in om de rest van hun portfolio ook binnen te fietsen bij de slijters. Die dan weer een stuk anders qua prijs zijn. Van Wees doet dat ook en met succes.

Hoezo zit daar geen of nauwelijks marge tussen? Als ze die vaten al lange tijd in bezit hebben, zijn die toch aangekocht tegen toen nog hele andere bedragen? Waardoor er op het betreffende vat zelf nog steeds voldoende marge zit, net zo veel als vroeger, omdat ze dan eigenlijk nog als vroeger geprijsd zijn?
Jij kwam zelf met die uitleg over dat je tegenwoordig ook goedkoop aangekochte vaten van destijds nu voor marktconforme bedragen moet verkopen, omdat je die extra hoge marge die je er dan op pakt nu nodig hebt om nieuwe, veel duurdere vaten mee te kunnen financieren.
Wat als zij daar gewoon niet in meegaan, en het misschien voor lief nemen dat er dan nauwelijks meer nieuwe vaten ingekocht (kunnen) worden?

[WhiskyDudes]

En die NB van Hogsheads Imports is strak geprijsd, niet eerlijk eigenlijk omdat er geen marge tussenzit, of op z’n gunstigst erg weinig. Maar dat is hun insteek, met hun bottelingen voor zo ongeveer kostprijs de winkel in om de rest van hun portfolio ook binnen te fietsen bij de slijters. Die dan weer een stuk anders qua prijs zijn. Van Wees doet dat ook en met succes.

Hoezo zit daar geen of nauwelijks marge tussen? Als ze die vaten al lange tijd in bezit hebben, zijn die toch aangekocht tegen toen nog hele andere bedragen? Waardoor er op het betreffende vat zelf nog steeds voldoende marge zit, net zo veel als vroeger, omdat ze dan eigenlijk nog als vroeger geprijsd zijn?
Jij kwam zelf met die uitleg over dat je tegenwoordig ook goedkoop aangekochte vaten van destijds nu voor marktconforme bedragen moet verkopen, omdat je die extra hoge marge die je er dan op pakt nu nodig hebt om nieuwe, veel duurdere vaten mee te kunnen financieren.
Wat als zij daar gewoon niet in meegaan, en het misschien voor lief nemen dat er dan nauwelijks meer nieuwe vaten ingekocht (kunnen) worden?

Wat en hoe zij hun business optuigen heb ik geen zicht op natuurlijk. En ik heb zeker niet de intentie hun businesscase te ontleden of wat dan ook, maar ik weet wel grofweg wat een 1991 NB op vat moet kosten als je die nu of de afgelopen jaren gekocht hebt, ik kan het niet voor die prijs in de markt zetten. Voor mij lijkt het dat ze een beetje het model van Van Wees volgen. Niks mis mee, doen ze goed. Voor de consument heeft dat het voordeel dat de prijzen erg sympathiek zijn, wat Alex al vastgesteld had.
Hoe, of, en wat is hun pakkie aan, ik kan slechts voor Whiskydudes spreken en ik moet met een schuin oog naar prijzen van nieuw te kopen vaten kijken omdat ik mezelf anders naar de bodem van de put bottel, ik moet wel aan kunnen blijven vullen.
En toen de wereld nog op bijna nul inflatie draaide maakte het weinig uit dat je een vat al lang hebt omdat je geld wat er inzit niet of nauwelijks 'ontwaard' natuurlijk. Maar met een jaarlijkse inflatie van 10% wordt je vat feitelijk per jaar 10% minder waard. Dat geldt niet alleen voor whisky, dat geldt voor alles natuurlijk. Sommige auto's zijn ook 10-15% duurder geworden in amper een jaar tijd, voor onze boodschappen geldt hetzelfde.
Maar ik accepteer dat ik sommige vaten qua marge beter zou kunnen verkopen, maar ik bottel ze toch, dat doen gelukkig meer bottelaars. De Dudes hebben geluk dat er voldoende vaten liggen wat leeftijd heeft zodat ik van de 'onderkant' kan aanvullen. Tot 5 yo is nog te doen qua prijzen. Maar in de huidige markt is het voor iedereen balanceren.

[defeatless]

2. In het geval van The Bastard is dat de ‘marriage’ datum, deze blended malt is dus married at birth en op 03.07.2009 samen in het vat gegaan. De werkelijke datum van de afzonder destillaten is helaas niet bekend, afvul datum is altijd leidend voor starten van de ‘teller’.
De Bastard is een Edrington blend, ik mag zeggen dat er Macallan, Highland Park en Glenrothes inzit, het mag niet op het label. Verhouding? Niet bekend.

Mag ik je hier even wijzen dat je zelf dus ook niet transparant bent op de labels?
Je geeft zelf aan dat het married at birth is. Dus ergens zijn een paar IBC's bij elkaar gekomen en geen vaten dus.
Volgens mij kan je er dan dus niet 'distilled´ op zetten, wat dat kun je gewoonweg niet bewijzen. Je had dus 'married at birth' op het label moeten zetten. Zoals Arthur hier ook al aangeeft.

[HammerHead]

Dit is dan destillaat geweest wat per IBC of tankwagen naar 1 vatenvullocatie is gebracht, denk ik? Dan had daar eigenlijk "filled" in plaats van "distilled" moeten staan, tenzij er duidelijk is dat dit allemaal op dezelfde dag is gebeurt (3 locaties destilleren en afvullen op 1 locatie). Dat laatste lijkt niet erg waarschijnlijk als er een deel van Orkney afkomstig is.

[WhiskyDudes]

2. In het geval van The Bastard is dat de ‘marriage’ datum, deze blended malt is dus married at birth en op 03.07.2009 samen in het vat gegaan. De werkelijke datum van de afzonder destillaten is helaas niet bekend, afvul datum is altijd leidend voor starten van de ‘teller’.
De Bastard is een Edrington blend, ik mag zeggen dat er Macallan, Highland Park en Glenrothes inzit, het mag niet op het label. Verhouding? Niet bekend.

Mag ik je hier even wijzen dat je zelf dus ook niet transparant bent op de labels?
Je geeft zelf aan dat het married at birth is. Dus ergens zijn een paar IBC's bij elkaar gekomen en geen vaten dus.
Volgens mij kan je er dan dus niet 'distilled´ op zetten, wat dat kun je gewoonweg niet bewijzen. Je had dus 'married at birth' op het label moeten zetten. Zoals Arthur hier ook al aangeeft.

'

Beetje flauw Alex, dan kunnen ALLE labels de kliko in, zowel OB als IB, alles gaat na distilleren de spirit tanks en en dan is er een vul moment. Dat is altijd het moment 'distilled at'. Een andere manier is er namelijk niet, wat in de spirit tanks zit hoeft niet op dezelfde dag gemaakt te zijn tenslotte.
Je aanname dat er een paar IBC's bij elkaar zijn gekomen is denk ik niet juist, het zullen waarschijnlijk tankwagens geweest zijn. Maar uiteindelijk komt ALLE spirit of uit een RVS spirit tank of uit een RVS tankwagen. Tot zover de romantiek, sorry dat ik de pleister er aftrek.
Je opmerking dat ik er 'married at birth' op had moeten zetten klopt niet, dat is een term die niet op een label mag, het is dus een Blended Malt, zoals netjes op het label staat.