www.WhiskyBase.com - WhiskyBase Shop en slijterij

[Yapi]

ah, juist ja, ik was het al aan het zoeken, Piet, thanks!

Even wat over de scores. Soms krijg ik er de kriebels van. Keek nog even naar de ratings van de Glengoyne MOS 72. Af en toe kijk ik wat whisky's blijven doen... score met 1 punt gezakt... damn, dacht ik, ikzelf geef hem ook 'maar' een 91, maar zo plots. En onderaan zie je dan 1 iemand met 61 punten, een expert dan nog. Hm, denk je dan. Je neemt een kijkje, collectie van 400+ flessen, met bijna allemaal sherry, en heel veel van dezelfde flessen. Okee, en dan valt je oog op een bericht...
Je kunt zijn flessen ruilen of kopen...

hm. Hou ik niet van. Raten en dan verkopen. Bovendien is die 61 de laagste score ooit met voorsprong die hij aan een whisky gaf. 8 punten minder dan de slechtste 10 jarige die hij ooit dronk...

ik weet het, ik ben aan het oordelen en overdrijven, tegelijk krijg ik er iets van, van die manipulaties met scores. Heb hem een PB gestuurd met de vraag of ie niet gemist was. Als dat niet zo is, dan stuur ik wel een pb naar de admin. Kan niet voor mij. Punt.

[johan brugge]

Dat 'expert' gedoe moet je met een flinke korrel zout nemen. Je word een expert na x-aantal tasting notes etc. Dat wil helemaal niets zeggen over de expertise die je al dan niet hebt. Ik probeer er de leden uit te halen waarvan ik weet dat hun smaak/voorkeur op die van mij gelijkt. En aan de rest probeer ik mij niet te ergeren. Net zoals met de nieuwe 'leden' die gelijk hun collectie op dit forum willen verkopen.

[Piet]

Tsja 'expert'' inderdaad zoiets als de forumrangen

Wat mij al lang opvalt is dat IB-botteling met maar één of twee ratings vaak heel hoog scoren. Ik neem meestal niet eens de moeite te kijken van wie die rating dan is. Zou toch vaak niets zeggen.
Ik vrees dat dit "facts-of-life" zijn want het is niet of nauwelijks te controleren. Inderdaad altijd heel critisch blijven kijken

[Yapi]

Tsja 'expert'' inderdaad zoiets als de forumrangen

Wat mij al lang opvalt is dat IB-botteling met maar één of twee ratings vaak heel hoog scoren. Ik neem meestal niet eens de moeite te kijken van wie die rating dan is. Zou toch vaak niets zeggen.
Ik vrees dat dit "facts-of-life" zijn want het is niet of nauwelijks te controleren. Inderdaad altijd heel critisch blijven kijken

Ja, tegelijk moet het wel mogelijk zijn om die enkelingen er uit te halen die overdrijven. Ik ga eens een mailtje sturen naar de admin van whiskybase of er niet iets eenvoudigs kan komen zoals in het schansspringen of kunstschaatsen of zo. Je houdt bij bv 10 ratings slechts rekening met 8 scores, en verwijdert de laagste en de hoogste in je berekening voor het gemiddelde. Bij 20 ratings doe je de laagste 2 weg en de hoogste 2 enz.

ik ga eens zien, want er is nog ergens een voorbeeld waar ik het helemaal op mn heupen van kreeg... al had deze wel geen echte commerciële belangen.

[totalatool]

Ja, tegelijk moet het wel mogelijk zijn om die enkelingen er uit te halen die overdrijven. Ik ga eens een mailtje sturen naar de admin van whiskybase of er niet iets eenvoudigs kan komen zoals in het schansspringen of kunstschaatsen of zo. Je houdt bij bv 10 ratings slechts rekening met 8 scores, en verwijdert de laagste en de hoogste in je berekening voor het gemiddelde. Bij 20 ratings doe je de laagste 2 weg en de hoogste 2 enz.

Hier hebben al meer mensen over gesproken op het forum daar.

[Piet]

Ik ga eens een mailtje sturen naar de admin van whiskybase of er niet iets eenvoudigs kan komen zoals in het schansspringen of kunstschaatsen of zo.

Een enkele keer leest Menno (Bachess) nog wel eens mee.... .. maar ja nu hij daar zelf ook een forum heeft

[Yapi]

Ja, tegelijk moet het wel mogelijk zijn om die enkelingen er uit te halen die overdrijven. Ik ga eens een mailtje sturen naar de admin van whiskybase of er niet iets eenvoudigs kan komen zoals in het schansspringen of kunstschaatsen of zo. Je houdt bij bv 10 ratings slechts rekening met 8 scores, en verwijdert de laagste en de hoogste in je berekening voor het gemiddelde. Bij 20 ratings doe je de laagste 2 weg en de hoogste 2 enz.

Hier hebben al meer mensen over gesproken op het forum daar.

en terecht!

[Yapi]

hier kreeg ik het echt van:

http://www.whiskybase.com/whiskies.php? ... kyid=35003

even een 1 op 100 geven voor een voor de rest behoorlijk tot zeer goed ontvangen whisky omdat je ontgoocheld bent of denkt ontgoocheld te zijn.

dergelijke scores ondermijnen je ganse systeem...

[semtex]

Tja, zo staat er een whisky op waarvan het vat in vier werd gesplitst, en door vier aparte bottelaars werd aangeboden.

deel 1: 83.83 punten gemiddeld
deel 2: 81.67 punten gemiddeld (ligt nog in de buurt dus)
deel 3: 86.50 gemiddeld
deel 4: 73.00 gemiddeld.

Dus één en hetzelfde vat scoort 'gemiddelden' tussen 73 en 86.5 punten.

Dan weet je het wel zeker, met al die grrroooote experts op Whiskybase.

[johan brugge]

Ow, dit gaat over je eigen botteling van MacDuff, right? Daarover zijn de meningen nogal verdeeld, inderdaad.

[semtex]

Ik neem hem als voorbeeld.
Hetzelfde vat en dus krak dezelfde whisky haalt bij de Whiskybroker maar 73 punten; maar bij een andere bottelaar 86 punten.

Dat is tekenend voor Whiskybase vind ik - of het nu deze of een andere botteling is.

Als je dan idd idioten hebt (ik ken er geen andere naam voor) die voor Flaming Heart van Compass Box 1 op 100 geven; dan moet je idd dat hele systeem van punten geven maaar in vraag stellen.

Zelfs al gata het over een love-or-hate whisky die gemengde gevoelens opwekt... 1 op 100 is gewoon te dom voor woorden. 1 op 100 is wat je geeft aan schuimend-warme paardenpis.

[Yapi]

Ik neem hem als voorbeeld.
Hetzelfde vat en dus krak dezelfde whisky haalt bij de Whiskybroker maar 73 punten; maar bij een andere bottelaar 86 punten.

Dat is tekenend voor Whiskybase vind ik - of het nu deze of een andere botteling is.

Als je dan idd idioten hebt (ik ken er geen andere naam voor) die voor Flaming Heart van Compass Box 1 op 100 geven; dan moet je idd dat hele systeem van punten geven maaar in vraag stellen.

Zelfs al gata het over een love-or-hate whisky die gemengde gevoelens opwekt... 1 op 100 is gewoon te dom voor woorden. 1 op 100 is wat je geeft aan schuimend-warme paardenpis.

voila.

En zo zijn we weer bij mijn stokpaardje terecht... 1 op de 100 mensen zijn psychopaat. 1 tot 2 op de 100 is narcist. 1 tot 2 op de 100 heeft een borderlinestoornis... enz. Zoals Piet terecht opmerkt, je hebt op den duur een weerspiegeling van de maatschappij wanneer je duizenden leden kent. Met z'n voor en nadelen. En dan komt mijn frustratie weer boven

Dus vind ik ergens dat het aan de organisator van het systeem is om die uitersten van een Gausscurve op te vangen, ofwel door het herzien van je systeem, met dataverwerking, ofwel door je systeem gewoon af te schaffen. Al ben ik eerder voorstander van het eerste. Geen half werk.

[Willem vd K]

Een zelf regulerend moderatie systeem zou denk ik wel een oplossing zijn. Dus niet per sé sleutelen in de berekening van het gemiddelde, maar de ratings van mensen laten "wegen" aan de hand van verworven faam. Tweakers.net heeft al jaren zo'n systeem in hun nieuws-comments en dat werkt uitstekend. Als lid krijg je een bepaald aantal punten die je kunt gebruiken om de ratings van mensen naar boven of beneden te modereren. En hoe meer positieve moderaties jij zelf krijgt op je ratings hoe meer je dus ook invloed kunt uitoefenen op de ratings van anderen. Een soort marktwerking dus, maar dan met "respect" als valuta. Dan wordt door de trouwe bezoekers (die goed beoordeeld worden) vanzelf zulke 1 op 100 scores weg gemodereerd. Simpel.

[Yapi]

Een zelf regulerend moderatie systeem zou denk ik wel een oplossing zijn. Dus niet per sé sleutelen in de berekening van het gemiddelde, maar de ratings van mensen laten "wegen" aan de hand van verworven faam. Tweakers.net heeft al jaren zo'n systeem in hun nieuws-comments en dat werkt uitstekend. Als lid krijg je een bepaald aantal punten die je kunt gebruiken om de ratings van mensen naar boven of beneden te modereren. En hoe meer positieve moderaties jij zelf krijgt op je ratings hoe meer je dus ook invloed kunt uitoefenen op de ratings van anderen. Een soort marktwerking dus, maar dan met "respect" als valuta. Dan wordt door de trouwe bezoekers (die goed beoordeeld worden) vanzelf zulke 1 op 100 scores weg gemodereerd. Simpel.

ik ken ook dergelijke systemen, die werken soms goed, tegelijk moet je ook daar weer opletten dat er bij enkele onder die experts geen - laat ik het vriendelijk omschrijven - 'vreemde' types of groepen rondwaren. Sommige mensen hebben lak aan respect, en op den duur heb je fora waar de woorden "troll" en "negged" meer wel dan niet in voorkomen.

Ikzelf zou de voorkeur geven aan het simpel (maar wat is simpel; ik ben op dat vlak geen kenner) aanpassen van bepaalde data. Iedereen gelijk voor de wet. En je houdt je systeem zelf onder controle.
Ik ga vanavond eens een mailtje sturen, tegelijk vind ik dat onze Piet daar niet zou misstaan als supervisor van uitersten

[Yapi]

alvast bedankt Menno, ik merk dat er al iets aan het bewegen is, althans zeker voor de flagrante score en het gemiddelde
Mailtje sturen hoeft dus niet meer...

eerlijkheid gebiedt mij om mee te delen dat de score op de Glengoyne botteling geen fout is van de persoon in kwestie. De uitleg is uiteraard privé, ik ga hier geen privéberichten op het net gooien, tegelijk heb ik er mijn vragen bij. Deze kwestie al aan 2 malt maniacs voorgelegd, en ook zij hebben er hun vragen bij... het zou van enige empathie en duiding getuigen om het lef te hebben bij dergelijke scores en uitzondering op de regel een verklarende note te schrijven. Aan Menno om er mee te doen wat ie wil, we kunnen alleen maar aangeven!

En voorts een grote pluim voor whiskybase, ik ben een immense sloddervos naar admin toe, maar enkel en alleen dankzij whiskybase heb ik een overzicht van wat ik allemaal gedronken heb en staan heb... grote, grote merci!