Hoe zien/gebruiken jullie de Whiskybase score?

[JeffreyRotterdam]

Hé, ik zit vrij vaak op whiskybase en vroeg me laatst af wat een raar systeem om je whisky te beoordelen, en waarom beoordeel ik zelf eigenlijk niet?

Nou, dat komt omdat ik eigenlijk helemaal niet zo goed weet hoe ik dat zou moeten doen. Eigenlijk zie ik een soort schaal tussen de 80-90 en zie dit een beetje als de 5-10. Tenminste, zo ben ik het maar gaan bekijken, want alles boven de 86 of 87 is blijkbaar een fijne whisky. Maar vanwaar komt dat grote bereik eigenlijk vandaan? Ik vind bijvoorbeeld de score via Dramface veel makkelijker te begrijpen, desnoods met halve punten zoals een 7,5 (meer dan voldoende maar net geen 8).

Wie kan mij desnoods meer uitleg geven of inzicht over hoe dit nou gebruikt wordt? Ik ben er wel wat wegwijs in geworden zonder dat ik dat doorhad, maar ik zou wel willen weten hoe ik nou punten uitdeel. Want hoe meer ik erover nadenk, des te vreemder ik het vind.

[dannyp44]

Staat al veel over op het forum

Terug naar de oorsprong van de 100 punten schaal

Koning @ Bijna Blind afgaan op Whisky Base Scores.

[JeffreyRotterdam]

Staat al veel over op het forum

Terug naar de oorsprong van de 100 punten schaal

Oh sorry dan dan deze weg bedankt!

Had de zoek functie gebruikt maar kwam enkel op wat losse topics ga ik daar wel even lezen bedankt!

Kan ik dit zelf verwijderen of moet een Admin dat doen?

[Slight]

Je kunt referentiepunten gebruiken, om een beetje in lijn te zijn met de rest van WB. Je kan wel zelf een schaal gaan bedenken, maar daar heeft niemand echt wat aan. Ik heb voor de grap het lijstje nu eens uitgewerkt. Deze referentiepunten zitten normaal gesproken grofweg in mijn hoofd als ik iets proef en er een score op moet plakken. Een deel hiervan heb ik zelf gedronken, dus ik weet waar de scores aan refereren. Deze lijst is maar het gevolg van snel even 15 minuutjes rondkijken op WB, dus klaag aub niet als je favoriete fles er niet op staat Maar ik denk dat dit wel een goede samenvatting is van WB:

68 punten of lager - Is dit uberhaupt wel whisky?
69 punten - Famous Grouse, JW Red Label
73 punten - Chivas Regal 12
75 punten - JW Black Label
77 punten - Cardhu 12, Jura 10, Monkey Shoulder
78 punten - Glenfiddich 12, Tomatin Legacy, Tomintoul 10
79 punten - Glen Moray 12, Aberfeldy 12, Glenfarclas 10
80 punten - Glenmorangie 10, Glenlivet 12, Tomatin 12, Dalmore 12
81 punten - Highland Park 12, Balvenie 12, Tomintoul 14, BenRiach 10, Dalwhinnie 15
82 punten - Oban 14, Bruichladdich The Classic Laddie, Auchentoshan Three Wood, Aultmore 12
83 punten - Glencadam 10, Tomatin 14, Balvenie 14, Laphroaig 10, Caol Ila 12, BenRiach 12, BenRiach 16
84 punten - Talisker 10, Deanston 12, Arran 10, Lagavulin 8, Glendronach 12, Macallan 12
85 punten - Clynelish 14, Bunnahabhain 12, Craigellachie 13, Glenallachie 10
86 punten - Kilkerran 12, Glendronach 15, Caol Ila 18, Ardbeg 10, Deanston 18, Macallan 18
87 punten - Springbank 10, Highland Park 18, Lagavulin 16, Ardbeg Uigeadail
88 punten - Glendronach 18, Talisker 18, Springbank 12/15/18, Bunnahabhain 18
89 punten - Glenfarclas 30, Macallan 30, Glengoyne 25, Highland Park 25
90 punten - Springbank 21, Highland Park 30, Glenfarclas 40
91 punten en hoger - Engeltjes die op je tong plassen.

Meestal liggen mijn scores niet ver af van het Whiskybase-gemiddelde. Ik ben het vaak wel eens met de gemiddelde beoordeling, met misschien 1, 2 hooguit 3 punten verschil (hoger of lager). Wat ik echter niet doe, is zoals sommige mensen: ver van het gemiddelde gaan zitten omdat ze hun eigen schaal hebben bedacht. Sommigen bouwen de 100-punten schaal om naar iets wat meer lijkt op een 10-punten schaal, met hun eigen definities. Bijvoorbeeld, iemand geeft een whisky 70 punten met de opmerking "prima whisky, zou ik kopen", terwijl de rest van de wereld deze als een 85 zou beoordelen.

Het gevolg van een WB-score is wel dat ik mezelf erop betrap dat ik liever geen moeite steek in een whisky die lager dan pakweg 83-84 zit (bij voldoende ratings dan). Klinkt misschien wat cru, maar dat terrein heb ik na 10 jaar wel achter me gelaten. Ik kijk nu vooral in het 85-88 segment. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan genieten van een whisky die daaronder zit hoor, maar als je meer flessen hebt dan je kunt drinken, dan ga je vanzelf meer op zoek naar ervaringen met hogere kwaliteit.

Vanaf ongeveer 86 punten begin je de 18 jaar oude releases tegen te komen. En vanaf 88 zie je vaak de nog oudere releases van 25 of 30 jaar en flessen van independent bottlers die dan vaak single cask zijn. Alles wat daarboven nog zit, is doorgaans het domein van onbereikbare whisky. Vaak zijn dit exclusieve gelimiteerde edities, van vele duizenden euro's. Als gewone sterveling mag je blij zijn als je daar ooit een sample van kunt proeven voor een bedrag waar je net zo goed een volle fles van had kunnen kopen. Het is maar net wat je wil.

[Reichenbach]

Is een score ook aan mode en inflatie onderhevig. Zo haalt de Springbank 10 nu blijkbaar 87 punten. Tien jaar geleden was dat rond de 83. En hij is echt niet veel beter geworden (ook niet slechter).

[dannyp44]

Misschien leuk om huidige prijzen te vermelden. Is duurder echt beter?

[Reichenbach]

Misschien leuk om huidige prijzen te vermelden. Is duurder echt beter?

Voor veel (de meeste?) mensen wel.
Moet je meestal wel kosten maken om kwaliteit te leveren. Maar omgekeerd geldt dat niet; een betaalde hoge prijs kun je ook zelf of aan je aandeelhouders uitkeren.
En als de tasjesboeren er zich mee gaan bemoeien weet je het wel. Die drinken geen whisky, alleen champagne.

[JeffreyRotterdam]

Je kunt referentiepunten gebruiken, om een beetje in lijn te zijn met de rest van WB. Je kan wel zelf een schaal gaan bedenken, maar daar heeft niemand echt wat aan. Ik heb voor de grap het lijstje nu eens uitgewerkt. Deze referentiepunten zitten normaal gesproken grofweg in mijn hoofd als ik iets proef en er een score op moet plakken. Een deel hiervan heb ik zelf gedronken, dus ik weet waar de scores aan refereren. Deze lijst is maar het gevolg van snel even 15 minuutjes rondkijken op WB, dus klaag aub niet als je favoriete fles er niet op staat Maar ik denk dat dit wel een goede samenvatting is van WB:

68 punten of lager - Is dit uberhaupt wel whisky?
69 punten - Famous Grouse, JW Red Label
73 punten - Chivas Regal 12
75 punten - JW Black Label
77 punten - Cardhu 12, Jura 10, Monkey Shoulder
78 punten - Glenfiddich 12, Tomatin Legacy, Tomintoul 10
79 punten - Glen Moray 12, Aberfeldy 12, Glenfarclas 10
80 punten - Glenmorangie 10, Glenlivet 12, Tomatin 12, Dalmore 12
81 punten - Highland Park 12, Balvenie 12, Tomintoul 14, BenRiach 10, Dalwhinnie 15
82 punten - Oban 14, Bruichladdich The Classic Laddie, Auchentoshan Three Wood, Aultmore 12
83 punten - Glencadam 10, Tomatin 14, Balvenie 14, Laphroaig 10, Caol Ila 12, BenRiach 12, BenRiach 16
84 punten - Talisker 10, Deanston 12, Arran 10, Lagavulin 8, Glendronach 12, Macallan 12
85 punten - Clynelish 14, Bunnahabhain 12, Craigellachie 13, Glenallachie 10
86 punten - Kilkerran 12, Glendronach 15, Caol Ila 18, Ardbeg 10, Deanston 18, Macallan 18
87 punten - Springbank 10, Highland Park 18, Lagavulin 16, Ardbeg Uigeadail
88 punten - Glendronach 18, Talisker 18, Springbank 12/15/18, Bunnahabhain 18
89 punten - Glenfarclas 30, Macallan 30, Glengoyne 25, Highland Park 25
90 punten - Springbank 21, Highland Park 30, Glenfarclas 40
91 punten en hoger - Engeltjes die op je tong plassen.

Meestal liggen mijn scores niet ver af van het Whiskybase-gemiddelde. Ik ben het vaak wel eens met de gemiddelde beoordeling, met misschien 1, 2 hooguit 3 punten verschil (hoger of lager). Wat ik echter niet doe, is zoals sommige mensen: ver van het gemiddelde gaan zitten omdat ze hun eigen schaal hebben bedacht. Sommigen bouwen de 100-punten schaal om naar iets wat meer lijkt op een 10-punten schaal, met hun eigen definities. Bijvoorbeeld, iemand geeft een whisky 70 punten met de opmerking "prima whisky, zou ik kopen", terwijl de rest van de wereld deze als een 85 zou beoordelen.

Het gevolg van een WB-score is wel dat ik mezelf erop betrap dat ik liever geen moeite steek in een whisky die lager dan pakweg 83-84 zit (bij voldoende ratings dan). Klinkt misschien wat cru, maar dat terrein heb ik na 10 jaar wel achter me gelaten. Ik kijk nu vooral in het 85-88 segment. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan genieten van een whisky die daaronder zit hoor, maar als je meer flessen hebt dan je kunt drinken, dan ga je vanzelf meer op zoek naar ervaringen met hogere kwaliteit.

Vanaf ongeveer 86 punten begin je de 18 jaar oude releases tegen te komen. En vanaf 88 zie je vaak de nog oudere releases van 25 of 30 jaar en flessen van independent bottlers die dan vaak single cask zijn. Alles wat daarboven nog zit, is doorgaans het domein van onbereikbare whisky. Vaak zijn dit exclusieve gelimiteerde edities, van vele duizenden euro's. Als gewone sterveling mag je blij zijn als je daar ooit een sample van kunt proeven voor een bedrag waar je net zo goed een volle fles van had kunnen kopen. Het is maar net wat je wil.

Ik heb Terug naar de oorsprong van de 100 punten schaal helemaal gelezen en ik vraag me af of iedereen deze kennis heeft en ook zo zijn whisky beoordeelt, en ik ben bang dat dat niet zo is.

@Slight

Je haalt precies mijn puntjes eruit waarom ik soms wat moeite heb om de score ook echt op waarde te plaatsen.

Ik heb inderdaad onbewust de scores een beetje overgenomen en op die manier mijn oordeel ingeschat op waar whisky X tussen zou passen, en wanneer ik dit zou uitwerken zou dat er zoals jou voorbeeld lijstje uitzien, wel met een wat andere score zoals jou lijstje maar het is zeker een goed voorbeeld over waar ik mijn whiksy dan zou gaan plaatsen.

iemand geeft een whisky 70 punten met de opmerking "prima whisky, zou ik kopen", terwijl de rest van de wereld deze als een 85 zou beoordelen.

Dit is nou precies waarom ik eigenljk ben gaan twijfelen hoe ik de scores nou precies moet gaan zien iedereen past zijn of haar score toe die niet in verhouding staat met hoe sommige andere het weer doen, en dat haalt eigenlijk alles uit verhouding.

Is een score ook aan mode en inflatie onderhevig. Zo haalt de Springbank 10 nu blijkbaar 87 punten. Tien jaar geleden was dat rond de 83. En hij is echt niet veel beter geworden (ook niet slechter).

Super belangrijk! De prijs/kwaliteit is super belangrijk naar mijn mening, de prijs bepaald ook of een whisky het op een bepaald vlak mag laten afweten of niet maar ook dat is weer heel erg persoonlijk.
Het is ook wel weer een heel lastig iets want prijs is ook weer heel persoonlijk is 50 euro duur voor een goede fles of mag een goede fles whisky misschien wel 250 euro kosten? Ik denk dat voor iedreeen anders is en dus moet je misschien de prijs achterwegen laten en toch gewoon de whisky beoordelen op kwaliteit? lastige kwestie.

Misschien leuk om huidige prijzen te vermelden. Is duurder echt beter?

Ja, Prijs erbij vermelden waar die toen gemiddeld voor verkocht werd?
Misschien makkelijker om een oordeel te hebben bij de prijs/kwaliteit.

[Reichenbach]

Eigenlijk zou je bij het geven van de score de prijs/kwaliteit niet mee moeten nemen.
Maar ik kan me niet voorstellen dat het geen invloed heeft op het oordeel.
De enige wetenschappelijk verantwoorde manier is dan dubbel blind proeven.

[defeatless]

Het blijft natuurlijk een persoonlijk iets allemaal.
Zelf kan ik me redelijk goed vinden in de schaal zoals Slight heeft gegeven. Al zou ik met de peated natuurlijk lager zitten.
Voor mezelf weet ik dat ik Loch Lomond hoog scoor, dus als WB daar 85 geeft obv 20 reviews ofzo, dan koop ik um blind.

Voor mij is een goeie daily dram een 85 whisky. Hoger is misschien, bij een mooie prijs, een tweede flesje te overwegen. Lager niet.
Daarnaast speel P/Q bij mij zeker wel een rol. Ik betaal er toch zeker zelf voor? Als ik 200 betaal voor een whisky die ik zonder P/Q zou moeten raten, 83 punten geef, dan gaat er echt wel een puntje of twee vanaf.
Voor dat bedrag wil ik minstens een 89 hebben.

Ook leer je, gaandeweg, een aantal vaste schrijvers kennen op WB. Dat zijn mensen waarvan je weer dat je het vaak met ze eens bent of dat ze, bijvoorbeeld, ook niet tegen zwavel kunnen. Ik lees hun reviews ook vaak voordat ik een fles koop.
Persoonlijk vind ik de review in die gevallen even zwaar tellen als de score.

[JeffreyRotterdam]

Eigenlijk zou je bij het geven van de score de prijs/kwaliteit niet mee moeten nemen.
Maar ik kan me niet voorstellen dat het geen invloed heeft op het oordeel.
De enige wetenschappelijk verantwoorde manier is dan dubbel blind proeven.

Nee vaak ga je al met een bepaald vooroordeel/gevoel een whisky proeven als je weet wat die whisky kost, en vanaf daar ga je al op de prijs/kwaliteit beoordelen, wat ook helemaal niet zo gek is natuurlijk, je wil toch weten krijg je waar voor je geld.

Het blijft natuurlijk een persoonlijk iets allemaal.
Zelf kan ik me redelijk goed vinden in de schaal zoals Slight heeft gegeven. Al zou ik met de peated natuurlijk lager zitten.
Voor mezelf weet ik dat ik Loch Lomond hoog scoor, dus als WB daar 85 geeft obv 20 reviews ofzo, dan koop ik um blind.

Voor mij is een goeie daily dram een 85 whisky. Hoger is misschien, bij een mooie prijs, een tweede flesje te overwegen. Lager niet.
Daarnaast speel P/Q bij mij zeker wel een rol. Ik betaal er toch zeker zelf voor? Als ik 200 betaal voor een whisky die ik zonder P/Q zou moeten raten, 83 punten geef, dan gaat er echt wel een puntje of twee vanaf.
Voor dat bedrag wil ik minstens een 89 hebben.

Ook leer je, gaandeweg, een aantal vaste schrijvers kennen op WB. Dat zijn mensen waarvan je weer dat je het vaak met ze eens bent of dat ze, bijvoorbeeld, ook niet tegen zwavel kunnen. Ik lees hun reviews ook vaak voordat ik een fles koop.
Persoonlijk vind ik de review in die gevallen even zwaar tellen als de score.

Ja ik kan het ook niet los zien voor mij is het toch ook gewoon een klein beetje een prijs/kwaliteit afweging of ik wel of geen interesse krijg in die bepaalde whisky, sluit uiteraard niks uit ondanks de score.

wat betreft vast schrijvers, als ik een fles heb gekocht of wil gaan kopen kom ik toch vaak wel een beetje dezelfde schrijvers tegen, zal wel een beetje aan het aanbod in Nederland liggen maar sommige kan ik me inderdaad redelijk aan gelijk trekken, niet altijd maar het zijn wel vaak dezelfde namen, niet dat ik hier echt heel veel waarde aan hecht maar het voelt toch iets meer vertrouwd als ik zie dat hun hem wat hoog scoren.

Maar toch leuk om te zien iedereen kijkt er toch een beetje op een andere manier tegenaan, zoals Slight aangaf is ook een beetje hoe ik het ben gaan zien in al die tijd dat ik rond kijk zelf even zoeken wat is mijn 88 waard of past deze misschien beter bij 84, dus daar ga ik niet van afwijken, maar wel leuk om te zien hoe jullie het bekijken.

[whisky4wood]

En toch is de 100 schaal natuurlijk een 25 punt schaal op 4 onderdelen. Deze punten beoordeel je op: neus, smaak afdronk en prijs dacht ik. Aanvullingen welkom. Deze 4 punten beoordeel je tussen 0 en 25. De totaalscore tel je dan bij elkaar op. Aangezien je nooit voor alle onderdelen de volle punten scoort, is het dus niet mogelijk dat een fles 100 haalt. Dus bij beoordeling: 22-23-21-19 is de de score 85 maar iets te hoog geprijst terwijl een andere 85 punten weer uitsteken kan zijn in afdronk. Een betere benadering van de individuele onderdeelscore zegt iets meer. Of zit ik er ver naast.

[JeffreyRotterdam]

En toch is de 100 schaal natuurlijk een 25 punt schaal op 4 onderdelen. Deze punten beoordeel je op: neus, smaak afdronk en prijs dacht ik. Aanvullingen welkom. Deze 4 punten beoordeel je tussen 0 en 25. De totaalscore tel je dan bij elkaar op. Aangezien je nooit voor alle onderdelen de volle punten scoort, is het dus niet mogelijk dat een fles 100 haalt. Dus bij beoordeling: 22-23-21-19 is de de score 85 maar iets te hoog geprijst terwijl een andere 85 punten weer uitsteken kan zijn in afdronk. Een betere benadering van de individuele onderdeelscore zegt iets meer. Of zit ik er ver naast.

Is op deze manier de prijs niet te doorslaggevend dan? Als je een fles Springbank 15 in Nederland koopt voor gemiddeld €140 of in Schotland voor 72 Pond/ €82.60 dan trek je alsnog de verhouding helemaal scheef? Op welke manier je een beoordeling maakt is de prijs meestal bewust of misschien zelfs een beetje onbewust onderdeel denk ik.

[whisky4wood]

quote="JeffreyRotterdam"]

En toch is de 100 schaal natuurlijk een 25 punt schaal op 4 onderdelen. Deze punten beoordeel je op: neus, smaak afdronk en prijs dacht ik. Aanvullingen welkom. Deze 4 punten beoordeel je tussen 0 en 25. De totaalscore tel je dan bij elkaar op. Aangezien je nooit voor alle onderdelen de volle punten scoort, is het dus niet mogelijk dat een fles 100 haalt. Dus bij beoordeling: 22-23-21-19 is de de score 85 maar iets te hoog geprijst terwijl een andere 85 punten weer uitsteken kan zijn in afdronk. Een betere benadering van de individuele onderdeelscore zegt iets meer. Of zit ik er ver naast.

Is op deze manier de prijs niet te doorslaggevend dan? Als je een fles Springbank 15 in Nederland koopt voor gemiddeld €140 of in Schotland voor 72 Pond/ €82.60 dan trek je alsnog de verhouding helemaal scheef? Op welke manier je een beoordeling maakt is de prijs meestal bewust of misschien zelfs een beetje onbewust onderdeel denk ik.[/quote]

Nee zoals omschreven dus maar voor een kwart. In eerdere reacties geven anderen ook aan dat ze met de aanschaf rekening houden. In dit model is geur, smaak en afdronk dus voor 75 procent bepalend. De prijs maar een kwart. Aangezien weinig mensen blind proeven en wel weten wat ze proeven is aanschafwaarde soms ook een onderdeel van de verwachting en dus smaakbeleving. Net als proeven op locatie of thuis ook kan verschillen. Beleving is puur subjectief en dan is de verhouding 75/25 prima als je prijs mee wil laten wegen.
Verder is het alleen maar uitleg van de 100 schaal. Maar aanvullingen zijn welkom.

[JeffreyRotterdam]

Nee zoals omschreven dus maar voor een kwart. In eerdere reacties geven anderen ook aan dat ze met de aanschaf rekening houden. In dit model is geur, smaak en afdronk dus voor 75 procent bepalend. De prijs maar een kwart. Aangezien weinig mensen blind proeven en wel weten wat ze proeven is aanschafwaarde soms ook een onderdeel van de verwachting en dus smaakbeleving. Net als proeven op locatie of thuis ook kan verschillen. Beleving is puur subjectief en dan is de verhouding 75/25 prima als je prijs mee wil laten wegen.
Verder is het alleen maar uitleg van de 100 schaal. Maar aanvullingen zijn welkom.

Ja, vind je uitleg eigenlijk wel goed klinken, wanneer je hiermee begint misschien even wennen maar ik vind het niet eens zo gek