Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[Mermur]

Ik overweeg in de komende maanden een aantal Mortlach-flessen open te maken en dan de helft te verkopen en de helft zelf te houden. Voor die laatste helft heb ik op Flessenland al geschikte 35cl flessen gevonden, maar ik twijfel nog over de meest geschikte sluiting, omdat ook die halve flessen vermoedelijk meerdere jaren open zullen staan. Ik heb nu deze meebesteld. Ik vraag me echter af of het metaal een negatieve invloed zou kunnen hebben op de whisky (via verdamping van de whisky). Ik weet dat oudere flessen soms een screwcap hebben en de oudere Mortlachs 15 y.o. GM die ik heb, leken niet (negatief) door zo'n sluiting te zijn beïnvloed, maar ik hoor graag of ik me voor niets zorgen maak en of anderen suggesties hebben voor meer geschikte sluitingen.

[Roland...]

Ik zou voor, van die kunststof kurken gaan. Ik heb geen onderbouwende argumenten voor die keus, puur gevoel.

[Nikola]

Voor een mooie 'forum' prijs hier aanbieden .

Soms zit ik op om alle die flessen individuele te verpakken

Organiseer zelf een 'mini veiling' waar de mensen vant forum naar toe kunnen ? Niks verzending en wss wel wat flessen kwijt..

Wat bedoel je met veiling?

[Reichenbach]

Ik vraag me echter af of het metaal een negatieve invloed zou kunnen hebben op de whisky (via verdamping van de whisky).

De binnenkant van die dop is toch van kunststof? Lijkt me dat dit geschikt is voor voedingsmiddelen.

[Bartje'79]

Net een glaasje Tomatin 15y OB ingeschonken. Tot mijn verbazing was de whisky in zowel het glas als in de fles niet helder maar 'hazy'. Fles was al aangebroken. Daar waar ik normaal mijn flessen in de kelder bewaar, stond deze nog in een kast in de woonkamer (vorige keer te lui om 'm naar beneden te brengen). Heeft dit te maken met de hogere temperatuur in de woonkamer (ik stook houtkachel) en wordt de whisky weer helder wanneer ik hem wel weer netjes terug zet in de kelder?

[defeatless]

Scotch mist!

Dat is alleen maar een teken dat je kwaliteit in de fles hebt zitten. Wel mooi dat je dit bij de 15yo aangeeft. Dat is de eerste in hun core range die niet Chill Filtered is. En waarbij dit dus kan ontstaan.

Onrechtmatigheden of troebelheid in (oude) whisky

Voor een stukje uitleg.

[francken]

Eigenlijk nooit deze vraag gerealiseerd.
Maar wat is eigenlijk de basis van grain whisky, voor een coffey still (behalve de verschillende graan soorten)?
Ik verwacht dat er toch iets van een vloeistof moet zijn, met alcohol erin, om dit te destilleren, tot een sky high, alcohol percentage.
Vooral wanneer dit een continue proces is.
Wordt er dan aan deze basis, toch iets van mout gebruikt om de enzymen hiervan te gebruiken, of worden er puur enzymen toegevoegd aan deze basis?
Maar ja, dan zit je toch met dit continue proces.

Geen idee dus.


Bedankt,

Tonny

[Reichenbach]

Schotse regels hoofdstuk 3:

https://www.legislation.gov.uk/uksi/200 ... ion/3/made

Volgens artikel 1, lid a, sub ii mogen er geen enzymen worden toegevoegd. Dus op zijn minst een deel van de mash is gemout graan (meestal gerst maar andere granen kun je ook mouten).

Uit artikel 2 maak ik op dat single malt wordt gestookt in batches in een pot still uit 100% gemout gerst, water en gist.

De rest is single grain: Of je in een continu proces een coffey still gebruikt en/of stookt van een mengsel van granen.

Loch Lomond heeft een grain van 100% barley maar gestookt in een coffey still.
Ook kan de mash van een graanmengsel worden gestookt in een pot still. Bij Ierse whisky doen ze dat wel.

[francken]

Toppie.

Duidelijk en bedankt voor je antwoord Richard.



Tonny

[Slight]

Wat is de consensus hier voor wat betreft termen als 'Refill Hogshead' of 'Refill Butt' op het label? Weet je dan eigenlijk wel genoeg? Moet ik maar automatisch aannemen dat een butt een ex-sherry vat is, en een hogshead een ex-bourbon vat? Vaak kan je aan de kleur wel zien of het gaat om ex-sherry of ex-bourbon, maar soms is het een twijfelgeval. Waarom zijn bottelaars niet duidelijker op dit vlak?

[WhiskyDudes]

Ehh, nee, dan weet je precies niks, behalve dat het geen 1st of 2nd fill vat is geweest.

Er zijn er wel hoor, bottelaars die daar duidelijk over zijn.

In een ander topic is een poll opgestart waar je vrij snel kunt opmaken dat het gros van de invullers onvoldoende kennis heeft hoe het zit, te weinig weet over vaten en veel over dezelfde kam geschoren wordt. Of de verkeerde conclusies getrokken worden. Of beide….

Als er ‘refill’ op een label staat is het letterlijk niet meer te achterhalen hoe vaak zo’n vat is gebruikt, maar in de regel is dat 3,4 of 5 keer, of zelfs nog meer. En dan maakt het niet (meer) uit of het in 1e instantie een ex sherry (welke variant dan ook) was want dat is niet meer van belang, die sherry tonen zijn er echt wel uit na 40-50 jaar. Je kunt aan de kleur niet zien of het een sherry of een ex bourbon vat is geweest omdat kleur ook een chemische reactie is tussen hout en spirit. Wel is het zo dat ex sherry vaten veelal meer (en sneller) kleur afgeven, maar er zijn ook zat niet bijgekleurde Bourbons die donker als koffie zijn. Een ex sherry hogshead is bijna altijd een remake vat van 250 liter want in de sherry industrie werken ze met barriques en die zijn 225 liter. Omwille van uitwisselen, handelbaarheid en efficiency is inmiddels in Schotland een hogshead de meest gebruikte variant. Een butt is van origine nooit een ex bourbon vat om de simpele reden dat Bourbon vaten niet groter zijn als een barrel.

De reden dat veel bottelaars hier weinig transparant over zijn is gelegen aan het feit dat er geen verplichting is vanuit de SWA/wetgeving hier duidelijk over te zijn. Zelfs ‘aged in wood’ of ‘aged in oak’ is toegestaan, wat een vermelding is die je er net zo goed af kunt laten. Net als dat er bottelaars zijn die een finish / 2e rijping toepassen en dat willen verdoezelen en er ook nog doodleuk single cask op zetten. Raar eigenlijk, want als bottelaar laat je tenminste zien dat je niet tevreden was over het ‘origineel’ en er geld en moeite in hebt gestoken om een mooi product te maken. Wat dan wettelijk niet mag, omdat single cask niet betekent ‘uit 1 vat’ maar ‘uit 1 en hetzelfde vat’.

[JvR]

Ik wil absoluut niet een discussie over kleur vs vattype starten hier, maar de meest donkere whisky's die ik ben tegengekomen waren steeds ex sherry vaten. Iemand een voorbeeld van een 'bijna cola bourbon gerijpte whisky'?

[Slight]

knip

Duidelijk verhaal WhiskyDudes! Dat is info waar ik iets aan heb. In de industrie gebeurd nog teveel onzin waar consumenten geen weet van hebben, ikzelf incluis. En ik zie inderdaad jullie bottlings wel eens voorbij komen. Dat ziet er altijd puik en eerlijk uit. Ik zal me eens inschrijven bij jullie.

Ik wil absoluut niet een discussie over kleur vs vattype starten hier, maar de meest donkere whisky's die ik ben tegengekomen waren steeds ex sherry vaten. Iemand een voorbeeld van een 'bijna cola bourbon gerijpte whisky'?

In mijn collectie zijn de donkerste whisky's ook ex-sherry of een andere versterkte wijn. Ik moest goed zoeken, maar uiteindelijk kwam ik terecht bij zoiets als bijvoorbeeld de Kavalan Solist reeks op ex-bourbon vaten. Ik denk dat het wel echt uitzondering is.

Maar goed, mijn originele vraag kwam eigenlijk op gang omdat een vriend van me een Unnamed Speyside 2009 SV had geopend, wat een Macallan zou moeten zijn. Je denkt dan meteen aan sherry invloed. Maar het label blijft vaag met een term als 'Refill Butt'.

[WhiskyDudes]

Ik wil absoluut niet een discussie over kleur vs vattype starten hier, maar de meest donkere whisky's die ik ben tegengekomen waren steeds ex sherry vaten. Iemand een voorbeeld van een 'bijna cola bourbon gerijpte whisky'?

Helder. Deze dan?
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... es-eclipse

Ik beweer ook niet dat er geen verschil zit en geef ook aan dat op ex sherry hout vaker (en vaak ook sneller) een donkere kleur geeft. De algemene gedachte dat ‘iets wat op ex sherry of Port’ heeft gelegen per definitie donker is klopt niet. Kijk naar deze; https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... l-2011-wds En dat na 2 jaar Tawny Port, die toch echt donker van kleur is.

De kleur komt door interactie van een natuurproduct met een chemisch product en is eigenlijk op voorhand niet te voorspellen. Juist omdat 1 van de 2 factoren een natuurproduct is.

[WhiskyDudes]

Maar goed, mijn originele vraag kwam eigenlijk op gang omdat een vriend van me een Unnamed Speyside 2009 SV had geopend, wat een Macallan zou moeten zijn. Je denkt dan meteen aan sherry invloed. Maar het label blijft vaag met een term als 'Refill Butt'.

Het antwoord staat in m’n post; dat vat is verkocht als ‘refill butt’ zonder verdere informatie. Kortom; de koper heeft de info simpelweg niet. Als Macallan-Highland Park vaten verkopen aan de vatenhandelaren dan zijn dat altijd vaten die hoog bejaard zijn en niet teveel lekken. En dat is gemeengoed in de handel tenzij je zoals bijvoorbeeld Douglas Laing newmake per tanker koopt en je eigen vaten gebruikt.
In de basis kopen de meeste bottelaars ‘refill’ en geen hond die weet of het vat ooit als ex sherry of port is begonnen. Geen bourbon butts, want die gebruiken ze niet in de USA.

Het is vervolgens aan de bottelaar om de keuze te maken het ‘halfproduct’ wat ie koopt simpelweg te bottelen, of er door ervaring en gevoel een kwalitatief goed vat voor te kiezen. Niks mis mee, het is ook zonde van top notch vaten om er direct newmake in te stoppen. Laat eerst een half doos vat maar een jaar of 6-10 z’n werk doen en de newmake randjes er af poetsen. Kan het daarna in een goed vat om het distillery karakter naar de oppervlakte te krijgen, want dat zit er al in, maar komt er simpelweg niet uit op een 4th of 5th fill vat. Het is alleen jammer dat de industrie ook hier niet al te transparant is en alle re-racks maar onder de noemer ‘finish’ geschaard worden. Mensen zeggen ook regelmatig dat ze ‘gefinishte whisky maar niks vinden’ omdat ze niet de juiste informatie hebben van de betreffende bottelaar, of simpelweg onvoldoende kennis/inzicht hebben in hoe deze industrie werkt. Het zou voor iedereen een red flag moeten zijn als een bottelaar aangeeft ‘finished in a PX butt’ maar daar verder geen enkele toelichting op geeft; is het een 1st of 2nd fill en, niet onbelangrijk, hoe lang is er een finish gedaan? (Buiten dat ik vind dat je geen 500 liter vat gebruikt voor een finish, tenzij je een kleurtje nastreeft of je vat een ‘run’ wil geven om ‘m daarna als bijna vers vat te gebruiken voor een newmake. ‘Vroeger’ werden 1st fill sherry vaten ontmaagd door er een half jaar een grain op te leggen)
Ik zie een goede finish als het laten detailen van je auto door een expert; van ‘best aardig’ naar ‘top notch’.