Cask1988 schreef:Wat ik eerder al zei: het zullen maar net die paar tientjes zijn die je niet kúnt missen waardoor je langs de zijlijn komt te staan bij je grote hobby/passie. En dat is een vrij grote groep mensen denk ik. Daarom past al dat bagataliseren m.i. niet thuis in deze discussie.
Ai Arthur, ik denk dat mijn toon misschien verkeerd werd aangezien voor bagatelliseren, want dat deed ik niet.
Je zult mij echt niet horen zeggen dat het probleem niet vervelend is of niets voorstelt, alleen dat het een realiteit is waar we iets mee moeten.
Cask1988 schreef:Naast dat ik huizen en bier, appels en peren vind, vind ik ook dat je niet kunt zeggen dat we met z’n allen lachend 1-2 ton meer voor een huis betalen. Er is namelijk maar een héle kleine groep mensen die dat ook daadwerkelijk doet/kunnen doen en daarmee totaal niet representatief voor deze discussie.
Ook hier haalde ik dat enkel als voorbeeld aan om aan te geven dat ook dat een prijscategorie is waar prijzen over de kop zijn gegaan (letterlijk, vaak +100% in 10 jaar). Maar dat is niet alleen op de huizenmarkt zo. Energieprijzen, benzine, eten, vervoer. Alles is flink duurder geworden.
In die zin is het wel degelijk representatief, al ben ik het met je eens dat er een verschil is tussen noodzakelijkheden en dingen "voor de leuk".
Cask1988 schreef:Evenals de mensen die kennelijk lachend veel meer betalen voor een biertje dan voorheen. Hele andere wereld, hele andere omstandigheden en compleet niet representatief. Het is niet dat er te weinig bier is en teveel vraag, het is vooral dat de horeca een gigantische klap heeft gehad, ondernemers naar de klte gegaan zijn en er een maatschappelijke noodzaak achter die prijsstijging zit.
Jep, dat klopt helemaal. De wijn- en bierindustrie zijn in die zin ook echt niet vergelijkbaar. Whisky is veel meer een luxeproduct. Waar je bij bier dat duurder wordt misschien van je speciaalbiertje iets sneller zult terugschakelen naar een Hertog Jan of Amstel, gaat je bij whisky echt niet snel terug naar een Black Label.
Maar het belangrijkste verschil (en hier denk ik dat je misschien te vluchtig over mijn inhoudelijke opmerkingen bent heengegaan): de vraag- en aanbodzijde van bier zit compleet anders in elkaar dan whisky. Bier is snel te produceren, whisky niet. Bierproductie kun je snel aanpassen op de vraag, whisky niet. Daarbij loop je het risico te blijven zitten met enorme voorraden als de vraag wegvalt (de whisky-lochs) omdat de markt er 10 jaar geleden toen je begon met produceren nog florissant bij stond. Whisky is gewoon veel gevoeliger voor marktwerking dan bier.
Cask1988 schreef:Onderaan de streep: Er zijn meer voorbeelden waarbij ik alleen al vanuit principe een dikke vinger trek bij een abrupte prijsstijging van zeg 30% of meer, op basis van misbruik maken van en het creëeren van schaarste, dan dat ik zeg ach boeie ik koop het gewoon.
Hoewel ik je principes meer dan waardeer Arthur, ik geef enkel aan hoe dit soort prijsstijgingen in elkaar zitten he

Don't shoot the messenger!
Overigens: misbruik maken en schaarste creëren impliceert opzet. Bij veel dingen ligt het denk ik ook wel genuanceerder. Bij whiskyproductie moet je eigenlijk 10-20 jaar vooruit kijken, nouja succes daarmee. Voor een gezonde woningmarkt moet je ook een gezond economisch (monetair vooral) beleid voeren en onze politici hebben daar nou juist de afgelopen decennia niet echt laten zien dat goed te kunnen waardoor we nu met de gebakken peren zitten. Ik denk dat er vaker sprake is van onwetendheid of onkunde dan van kwade opzet. Al zul je er ongetwijfeld profiteurs tussen hebben zitten. Van die mensen die Cor gaan bellen en enkel de exclusieve bottelingen eruit vissen om ze te flippen bijvoorbeeld.
Cask1988 schreef:In geval van whisky: voor de producenten zijn het gouden tijden. Mede door de losgeslagen IB markt en een enorme groep mensen die geld te veel en verstand (van whisky) te weinig hebben, kan er maximaal geprofiteerd worden van de schaarste die er heerst. Ineens neemt een grote groep genoegen met minder voor meer. Iedereen zal z’n eigen afwegingen daarin maken en dat is ieders goedrecht. Zelf heb ik het er domweg niet meer voor over in veruit de meeste gevallen. Het is en blijft maar een borrel en, hoe leuk ook, alles behalve noodzaak maar vooral een luxeproduct.
Dan zit je qua insteek goed, maar je zult nog steeds last hebben van het prijsopdrijvende effect van zoveel geld in die markt. Trouwens: da's bij woningen net zo hard het geval he! Doordat lenen veel te goedkoop is door de lage rente heb je ineens veel meer mensen die gaan bieden op dezelfde schaarse huizen, genoegen nemen met minder, elkaar flink gaan overbieden, afijn je kent het wel.
Ik zou overigens niet zeggen dat het voor whiskyproducenten gouden tijden zijn. Ze kunnen hier ook last van gaan krijgen op het moment dat consumenten weglopen ten faveure van bijvoorbeeld Rum of Armagnac. OPEC-landen zijn ook niet blij met oneindig stijgende olieprijzen, omdat ze weten dat er een moment komt dat industrieën dan alternatieven gaan zoeken. Het gaat om balans.
Daarnaast: bij beurgenoteerde ondernemingen zoals Diageo is het op het moment heel moeilijk te bepalen wat de intrinsieke waarde van zo'n bedrijf nu is aangezien elke pipo met geld teveel alles in aandelen / crypto / andere dingen pompt en als genoeg mensen dat maar doen door al dat goedkope geld de prijzen toch wel gaan stijgen. En niet beursgenoteerde ondernemingen hoeven lang niet alle cijfers openbaar te maken. Dus of het écht goed gaat met de industrie durf ik niet te zeggen. Sterker nog, door Covid en Brexit liep de industrie als geheel vorig jaar een enorme klap op van bijna 20% (
https://www.scotch-whisky.org.uk/newsroom/2020-scotch-whisky-exports/)
Boeiende discussie wel zo Arthur
