Clynelish

[laddie teun]

Wat ik dan wel heel sneu vindt is dat het account ‘Whiskynerds’ op Whiskybase hun eigen botteling 92 punten scoort…
Al zie ik wel vaker dat slagers hun eigen vlees van een keurmerk voorzien.

Ik geloof niet dat de mannen van de whisky nerds hun eigen fles hoog beoordelen omdat het hun eigen fles is. Ik geloof oprecht dat ze het die score waard vinden en mede daarom juist gebotteld hebben.

[WhiskyDudes]

Het zal. Als je hun scores op hun eigen bottelingen bekijkt zie je dat ze ongeveer 2 punten hoger zitten als het gemiddelde. Terwijl de rest van hun scores maximaal een punt boven het gemiddelde zitten.

Ik ben van mening dat je niet op Whiskybase je eigen bottelingen als hoogste moet scoren. Maar ze zijn niet de enige hoor, ik zie Danilo en Tijmen ook geregeld voorbij komen bij Archives bottelingen.
Ik doe het in ieder geval niet bij mijn eigen WDS 2.0 bottelingen. (alleen de Glentauchers 1996, maar daar loopt mijn score in de pas met het gemiddelde)

Ik vind het niet correct om je eigen waar fors hoger als gemiddeld te waarderen. (Maar dat is mijn mening he..)

[HammerHead]

Je hebt de schijn inderdaad wel wat tegen als je je eigen bottelingen gaat beoordelen (wij van WC-eend...), maar dat ze deze uiteindelijk hoger scoren dan het gemiddelde is op zich wel weer enigszins logisch. Zij kiezen de vaten uit die er voor hen bovenuit springen. Da's niet persé hetzelfde als de vaten die gemiddeld het hoogst zullen scoren.

[WhiskyDudes]

Eens, maar juist omdat je er niet blanco instaat moet je er imho vanaf blijven. Ik heb m’n vorige release denk ik langer in het vat als eigenaar gehad als de WN de Clynelish en heb die vaten over een jaar of 5 regelmatig gesampled. Als je er dan van overtuigd bent dat ie de fles in moet dan weet je wel dat je niet met bocht komt, maar je staat er toch anders in. Ik snap dat ze ‘m hoger scoren omdat het hun kindje is, maar dat is precies de reden dat ik er voor kies om mijn bottelingen niet te scoren. Dat mogen de mensen doen die ‘m kopen.

[Cask1988]

Als je vertrouwen hebt in je eigen werk/keuzes/product dan laat je jouw publiek z’n werk doen. Als je daar invloed en/of controle op uitprobeert te oefenen en dat niet los kunt laten door de gemiddelde score positief te gaan beïnvloeden, ben je in mijn ogen gewoon heel erg onzeker. Je bent gewoon niet objectief meer dus richt je gewoon lekker op waar je goed in bent.

[WhiskyDudes]

Over enthousiast komt eerder in me op…

[Cask1988]

Ach.. poteto potato hoe dan ook het is alsof je meedoet aan een wedstrijd die je zelf georganiseerd hebt en waarbij je ook zelf de uitslag in mag voeren. Mooi man zo kan ik ook miss holland worden

[sch@ker]

Het vraagteken achter een slager die zijn eigen vlees keurt, is eigenlijk een onuitgesproken vraag naar een onafhankelijke instantie, die langs de weg van objectieve criteria tot een (kwaliteits)oordeel komt.
Dit vraagteken mbt de slager zegt eigenlijk iets over hoe wij tegen anderen aankijken: Zijn ze integer? Zijn ze betrouwbaar? Zijn ze deskundig? Omdat we dit niet weten, of arrogant vinden of vul maar in, vinden we dat de slager dit eigenlijk niet zou moeten doen, maar waarom eigenlijk niet?
Regel 1 uit het PR handboek: Be good and tell it.

[henri]

het lijkt Bams wel die elke fles die ze in de verkoop hebben met 3 accounts standaard 90+ scoren en als ze geluk hebben gooit bestofwhiskies er ook nog een 4e score bij om het een representatief geheel te maken...

[sch@ker]

wie is Bams?

[henri]

wie is Bams?

google is your friend..
https://www.google.com/search?q=bams&oq ... e&ie=UTF-8

[Wouter1981]

mooi man zo kan ik ook miss holland worden

Nee, Arthur. Zelfs dan niet.
Sorry dat ik je droom nu uiteen laat spatten.

[MikerG]

Ach, voor mij zal het dezelfde modus operandi worden.
Geen flesje kopen, wel sampletje scoren

[WhiskyDudes]

Nou Herman..., zie post van Mike. Handel...

[Fat Bastard!]

mooi man zo kan ik ook miss holland worden

Nee, Arthur. Zelfs dan niet.
Sorry dat ik je droom nu uiteen laat spatten.

Zo! Die kon je op je klompen aan zien komen