Waar kan jij om lachen in de whiskywereld?

[MikerG]

heb wel vaker idd van hs305 reviews gezien en sulphur is wel iets waar hij gewoon niet tegen kan denk ik...
Maar dan kan je nog steeds iets in perspectief raten.. en dan is 66 gewoon niet representatief.

Nu heeft hij mij eens vrijblijvens geholpen aan 3 oude cadenhead flessen dus qua persoon heb ik niks kwaads over hem.

[WhiskyDudes]

Nee Dre, weer foute aanname. Ik zeg iets ex bourbon uit de jaren ‘70 (of iets non peated)

Dat iets non-peated kan ook een 2005 zijn.

Dit is wel iets wat enigszins vermoeiend is in discussiëren met jou; als je er niet meer uitkomt ga je punten en komma’s zoeken. Jammer. Het leidt af van waar het om gaat namelijk.

[Casketje]

Op zich zou je dat moeten weten aangezien jullie ‘vrienden’ zijn....
Of zijn Whiskybase vrienden net als Facebook vrienden..?

Ik "bevriend" mensen op WB die ik interessant vind, meer moet je daar inderdaad niet achter zoeken. Op die manier is het makkelijk bij te houden welke flessen interessant zijn en wie wat hoe waardeert. Neem Kay bv, ik heb nog nooit met 'm gesproken maar vind z'n reviews daar wel leerrijk.

[WhiskyDudes]

Nee joh, dat snap ik helemaal. Het gros van mijn Whiskybase vrienden heb ik ook nog nooit gezien. Ik accepteer ook iedereen die de moeite neemt een verzoekje te sturen. Behalve JonesVDC...

[Koning]

heb wel vaker idd van hs305 reviews gezien en sulphur is wel iets waar hij gewoon niet tegen kan denk ik...
Maar dan kan je nog steeds iets in perspectief raten.. en dan is 66 gewoon niet representatief.

Nu heeft hij mij eens vrijblijvens geholpen aan 3 oude cadenhead flessen dus qua persoon heb ik niks kwaads over hem.

Ik lees zijn reviews vak wel met interesse/plezier. Ben zelf ook geen bepaald geen zwavelfan, dus snap wel dat hij zo'n whisky lager scoort. Maar je kunt ook overdrijven, 66 punten is bocht voor door de koffie/bbq saus/cocktail.

[HammerHead]

En ja, het is 1 mening en 1 vote, maar die telt wel zwaar door in het totaal aangezien het gros boven de 90 zit.

Nee hoor, de laagste en hoogste score tellen namelijk niet mee in het gemiddelde zodra er in totaal meer dan (ik meen) 5 scores bij een botteling staan. Zeker bij single cask bottelingen heeft 1 extreem hoge of lage score dus totaal geen invloed. Meerdere lage scores natuurlijk wel, maar vaak staan daar dan weer een paar (te) hoge tegenover en dat heft elkaar redelijk op. Flipgevoelige bottelingen is een ander verhaal, daar mag voor mijn part de hoogste en laagste 5 à 10% niet meetellen.

Persoonlijk vind ik de reviews van hs305 wel handig om potentiële sulfur spoiled sherry casks te kunnen vermijden. Vind ik over het algemeen ook helemaal niks namelijk, tenzij er een flinke stoot turf tegenover staat. Voor de rest ben ik het vaker niet dan wel met 'm eens, maar zijn al die reviews natuurlijk maar meningen. Smaak... twisten... who cares.

[WhiskyDudes]

Ahh, ik meende dat wat je zegt inderdaad zo is, ik heb deze niet nagerekend, maar ik zie wel eens flessen met weinig scores waarvan de hoogste en de laagste nogal uiteenlopen en waar je dan wel ziet dat die in het totaal zitten.

En ik volg je wat betreft zwavel / geen zwavel, maar ik vind dat als je geen zwavel pruimt in je whisky je dat in een refjoew prima kunt aangeven, maar dan vind ik dat je ‘m niet moet scoren, met een score geef je een oordeel over de kwaliteit toch?
Laphroaig scoor ik ook niet omdat ik niet van het PCP/Round up achtige profiel houdt. En dat doe ik ook niet met whisky’s waar tannines overheersende, iets waar ik vrij gevoelig voor ben. Of ik stap over de tannines heen als ik een score geef omdat er wel degelijk kwaliteit is, bijvoorbeeld de Strathmill 1983 DL ( https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... ll-1983-dl ) die naar mijn smaak teveel tannines heeft. Maar wat wel echt kwaliteit is. Dus dan is het scoren op basis van wat wel goed is en skip ik de minpunten voor tannines.
Overigens heeft die PC Skene zeker niet teveel zwavel naar mijn mening.

[defeatless]

En ik volg je wat betreft zwavel / geen zwavel, maar ik vind dat als je geen zwavel pruimt in je whisky je dat in een refjoew prima kunt aangeven, maar dan vind ik dat je ‘m niet moet scoren, met een score geef je een oordeel over de kwaliteit toch?
Laphroaig scoor ik ook niet omdat ik niet van het PCP/Round up achtige profiel houdt. En dat doe ik ook niet met whisky’s waar tannines overheersende, iets waar ik vrij gevoelig voor ben. Of ik stap over de tannines heen als ik een score geef omdat er wel degelijk kwaliteit is, bijvoorbeeld de Strathmill 1983 DL ( https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... ll-1983-dl ) die naar mijn smaak teveel tannines heeft. Maar wat wel echt kwaliteit is. Dus dan is het scoren op basis van wat wel goed is en skip ik de minpunten voor tannines.
Overigens heeft die PC Skene zeker niet teveel zwavel naar mijn mening.

Waarom zou je? Dat neemt toch het hele idee van scores weg? Voor mij zijn scores ook een deel om terug te zoeken wat ik er ongeveer van vond.
En als ik een aantal variaties van, pak um beet, een sherried Bunna heb gehad. En dr zit er eentje in die me te hard naar zwavel stinkt, dan krijgt tie een lage score.
Ik ga niet 'over de zwavel heen stappen' omdat het toch kwaliteit is.
Kun je net zo goed alles gelijk 90 punten geven, want de intentie was dat het kwaliteit was wat in de fles ging.

Als Lappies je niet bevallen, dan moet je die gewoon niet drinken om te scoren, daar kan ik in mee gaan, ik ga ook niet serieus op een Lappie of een Ardbeg zitten reviewen, ik kwel mezelf voldoende.

[WhiskyDudes]

Ja en nee..., als je een whisky die gemiddeld 90 punten scoort met 66 punten waardeert omdat ie niet in je profiel past dan doe je dus hetzelfde als wat jij en ik niet doen bij Lappie (en in jou geval Ardbeg). Laat dan het scoren van die whisky aan mensen die dat profiel wel lekker vinden, dan krijg je tenminste een representatieve score voor zo'n dram waar mensen die dat profiel lekker vinden wat aan hebben. Nu is het alleen HS305 die 'm 66 geeft, maar met hetzelfde gemak had ie met 8 matties rond een kampvuur gezeten en onder elkaar net zo lang geluld tot er 8 man 66 punten gaan geven. Is dat dan representatief? En het is geen vergezocht scenario, je ziet vaak vergelijkbare scores van mensen die iets samen geproefd hebben.

Nu is die PC Skene op de schaal van sherried Port Charlotte echt geen zwavelbom, wijkt niet af van vergelijkbare PC's van die periode op sherry/wijn vat.

In het geval van een zwavel bom (als je er gevoelig voor bent) dan weet je op de neus toch al hoe laat het is? En dan toch jezelf er door worstelen, ik snap dat niet.

[HammerHead]

Het werkt overigens niet helemaal naar behoren momenteel, omdat blijkbaar alle getalsmatig laagste en hoogste scores niet worden meegeteld, zie hier bijvoorbeeld: https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/64396/benrinnes-1997-sv.

Alle 85's en de twee 81's tellen hier niet mee.

[blaaat]

Voer gewoon de mediaan in, is een veel betere maatstaf. De helft vindt 'm beter, de helft vindt 'm slechter.
Desnoods zet je zowel het gemiddelde als de mediaan op de site.

[Casketje]

Er is ook gewoon een veel te groot individueel verschil tussen de manier van scores geven: er zit op WB zo'n leukerd (wederom een Duitser denk ik) die quasi alles 93+ scoort, terwijl anderen zo'n cijfer enkel aan iets buitengewoon zouden geven.

Ander voorbeeld: 70 punten is voor mij persoonlijk voor een whisky die niet te drinken valt, terwijl iemand anders z'n 7/10 extrapoleert naar diezelfde 70 en dat dus een zeer respectabele score vindt.

Je hebt dan ook de mensen met een zeer groot referentiekader, die gewend zijn van oudere, uitzonderlijke flesjes te drinken - die gaan een standaard botteling quasi nooit 85 of meer geven, terwijl de kwaliteit er zeker kan zijn - maar als je natuurlijk gewend ben om met een Rolls Royce te rijden en je stapt dan in een Nissan Micra...

Om nog maar te zwijgen of de prijs al dan niet bij de score betrokken wordt.

[WhiskyDudes]

Dat beweert ie dus wel.

‘Unfortunately my tasting session has ended tonight ...’

vs.

En je geeft er blijk van er niet al te veel van te snappen als je gedacht had NA die PC nog een leuke jaren 70 op ex bourbon (of iets non peated) kunnen waarderen.

Jij vult dus geheel zelf in dat zijn tasting sessie daarna verder zou gaan met een oude non-peated whisky.

Hele dikke Port Charlotte set (15 x 3cl)

Alleen voor jou Dre, € 20 korting omdat ik zo af en toe een botte lul ben....

[Dre]

Hele dikke Port Charlotte set (15 x 3cl)

Alleen voor jou Dre, € 20 korting omdat ik zo af en toe een botte lul ben....

Dit gebaar waardeer ik dan weer ten zeerste Edwin!

[Ruud W]

Af en toe een botte lul bent?