Reichenbach schreef:Nee, als het drie jaar in een eiken vat heeft gezeten en op 40% in de fles is gegaan mag je het whisky noemen. De smaak heeft hier niets mee te maken; die kan immers net zo variabel zijn als een zoete en geverfde sherry sausjes of de rookbommen van Bruichladdig
Ehhhh, totaal niet mee eens

Ja natuurlijk is er de regelgeving, maar in termen van kwaliteit, basisingrediënten en basisgeur is er ook een bepaalde complexiteit die whisky, whisky maakt. Het wordt niet zomaar de meest complexe drank op aarde genoemd.
Er zit m.i. toch echt wel een heel duidelijk smaakverschil tussen rum, jenever, korenwijn, cognac, armagnac, grappa, calvados en dus ook Whisky. Soms kan je door veel vatinvloed op t verkeerde been gezet worden, da klopt, maar als je extreem veel vatinvloed of hele heftige vaten nodig hebt om je ‘whisky’ ergens naar te laten smaken, dan gaat er ergens in je productieproces iets grandioos mis. Dan klopt je spirit in de basis niet.
Als er geen ‘standaard’ smaak/kwaliteitsverschil zou zijn tussen whisky en andere distillaten, waarom zijn we dan nog niet massaal overgestapt op de véél goedkopere alternatieven die ‘net zo’ smaken?
Uiteraard varieert de kwaliteit binnen elke distillatengroep. Je kunt ook slechte whisky hebben en als je daar een goede korenwijn tegenover zet, dat je liever korenwijn drinkt. Maar in geval van Frysk hinder..dat is de naam whisky m.i. echt niet waardig is

is alles wat je er tegenover zet, by far beter. Doe maar dan maar een biertje ober
