Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[WhiskyDudes]

Ik kan mij voorstellen dat Van Wees een 'aangebroken' fles achter de toonbank zet
voor mensen die eerst willen proeven voordat ze een fles kopen.

Ik denk dat zoiets belasting technisch heel ingewikkeld wordt. Ralfy had ook een fles die niet vol was afgevuld, scheen enorm geneuzel op te leveren.

Hoeft niet, maar je moet wel direct de vergunning voor 'movement under bond' direct 100% correct tot een paar achter de komma invullen. Baseer je de aangevraagde vergunning op bijvoorbeeld 94 flessen en worden het er 94,7 dan kan die voor 70% gevulde fles niet mee op reis met z'n broertjes en zul je accijns en BTW in UK af moeten dragen en 'm ook apart laten verzenden.
Of je laat de bottelaar het restant houden...

Ralfy heeft dus de boel niet goed ingevuld en heeft gegokt dat 't niet zou opvallen waarschijnlijk.

[Reichenbach]

...of gewoon in de tank laten zitten voor de volgende lading.

Lijkt mij ook, ik vraag me af of de vullijn tussen de batches wel helemaal leeg gemaakt wordt. Als je een nieuwe batch eerst rondpompt zal dhet effect van het restje minimaal zijn. Maar of dat ook zo is met een rest Octomore in een batch delicate Speyside vraag ik me af.
Willen ze het netjes doen vangen ze al de restjes af en stoppen ze het in de blend.

[blaaat]

Wel vandaar mijn vraag..

Een restant lagavulin 16 kan gerust in de bottelmachine blijven zitten als de dag daarna opnieuw lagavulin 16 gebotteld wordt. Maar wat als ze bij Springbank net hun Springbank 12 cask strength op flessen gestoken hebben, en de volgende in de rij een hazelburn is...?
En wat in het geval van single casks van bvb 60 of 211 flessen?
En wat met de duurdere flessen? Ik kan me voorstellen dat niemand erom maalt dat er een beetje Bunnahabhain 2008 Moine Bordeaux verloren gaat, gelet op de oplage van 4536 flessen. Maar bij een Talisker 41yo moet dat toch anders zijn? Alhoewel... hier zijn er ook 2000 van gebotteld, wat gezien het ronde getal betekent dat er wellicht meer dan een halve fles over was, en de vraag dan omgevormd wordt tot wat er gebeurt met de laatste 42,7 liter? In zo'n geval kan ik me inbeelden dat het 'cask ends' principe zoals bij cadenhead loont, of dat dit nog verkocht geraakt voor bvb age statement blends.

Wat weten de bottelaars hier op het forum over dit onderwerp? Is het meestal gewoon 'verlies', ook bij single casks? Of krijg je het mee?

[WhiskyDudes]

Ook de registratie van elke milliliter alcohol wordt in de UK strak gemonitord. Klopt er iets niet dat heeft de distillery/bottelaar een dik probleem met de fiscus in UK.
Om antwoord te geven op je vraag (wat ik eigenlijk een stukje hierboven heb gedaan); als je een vat laat bottelen krijg je alles, in ieder geval wordt alles gebotteld. Je kunt er voor kiezen om die halve of kwart fles te laten voor wat ie is, als degene die bottelt m wel wil hebben dan zal die zorg moeten dragen voor afdracht van accijns op het restant. Wil je het er bij hebben dan gaat 't zoals ik een paar posts eerder beschreef.
De laatste fles uit het vat is ook echt het laatste uit het vat; daar zit de prut in die ze bij de Blackadder Raw Casks over de flessen verdelen voor een 'authentiek gevoel'.

Over eerst een Springbank en daarna een Hazelburn bottelen kan ik kort zijn; daar zit geen restant meer in van het vorige wat is gebotteld. Single casks worden vaak gebotteld vanuit het vat en grote batches vanuit tanks of IBC's.

[edwinedje]

Wie of wat zit er achter UD - Bottler op Whiskybase;
https://www.whiskybase.com/whiskies/bottler/77642/about

Of is dit gewoon een Undisclosed Bottler?
Of een verzamelnaam voor alle vaten die gebotteld zijn voor een Particulier?
Maar zou daar dan niet gewoon een Distillery naam gelinkt "moeten" zijn?

[WhiskyDudes]

Het mysterie lijkt minder groot als je zou vermoeden.... UD is kennelijk een verzamelbak voor onafhankelijke bottelaars die zich niet als onafhankelijke bottelaar bij Whiskybase hebben aangemeld. Het is namelijk in Schotland wettelijk verplicht dat de bottelaar met traceerbare gegevens op het voor - of achter etiket staat. Daar kunnen ook particulieren tussen zitten, als denk ik dat die veelal als ‘private cask’ worden gezien door WB. Wellicht dat Dirk (Shadowcollector) licht kan scheppen? Als iemand t moet weten....

[Mermur]

Wie of wat zit er achter UD - Bottler op Whiskybase?

Ik meen dat het Scottish Liqueur Centre vaak achter deze bottelingen zit, maar weet het niet zeker.

[WhiskyLiam]

Ik ben enkele dagen terug bij een bedrijf geweest dat enkele distillaten produceert, waaronder ook voor whisky. Ze zetten mij de "Single Malt" voor, een spirit die pas 6 maanden gerijpt had. Dus ik vraag of de gemoute gerst die erin zit van zijn eigen boerderij kwam. Hij vertelde mij dat deze single malt 5 verschillende gemoute granen bevatte. Omdat ze allen gemout zijn vertelde hij me dat het daarom een single malt heet. Ik vertelde hem dat het in b.v. Schotland iets anders betekent en wat hij verkoopt in Schotland, denk ik, een single grain zou heten. Hij was erg verbaasd! Sowieso wist hij helemaal niks van zowel de Schotse als de Amerikaanse whisky markt.

Zijn de regels hier in Nederland anders? Mag je een spirit een single malt noemen als alle granen gemout zijn?

[Reichenbach]

Gemoute tarwe en mais is ook mout, maar de schotse single malt is van 100% gertemout. In de VS moet er minimaal 51% gerst in zitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Malt_whisky
Gelden die regels niet voor de hele EU? Net zo goed als dat de Duitsers geen Glen in hun naam mogen voeren.
Na de Brexit zitten we niet meer vast aan die Britten en mogen we doen wat we willen op Whisky gebied.

[Daan]

Na de Brexit zitten we niet meer vast aan die Britten en mogen we doen wat we willen op Whisky gebied.

Ik vraag me af of dat een goed iets is. Ik denk persoonlijk van niet.
Zelf ben ik nogal blij met de regels en toezicht rondom whisky. Dan krijgen we in elk geval geen Japanse toestanden, waarin men zo ongeveer alles in een fles mag kieperen en het nog mag verkopen als Japanse whisky.

[thijs100]

Na de Brexit zitten we niet meer vast aan die Britten en mogen we doen wat we willen op Whisky gebied.

Ik vraag me af of dat een goed iets is. Ik denk persoonlijk van niet. Zelf ben ik nogal blij met de regels en toezicht rondom whisky. Dan krijgen we in elk geval geen Japanse toestanden, waarin men zo ongeveer alles in een fles mag kieperen en het nog mag verkopen als Japanse whisky.

Reichenbach, alsof de Britten voor heel Europa bepalen wat whisky precies is? De EU heeft gewoon regelgeving betreffende gedistilleerde dranken, dus ook voor whisky. Daarin staat netjes aangegeven wat precies onder whisky wordt verstaan. Die regels blijven ook gelden als straks de Brexit er een keer door is.

[Reichenbach]

Annex I 2e:

The legal name of ‘whisky’ or ‘whiskey’ may be supplemented by the term ‘single malt’ only if it has been distilled exclusively from malted barley at a single distillery.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32019R0787

[thijs100]

Annex I 2e:

The legal name of ‘whisky’ or ‘whiskey’ may be supplemented by the term ‘single malt’ only if it has been distilled exclusively from malted barley at a single distillery.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 32019R0787

True, maar dat is inderdaad Europese regelgeving. Ik begrijp nog steeds niet wat het volgens jou met Brexit te maken heeft?

[WhiskyLiam]

Dus samenvattend, wat de distilleerder in kwestie verkoopt als Single Malt is wettelijk gezien niet toegestaan aangezien het niet puur uit gemout gerst distillaat bestaat?

[Reichenbach]

Dus samenvattend, wat de distilleerder in kwestie verkoopt als Single Malt is wettelijk gezien niet toegestaan aangezien het niet puur uit gemout gerst distillaat bestaat?

Dan niet.

Wat een en ander met de Brexit te maken heeft: Europese wet- en regelgeving is een compromis waarin de verschillende leden hun belangen vast leggen. Ik denk zo dat voor whisky de Schotse en Ierse producenten de dikste vinger in de pap hebben en hun regels als uitgangspunt zijn gebruikt voor de Europese regelgeving. De regels voor wat in Amerika whiskey mag heten is al afwijkend, laat staan voor die van de Canadese en Aziatische markt.

Na de Brexit zou Europa strengere regels kunnen stellen aan het gebruik van kleurstof of het vermelden van de ingrediënten, iets waar de SWA bij mijn weten tot nu toe weinig voor voelt.