Hier gaat ie dan...
tl;dr: éénmalig gebruik spreekt in het voordeel van PET, vanaf een hergebruik van 1 op de 3 glazen flesjes zit je qua milieu-impact beter met glas.Dat er ook nog andere secundaire fenomenen (zoals afwaswater, zeep, sponsje, ...) bij betrokken zijn klopt inderdaad. Ik zie het echter niet zitten om een ganse LCA (life cycle assessment, of een analyse van de milieu-impact op de ganse levensloop van een bepaald product) te maken, waarin zoveel als mogelijk van die secundaire fenomenen opgenomen worden. Het lijkt mij eigenlijk ook niet echt nodig...
Sowieso start iedere LCA overigens met het afbakenen van randvoorwaarden
.
Sta me dus toe om me hier te beperken tot enkel de materialen van de verpakking zelf. Glas versus PET dus. De dop (in polypropyleen) laat ik initieel ook buiten beschouwing, maar ik kom er onderaan deze post nog eens op terug.
Volgens
deze bron:
- Productie van PET flessen: 3225 miljoen joule per 1000 flessen.
- Productie van glazen flessen: 4227 miljoen joule per 1000 flessen.
Productie van glas vraagt dus ongeveer een derde meer energie dan PET. Ik denk ook wel dat we kunnen veronderstellen dat de verhouding van de hoeveelheid materiaal (glas of PET) waarmee bovenstaande bron gerekend heeft min of meer overeenkomt met de hoeveelheid materiaal er in een klein glazen of PET sampleflesje gaat, dus we veronderstellen dat glazen sampleflesjes 33% meer energie vragen dan PET sampleflesjes.
Hieruit volgt dus dat, wanneer je een glazen flesje 1 keer hergebruikt, je totale energievraag een stuk lager ligt dan wanneer je twee PET flesjes enkelvoudig gebruikt. In feite zit je break-even wanneer je 3 glazen flesjes hebt en er 1 van hergebruikt, in vergelijking met 4 enkelvoudig gebruikte PET flesjes.
Inderdaad, ook PET flesjes kan je hergebruiken. Dat lijkt nog het meest ecologische te zijn... maar dat is in de veronderstelling dat je deze oneindig kan hergebruiken. En voor PET geloof ik dit eigenlijk niet... Ten eerste omdat je PET eenvoudig kan bekrassen met een sponsje terwijl je dit met glas niet zal meemaken. Daarnaast kan je PET ook niet op warme temperatuur (> 70°C) wassen want dan vervormt het. Ook door contact met ander materiaal of zelfs gewoon andere PET flessen (bvb door PET sample flesjes naast elkaar in een doos te proppen) zal je krassen krijgen. Krassen zijn vooral cosmetisch, maar ik denk dat, in realiteit, PET niet zo vaak hergebruikt zal worden... al het is inderdaad heel moeilijk om een getal te plakken op 'niet zo vaak'. Als we nu de vergelijking maken met waterflesjes van 0,5 L uit PET: ik denk niet dat iemand heel vaak deze PET flessen zou uitwassen en hergebruiken. Let hier ook op het verschil tussen 'hervullen' en 'wassen en hergebruiken'. Na verloop van tijd eindigt zo'n PET fles sowieso bij het afval. Terwijl je een glazen waterfles toch veel langer kan hergebruiken.
Daarnaast geldt toch ook de bekommernis over langdurige opslag van dranken met een hoog alcoholgehalte in PET flessen. Bij glas weten we dat dat perfect veilig is, bij PET durf ik dat (met mijn chemische achtergrond) toch niet te beweren. Ik geloof best dat bij een beperkte opslagtijd van 60% alcohol in PET er heel weinig invloed zal zijn, maar uit voorzorg zou ik zo'n whisky toch geen jaren bewaren in een PET fles. Er is hier ook al meermaals gezegd dat de smaak van whisky in oude PET miniaturen abominabel was...
Mijn voorkeur gaat dus naar
hergebruik van glazen sample flesjes! Het geeft je een gegarandeerd veilige opslag van de whisky, en we weten dat je glas heel goed kan uitwassen, en dus quasi oneindig kan hergebruiken, wat het op zich toch een duurzaam product kan maken (mits hergebruik).
Bij eenmalig gebruik is PET inderdaad duurzamer, maar ik zie eigenlijk niet in waarom je glazen sample flessen niet zou willen hergebruiken.
Nog iets over de doppen: die zijn van polypropyleen. Eerst en vooral denk ik dat je ook die gerust kan hergebruiken. Het is dan wel een plasticsoort, maar sample flessen staan het gros van de tijd rechtop, dus het contact van de dop met de whisky is beperkt.
Betreffende de milieuimpact wanneer je wel nieuwe doppen zou gebruiken: volgens
deze bron, tabel 1.5 is de totale energievraag voor plasticproductie 73 miljoen joule per kilogram polypropyleen, en 84 miljoen joule per kilogram PET.
Een wit dopje van een standaard glazen 3 cl sampleflesje weegt 5 gram zei Hammerhead (bedankt om te wegen!), dus 365 000 joule om één dopje te produceren. Een PET flesje woog 10 gram, dus 840 000 joule om één klein PET sampleflesje te produceren. Dat is 2,3 keer meer dan het polypropyleen dopje voor het glazen flesje. Ergo: vervangen van een dop van een glazen sampleflesje is nog altijd beter dan eenmalig PET gebruik.
Is het hiermee once and for all uitgeklaard?
).
