online whisky reviews

[pim]

Niet te vergeten, het "stille vlog", een heel mooi archief over vele bottelingen van zuiderbuur johan van Samang, onversneden.com

[WhiskyNotes]

Ik kom hier niet zo vaak (te weinig) maar laat ik hier toch nog even op reageren.

Eerst en vooral is het voor mij persoonlijk wel een doel om van elke distillery een heel aantal standaard bottelingen te bespreken, liefst de hele core range. Ook bij Whiskyfun denk ik dat je de meeste basiswhisky's wel zult vinden. Helaas is dat na 10 jaar bloggen vaak niet meer zo'n uitdaging, onder de € 100 vind je toch zelden iets uniek. Bovendien komen een heel aantal OB's in zoveel verschillende batches uit dat je ze drie-vier keer per jaar zou moeten bespreken, want Abunadh 62 kan goed zijn en 63 heel wat minder. Dat maakt het er niet boeiender op als je zo vaak moet herhalen.

Uiteindelijk komt het er toch op neer dat ik enthousiaster ben over bepaalde whiskies, en dan liever daarover schrijf. Ik proef namelijk meer dan ik publiceer, maar de duurdere flessen komen sneller door de selectie, zeg maar. De prijs maakt mij niet zoveel uit, maar als ik dagen na elkaar 80 punten geef, dan ga ik vanzelf op zoek naar een paar oudere whisky's om te proeven, in de hoop daardoor weer wat "op te laden".

Maar goed, ik probeer er dus wel op te letten om af te wisselen. Elke week een Fiat 500 maar ook een Ferrari om bij weg te dromen. Misschien wel een leuke oefening om even te kijken wat mijn laatste 20 reviews waren:
€ 50-100: 6x
€ 100-150: 7x
€ 150-200: 1x
€ 200+: 6x (incl. alles wat enkel op veiling te vinden is)

Dat lijkt me nog wel mee te vallen

[whiskyblog010]

De prijs maakt mij niet zoveel uit, maar als ik dagen na elkaar 80 punten geef, dan ga ik vanzelf op zoek naar een paar oudere whisky's om te proeven, in de hoop daardoor weer wat "op te laden".

Uit deze quote begrijp ik, en dat zie ik ook bij andere reviewers, dat 80 punten een matige score is. Waarom dan een 100-puntsschaal gehanteerd? 80/100 zou toch een prachtige score moeten zijn.

[Dre]

De prijs maakt mij niet zoveel uit, maar als ik dagen na elkaar 80 punten geef, dan ga ik vanzelf op zoek naar een paar oudere whisky's om te proeven, in de hoop daardoor weer wat "op te laden".

Uit deze quote begrijp ik, en dat zie ik ook bij andere reviewers, dat 80 punten een matige score is. Waarom dan een 100-puntsschaal gehanteerd? 80/100 zou toch een prachtige score moeten zijn.

Poeh, hier is al zó veel over gediscussieerd... Vanuit schoolcijfers zou je gelijk hebben, maar bij het raten van whisky is er gaandeweg nou eenmaal een andere manier ingeslopen, waarbij er grofweg gesteld kan worden dat gem. scores beneden de 80 maar matige whisky's zijn, en dat het beneden de 70 wel richting echt niet zo goede whisky gaat. Lees gerust dit hele topic maar eens door: Nut en interpretatie van Whisky scores

[whiskyblog010]

Poeh, hier is al zó veel over gediscussieerd... Vanuit schoolcijfers zou je gelijk hebben, maar bij het raten van whisky is er gaandeweg nou eenmaal een andere manier ingeslopen, waarbij er grofweg gesteld kan worden dat gem. scores beneden de 80 maar matige whisky's zijn, en dat het beneden de 70 wel richting echt niet zo goede whisky gaat. Lees gerust dit hele topic maar eens door: Nut en interpretatie van Whisky scores

Ja dat vermoedde ik al maar kon niks vinden. Ik vind het maar raar. Zo kun je steeds minder met die ratings, simpelweg omdat niemand de ondergrens van de schaal weet.

Maar dank voor de link!

[Dre]

Ik vind het maar raar. Zo kun je steeds minder met die ratings, simpelweg omdat niemand de ondergrens van de schaal weet.

Ben ik niet helemaal met je eens. Zeker als er al vele votes/ratings op een fles gedaan zijn, ontstaat er absoluut een bruikbaar gemiddelde. Zeker niet iedereen rate op dezelfde manier en dat kan/hoeft ook niet aangezien daar nergens vastgelegde regels voor zijn, ieder moet raten zoals ie dat zelf wil. Maar als je er een tijd mee werkt én je er een beetje in verdiept, zal je zien dat je het steeds bruikbaarder gaat vinden. Je gaat patronen vinden van users die structureel véél lager raten dan gemiddeld (in de beschrijving erbij heel positief zijn en vervolgens een score van 70 eraan hangen...) of veel hoger (mensen die een instapper op 40% met een 95 belonen of zo). Daar moet je dan dus leren 'langs' te kijken. Bovendien vallen deze uitschieters weg in het gemiddelde bij heel veel votes.
Als je je dan een tijdje erin verdiept zul je ook een aantal gebruikers ontdekken wiens mening bijna altijd overeen komt met de jouwe. Dat is extra waardevol, dan kan je bij twijfel over een fles redelijk veilig op hun oordeel af gaan.
Maar bovenal blijft het raten van whisky natuurlijk gewoon een randverschijnsel waar we ook weer niet al te ingewikkeld en moeilijk over moeten doen .

[whiskyblog010]

Maar als je er een tijd mee werkt én je er een beetje in verdiept, zal je zien dat je het steeds bruikbaarder gaat vinden.

Dat is precies mijn probleem ermee. Je moet inmiddels heel goed ingevoerd zijn om het nog te begrijpen. Ik zie die Angus bijvoorbeeld een whisky scoren met 76, en daar staan dan ook 2 sterren op 5 bij. Geef dan gewoon 40 denk ik dan.

[Dre]

Maar als je er een tijd mee werkt én je er een beetje in verdiept, zal je zien dat je het steeds bruikbaarder gaat vinden.

Dat is precies mijn probleem ermee. Je moet inmiddels heel goed ingevoerd zijn om het nog te begrijpen. Ik zie die Angus bijvoorbeeld een whisky scoren met 76, en daar staan dan ook 2 sterren op 5 bij. Geef dan gewoon 40 denk ik dan.

Dat 'inmiddels' impliceert dat het 'ooit' anders en eenvoudiger was. Dat betwijfel ik. We hebben het over smaak en beleving, en dat is zo subjectief als maar kan. Het is gewoon 'een' scoringssysteem. Een leuke toevoeging aan de whiskyliefhebberij die je zou kunnen helpen met het bepalen van je smaak en favoriete whisky's, of misschien als hulp kunnen dienen als je twijfelt over de aanschaf van een fles.
Maar als je er niets mee kan dan is dat ook prima he, negeer je het. Dan doen er ook velen. Of je hanteert voor jezelf een eigen scoringssysteem. Je moet het allemaal niet moeilijker of belangrijker maken dan het is. Als jij een whisky op hebt en je denkt "wauw, die was lekker!" en je ziet vervolgens op WB dat ie bijv. maar 79 punten heeft als gemiddelde. En dan? Who cares toch, geniet jij lekker door van een whisky waar anderen minder van (zeggen te) genieten.
Mij boeit het verder echt niet, mijn eigen oordeel is uiteindelijk wat voor mezelf telt.

[whiskyblog010]

Dat 'inmiddels' impliceert dat het 'ooit' anders en eenvoudiger was. Dat betwijfel ik.

Ik weet het ook niet, Dre. Ik vermoed van wel. Een schaal van honderd punten gebruik je vooral om genuanceerd onderscheid te kunnen maken. Maar als je ondergrens stiekem 70 is (of wordt) dan gebruik je eigenlijk maar een dertigpuntsschaal. Ik vind dat raar.

Maar goed, je hebt gelijk hoor. Ik moet het niet belangrijker maken dan het is. Ik blijf scoren op mijn eigen manier en verder zal het allemaal wel. Nogmaals dank voor de link naar het scoringstopic. Ga ik met belangstelling lezen!

[dannyp44]

Reviews en scores. Het blijft persoonlijk . Wel altijd leuk om te kijken en vergelijken. Ben nu op deze site aan het lezen en bestuderen. Iedereen zoekt een manier om iets te scoren wat eigenlijk heel persoonlijk blijft.

http://whiskyanalysis.com/index.php/database/

Als aanvulling. Ben nu een tijdje bezig op deze site en zit leuk in elkaar. Heeft alle reviews die er zijn proberen gelijk te trekken om zo tot een bredere onderbouwde score te komen. Zit echt veel werk in en ook een uitgebreide lijst met whisky’s en de scores die zijn samengesteld uit alle reviews. Hij mag van mij wel een boek schrijven hierover, dan wel graag in het Nederlands...

[WhiskyNotes]

Ik weet het ook niet, Dre. Ik vermoed van wel. Een schaal van honderd punten gebruik je vooral om genuanceerd onderscheid te kunnen maken. Maar als je ondergrens stiekem 70 is (of wordt) dan gebruik je eigenlijk maar een dertigpuntsschaal. Ik vind dat raar.

Het idee erachter is dat je niet enkel whisky kunt scoren maar ook pakweg een wodka, die dan pakweg rond de 30 punten zal eindigen (als hij écht goed gemaakt is ). Nog lager... Pisang Ambon bijvoorbeeld? Ik heb al whisky 50/100 gescoord dus als het moet, gebruik ik dat deel ook. Maar zelfs hele slechte whisky heeft doorgaans meer smaak en complexiteit dan wodka. Whisky met duidelijke productiefouten kom je in Schotland niet meer tegen dus ergens is het logisch dat elke whisky op zijn minst 'geslaagd' is en dat daarna pas het echte onderscheid begint.

Overigens is het voor mij persoonlijk eerder een kwestie van referentiekader. Er waren al bloggers voor mij, wiens notes ik jarenlang heb gelezen en bestudeerd. Dan is het logisch om op hun schaal verder te gaan, anders moet je iedereen eerst een handleiding laten doornemen. Als ik het goed heb, hebben de eerste bloggers zich dan weer gebaseerd op de wijnwereld, waar je eenzelfde fenomeen ziet (vaak zelfs nóg beperkter tussen 85-95). Vergelijkbaarheid / herkenbaarheid was ook de reden waarom bijvoorbeeld Scotchwhisky.com na een hele tijd toch nog is overgestapt op de 100-punten schaal: https://scotchwhisky.com/magazine/from- ... y-numbers/

Ik zal niet beweren dat het perfect is!

[Reichenbach]

... Een schaal van honderd punten gebruik je vooral om genuanceerd onderscheid te kunnen maken. Maar als je ondergrens stiekem 70 is (of wordt) dan gebruik je eigenlijk maar een dertigpuntsschaal. Ik vind dat raar.

Met tennis is de eerste score ook 15 punten waard. Dat is ook raar maar heeft ook een historie.

[FGG]

... Een schaal van honderd punten gebruik je vooral om genuanceerd onderscheid te kunnen maken. Maar als je ondergrens stiekem 70 is (of wordt) dan gebruik je eigenlijk maar een dertigpuntsschaal. Ik vind dat raar.

Met tennis is de eerste score ook 15 punten waard. Dat is ook raar maar heeft ook een historie.

Het tweede punt, ook trouwens. Maar dat vind ik niet echt vergelijkbaar. Bij tennis heb je niet de mogelijkheid om mínder dan die 15 te krijgen. Ik vind het idd nog steeds een vreemd ratig systeem op WB. Wanneer iets 78 punten scoort en je zegt "da's niet best" zitten mensen je toch raar aan te kijken. Ik trouwens dat ze op ScotchWhisky.com ook wel onder de 70 raten.

[Dre]

Ik vind het idd nog steeds een vreemd ratig systeem op WB. Wanneer iets 78 punten scoort en je zegt "da's niet best" zitten mensen je toch raar aan te kijken.

Heeft toch ook met je referentiekader te maken. Als je op school bijna altijd tussen de 8,5 en 10 scoort, en je haalt een keer een 7,5 valt dat ook wat tegen, ook al is het op zich een ruim voldoende.

[FGG]

Ik vind het idd nog steeds een vreemd ratig systeem op WB. Wanneer iets 78 punten scoort en je zegt "da's niet best" zitten mensen je toch raar aan te kijken.

Heeft toch ook met je referentiekader te maken. Als je op school bijna altijd tussen de 8,5 en 10 scoort, en je haalt een keer een 7,5 valt dat ook wat tegen, ook al is het op zich een ruim voldoende.

Dat klopt, maar om nou te zeggen dat een whisky met een score van bv 70 niet te hachelen is komt wat vreemd over. Ik vind 't af en toe toch lastig om whisky's te scoren die ik niet lekker vind. Moet ik de HP12 nu wel of niet onder de 70 scoren? Ik vind 'm niet te drinken, maar hij is toch beter dan een Famouse Grouse Blend, die toch nog 72 puntjes doet.