Nut en interpretatie van Whisky scores

[edwinedje]

is ook zo opgelost door niet voor som 5x20 te gaan, maar een gemiddelde uit 5x max 100

Ik kwoot hier Henri, maar het is geen aanval op zijn comment, meer een algemene observatie.

Ik blijf dit lastig vinden.

Zelf scoor ik de gehele Whisky tussen 1 [Nooit weer] en 5 [Top].
Met wat goede wil zou ik dit kunnen oprekken tussen 1 en 10.

Maar waar ligt de nuance tussen 81 en 82 punten... of 89 en 91...
En hoe slecht is 75... en waar moet ik aan denken bij een score van 50 of lager...
En waar ligt de ondergrens van "nooit weer"....

Als de grens voor "nooit weer" bij 75 ligt... wat is de noodzaak van de 1e 74 punten?
Zou je iets 20, 33, 45-46-47 of 58 punten scoren als het na de eerste nip al in de gootsteen verdwijnt?

Ik lig er niet wakker van, maar kan er soms toch met mijn pet niet bij als iemand in de VBT zegt...
... na een tweede keer toch een puntje erbij en dan van 87 naar 88 scoort.
Waar zit het hem dan in...

[Dre]

Ik lig er niet wakker van, maar kan er soms toch met mijn pet niet bij als iemand in de VBT zegt...
... na een tweede keer toch een puntje erbij en dan van 87 naar 88 scoort.
Waar zit het hem dan in...

Ik snap je heel goed, en vraag het mezelf ook geregeld af. Want ik ben er (zoals volgens mij velen) zo eentje die zit te wikken en wegen of de nose nou een 88 of 89 moet krijgen en of de Initial taste nou echt 2 punten minder is dan de body zelf...

Ik kan daar dan ook alleen maar op zeggen: Het is een gevoel. Voor mezelf voel ik de behoefte om mijn geproefde drams op die manier aan te merken en te rangschikken. Wat me dan weer helpt op het moment van de aanschaf van flessen. Dat als je een prachtige aanbieding denkt te zien, je vervolgens in je rates en notes ziet wat je er eerder van vond.
Dan vind ik "wel lekker" of "heel lekker" te weinig onderscheidend. Wat voor kwalificatie je ook voor je whisky's bedenkt, je hebt altijd de overweging waarom net wel of niet in een bepaalde categorie.
Ach ja, ik vind het ook wel weer zijn charmes hebben hoor, als je zo met die cijfertjes bezig bent. Ik moet in ieder geval hartelijk lachen als ik iemand hier op het forum zie zeggen: Ik heb deze fles opengetrokken: 91 punten!!!! In plaats van "man wat is die lekker!". Mooi toch

[daytona955]

Ach ja, ik vind het ook wel weer zijn charmes hebben hoor, als je zo met die cijfertjes bezig bent. Ik moet in ieder geval hartelijk lachen als ik iemand hier op het forum zie zeggen: Ik heb deze fles opengetrokken: 91 punten!!!! In plaats van "man wat is die lekker!". Mooi toch

Ik kom meestal niet verder dan "man wat is die lekker!"
Volgende keer zal dan aan je denken als ik dat weer denk, zo er zijn ook mensen of ze deze nu 89 of 90 punten geven

[Kay]

Ik lig er niet wakker van, maar kan er soms toch met mijn pet niet bij als iemand in de VBT zegt...
... na een tweede keer toch een puntje erbij en dan van 87 naar 88 scoort.
Waar zit het hem dan in...

Ik snap je heel goed, en vraag het mezelf ook geregeld af. Want ik ben er (zoals volgens mij velen) zo eentje die zit te wikken en wegen of de nose nou een 88 of 89 moet krijgen en of de Initial taste nou echt 2 punten minder is dan de body zelf...

Ik kan daar dan ook alleen maar op zeggen: Het is een gevoel. Voor mezelf voel ik de behoefte om mijn geproefde drams op die manier aan te merken en te rangschikken. Wat me dan weer helpt op het moment van de aanschaf van flessen. Dat als je een prachtige aanbieding denkt te zien, je vervolgens in je rates en notes ziet wat je er eerder van vond.
Dan vind ik "wel lekker" of "heel lekker" te weinig onderscheidend. Wat voor kwalificatie je ook voor je whisky's bedenkt, je hebt altijd de overweging waarom net wel of niet in een bepaalde categorie.
Ach ja, ik vind het ook wel weer zijn charmes hebben hoor, als je zo met die cijfertjes bezig bent. Ik moet in ieder geval hartelijk lachen als ik iemand hier op het forum zie zeggen: Ik heb deze fles opengetrokken: 91 punten!!!! In plaats van "man wat is die lekker!". Mooi toch

Precies dit, zo werkt het voor mij ook. Niet omdat ik vind dat het zo moet, maar gewoon omdat het voor mij helemaal klopt.

[Erik1908]

Ik snap de scores ook niet helemaal. Op school was ik vroeger heel blij met een cijfer boven de 7. Op WhiskyBase lijkt het pas echt interessant te worden boven de 85 punten.

Een van de smerigste single malts die ik geproefd heb is de Dalwhinnie Winters Gold. Ik geloof ook niet dat veel forumleden deze graag nuttigen. Toch scoort deze op WB gewoon 76.40. Waarom niet gewoon een onvoldoende <55?

[mikegerards]

Ik snap de scores ook niet helemaal. Op school was ik vroeger heel blij met een cijfer boven de 7. Op WhiskyBase lijkt het pas echt interessant te worden boven de 85 punten.

Een van de smerigste single malts die ik geproefd heb is de Dalwhinnie Winters Gold. Ik geloof ook niet dat veel forumleden deze graag nuttigen. Toch scoort deze op WB gewoon 76.40. Waarom niet gewoon een onvoldoende <55?

Helemaal met je eens! Ik begrijp die WB scores ook niet. Als een whisky echt slecht is mag die toch zeker 40pt krijgen? Als ik slecht was op school (en dat was best vaak bij bepaalde vakken) kreeg ik ook een 4 en niet een 7 of 7.5 voor de moeite. Met whisky moet dit hetzelfde zijn vind ik. We krijgen de kans te scoren van een schaal 0 op 100 en dan moeten we dat ook doen en niet scoren op 70-100. Waarom is de optie er dan om lager te scoren? Rare jongens die maltheads

[mikegerards]

Helemaal mee eens, in de zin van dat dit de vijf belangrijkste criteria zijn. Maar aan ieder criterium een gelijke waarde hangen werkt voor mij niet. Is de finish net zo belangrijk als de smaak? En de body van gelijke waarde als de balans? Op die vragen is in mijn ogen geen eenduidig antwoord te geven, want het antwoord kan per whisky verschillen.

Compleet mee eens. Maar ook hier zal iedereen zijn zwaartepunten anders leggen dus om het uit te middelen is alles even zwaar laten wegen misschien wel weer eerlijk. Ook al vind ik zelf dat niet ieder aspect even zwaar weegt bij de beoordeling van een whisky. Scoren blijft lastig en vaak scoort men ook persoonlijk, bv iemand die niet van peated houdt zal deze nooit (of zelden) fair scoren.

[Bram84]

Elk verhaal over scoren kent zijn eigen waarheid. Zolang het jouw waarheid is, je jezelf hierin kan vinden. Fine by me! De tijd dat ik voortga op iemand anders z'n score is al lang verleden tijd...

Leuk topic

[nigel_tufnel]

Jammer dat het niet in het betreffende topic kan (ik wou zeker niets of niemand ondermijnen)
Iedereen heeft hier uiteindelijk een punt/gelijk.
Het is gewoon allemaal subjectief en een ideale manier om te raten ga je nooit vinden.
Op zich vind ik dat je alles mag raten, ook als het helemaal niet binnen je smaakprofiel valt.
Maar je kan je best begeven binnen de gangbare normen.
Als je niet mag raten omdat het je smaakprofiel niet is (omdat dit een vertekend beeld geeft),
dan mag je eigenlijk ook niet raten als het helemaal je smaakprofiel is. Anders krijg je toch nooit een juist gemiddelde en
eveneens een vertekend beeld?
Als we dit zouden toepassen krijgen ook bijna alle whisky's een mooie score.
Perfect betrouwbare scores op Whiskybase zal je dus ook nooit krijgen.
Je kan enkel afgaan op mensen waarvan je weet dat ze ongeveer hetzelfde smaakprofiel hebben.
En trouwens: het moet allemaal zo zwaar niet genomen worden, het is maar whisky hoor.
Geen eindexamen waar je diploma van afhangt.

[Bram84]

Hetzelfde smaakprofiel... dan moet je nog verdomd opletten hoor... de enige juiste score is wat jezelf hebt ervaren, zonder inkijk naar anderen hun beleving. Een indicatie... jazeker. Een zekerheid... no way.
Om maar een voorbeeld te geven: verandering in smaakprofiel.

[WhiskyDudes]

Jammer dat het niet in het betreffende topic kan (ik wou zeker niets of niemand ondermijnen)
Iedereen heeft hier uiteindelijk een punt/gelijk.
Het is gewoon allemaal subjectief en een ideale manier om te raten ga je nooit vinden.
Op zich vind ik dat je alles mag raten, ook als het helemaal niet binnen je smaakprofiel valt.
Maar je kan je best begeven binnen de gangbare normen.
Als je niet mag raten omdat het je smaakprofiel niet is (omdat dit een vertekend beeld geeft),
dan mag je eigenlijk ook niet raten als het helemaal je smaakprofiel is. Anders krijg je toch nooit een juist gemiddelde en
eveneens een vertekend beeld?
Als we dit zouden toepassen krijgen ook bijna alle whisky's een mooie score.
Perfect betrouwbare scores op Whiskybase zal je dus ook nooit krijgen.
Je kan enkel afgaan op mensen waarvan je weet dat ze ongeveer hetzelfde smaakprofiel hebben.
En trouwens: het moet allemaal zo zwaar niet genomen worden, het is maar whisky hoor.
Geen eindexamen waar je diploma van afhangt.

Voorop gesteld dat ik alle bijdrages van niet VBT deelnemers heb verwijderd omdat het VBT gedeelte is voorbehouden aan deelnemers van het VBT. Het is daar de bedoeling dat het sample gerelateerd is met hier en daar een kleine zijsprong. Ik ben van mening dat de zijsprong wat te groot werd gisteren.
Dit is een thema wat prima in het algemene deel kan, Bram heeft 'm niet voor niets afgestoft.

En weer on-topic;
Ik prik er wel doorheen wat ratings betreft. Maar ik blijf het vreemd vinden om dingen te gaan raten die je zelf niet zou kopen omdat je het niet lekker vindt, maar omdat je toevallig een (blind?) sample in een pakket had, het toch maar opgedronken hebt en er je mening over geeft.
Is voor mij hetzelfde als geen oesters lusten, er toch een paar voorgezet krijgen en deze dan gaan proeven en concluderen dat je ze niet te vreten vindt. Wat je dus al wist...

Dat je hiermee een overdreven optimistisch beeld van een whisky krijgt qua score ben ik niet met je eens. Tenminste, als het aantal scores voldoende qua aantal is. Als een dram 90 punten scoort door 40 ratings dan hecht ik daar iets meer waarde aan als een 91 punter met drie scores van 84, 89 en 100.
Statisch gezien zullen die scores van 84 en 100 er uit gemiddeld worden als het totaal aantal scores groot genoeg is.
Als er echter 10 man tussen de 89 en 91 punten scoren met een gemiddelde van 90 en er is iemand die 40 punten scoort omdat het zijn profiel niet is dan gaat het gemiddelde ineens naar 85. En ik denk dat als we een dergelijke rare score zien staan tussen 10 normale scores iedereen de conclusie trekt dat die 40 punten nergens op slaat.

[Dre]

Als er echter 10 man tussen de 89 en 91 punten scoren met een gemiddelde van 90 en er is iemand die 40 punten scoort omdat het zijn profiel niet is dan gaat het gemiddelde ineens naar 85. En ik denk dat als we een dergelijke rare score zien staan tussen 10 normale scores iedereen de conclusie trekt dat die 40 punten nergens op slaat.

En daar komt nou ook nog eens bij dat door die migratie van WB naar de nieuwe versie er een tijdje problemen zijn geweest met het raten, dat je tijdens het scrollen (via mobile device) zomaar een rating geplaatst bleek te hebben. Zo heb ik nu al diverse flessen gezien waar het gemiddelde flink omhaag gehaald is door plotselinge scores van '1' of '10' etc. Als die niet (meer) gecorrigeerd worden krijg/hou je sowieso vertekende gemiddeldes...

[Toontje]

Als er echter 10 man tussen de 89 en 91 punten scoren met een gemiddelde van 90 en er is iemand die 40 punten scoort omdat het zijn profiel niet is dan gaat het gemiddelde ineens naar 85. En ik denk dat als we een dergelijke rare score zien staan tussen 10 normale scores iedereen de conclusie trekt dat die 40 punten nergens op slaat.

En daar komt nou ook nog eens bij dat door die migratie van WB naar de nieuwe versie er een tijdje problemen zijn geweest met het raten, dat je tijdens het scrollen (via mobile device) zomaar een rating geplaatst bleek te hebben. Zo heb ik nu al diverse flessen gezien waar het gemiddelde flink omhaag gehaald is door plotselinge scores van '1' of '10' etc. Als die niet (meer) gecorrigeerd worden krijg/hou je sowieso vertekende gemiddeldes...

Bloedirritant! Zo heb ik wel 20 ratings gegeven zonder het door te hebben... en die later allemaal weer eruit moeten halen

[WhiskyDudes]

En daar komt nou ook nog eens bij dat door die migratie van WB naar de nieuwe versie er een tijdje problemen zijn geweest met het raten, dat je tijdens het scrollen (via mobile device) zomaar een rating geplaatst bleek te hebben. Zo heb ik nu al diverse flessen gezien waar het gemiddelde flink omhaag gehaald is door plotselinge scores van '1' of '10' etc. Als die niet (meer) gecorrigeerd worden krijg/hou je sowieso vertekende gemiddeldes...

Ik begrijp ook niet dat de automatisering achter de site dat soort scores niet automatisch verwijderd. Lijkt me vrij gemakkelijk in te stellen..?

[nigel_tufnel]

Dat je hiermee een overdreven optimistisch beeld van een whisky krijgt qua score ben ik niet met je eens. Tenminste, als het aantal scores voldoende qua aantal is. Als een dram 90 punten scoort door 40 ratings dan hecht ik daar iets meer waarde aan als een 91 punter met drie scores van 84, 89 en 100.
Statisch gezien zullen die scores van 84 en 100 er uit gemiddeld worden als het totaal aantal scores groot genoeg is.
Als er echter 10 man tussen de 89 en 91 punten scoren met een gemiddelde van 90 en er is iemand die 40 punten scoort omdat het zijn profiel niet is dan gaat het gemiddelde ineens naar 85. En ik denk dat als we een dergelijke rare score zien staan tussen 10 normale scores iedereen de conclusie trekt dat die 40 punten nergens op slaat.

Tja, daar blijven we het dan oneens.
Dus als je iets echt niet goed vindt mag je geen score geven?
Een correct gemiddelde krijg je toch enkel als iedereen zijn score mag geven?
Als het enkel mag vanaf 80-85 punten en alles daarboven krijg je dus allemaal whisky's met goede scores.
Een score is enkel representatief als je alle stemmen telt.
Moesten ze dit in het onderwijs toepassen de klasgemiddeldes zouden nogal stijgen!
Wat het aantal raters betreft ben ik het met je eens.
Hoewel daar ook dikwijls wat mee gesjoemeld wordt.
Groepjes van scorende Duitsers bijvoorbeeld.
Gelinkt aan een bepaalde botteling, winkel...
Er zijn heel wat gearrangeerde hoge scores op WB hoor.
Vanaf 40 raters begint het inderdaad wat gaan maar dan nog...
Zoals Bram al zei, eigenlijk kan je enkel op je eigen smaak en punten rekenen.