Catawiki - www.catawiki.nl

[Dyson81]

Nu mag Catawiki eens extra werken voor haar centen...

Vorige week een flesje geveild op Catawiki, hoogste bieder heeft nog niet betaald (koper krijgt hier volgens Catawiki 3 dagen voor).
Na een bericht verstuurd te hebben heb ik reactie, en men zegt dat de bieder hierover gebeld gaat worden, indien er nog niet betaald gaat worden, wordt er een incassobureau ingeschakeld. In de tussentijd mag ik de fles niet verkopen (of open maken ).

Heeft er iemand soortgelijke ervaring met Catawiki?
Ben benieuwd hoe dit afloopt.

[Peter87]

Ja ik heb er wel ervaring mee.
Ik ben weleens te laat geweest
Toevallig was het bij een forumlid dus het is allemaal goed gekomen.
Ik was door omstandigheden veel te laat met een fles opsturen. En ook met betalen ben ik weleens te laat geweest. Catawiki doet aan het opsturen zelf niets tenzij degene die de fles moet ontvangen erover klaagt. En dan nog zijn ze heel makkelijk en laks vind ik. En als je te laat betaald krijg je wel een mailtje van ze maar ook dat kan je makkelijk uitrekken als je zou willen.

[caskstrength]

Nee, gelukkig geen ervaring mee. Wel een vervelende situatie.

Ze hebben ongetwijfeld in de voorwaarden staan dat de verkoper de fles moet bewaren/vasthouden, maar ik vraag me af in hoe verre een prestatieverplichting voor Catawiki is opgenomen. Ik zou nl verwachten dat tegenover het door Catawiki verlangde een aantoonbare (en gedeelde) tegenprestatie mag staan.
Ik vraag me af of dit zelfs in theorie goed geregeld is (laat staan in de praktijk).

[Dyson81]

Problem solved, uiteindelijk na een geruime week is er betaald

[tuur]

hoi hoi ,

even een vraagje,
als men op cata. een reserve price oplegt en de fles behaald niet de gevraagde prijs, komen er hier dan ook nog kosten voor de verkoper bij of wordt er niets aangerekend?
mvg

[emerton]

hoi hoi ,

even een vraagje,
als men op cata. een reserve price oplegt en de fles behaald niet de gevraagde prijs, komen er hier dan ook nog kosten voor de verkoper bij of wordt er niets aangerekend?
mvg

Nee, er zijn dan geen kosten voor de verkoper

[pierrowowwow]

bij catawiki gaat het zo

als je collectie heel groot is word je gebeld en betaal je minder als 15,1%

er staan zelfs slijterijen op die op hun eigen biedingen bieden en als ze ze winnen niet hoeven te betalen, geen veilingkosten

ik weet 100% zeker dat ze mensen met grote collecties voortrekken, ze hebben laatst een vriend van mij benaderd.

koop je whisky ergens anders, en deenk eraan als je het koopt 60% komt van chinese, taaiwanese verkopers waar de verzendkosten mega hoog zijn en je veel invoerrechten moet betalen.

verstand van zaken hebben ze redelijk, maar top is het absoluut nooit

mvg

[caskstrength]

bij catawiki gaat het zo

als je collectie heel groot is word je gebeld en betaal je minder als 15,1%

er staan zelfs slijterijen op die op hun eigen biedingen bieden en als ze ze winnen niet hoeven te betalen, geen veilingkosten

ik weet 100% zeker dat ze mensen met grote collecties voortrekken, ze hebben laatst een vriend van mij benaderd.

Dat zijn stevige uitspraken. Het is geen geheim dat Catawiki niet altijd even gewaardeerd wordt (en hier door velen ook flink commentaar krijgt). We proberen hier zoveel mogelijk feitelijk te onderbouwen, zeker als de uitspraken de facto beschuldigend van aard zijn of wijzen op niet-legale handelingen.

Dus: kun je deze uitspraken onderbouwen (anders dan "van horen zeggen / ze hebben een vriend benaderd")?

[Jonadawi]

bij catawiki gaat het zo

als je collectie heel groot is word je gebeld en betaal je minder als 15,1%

er staan zelfs slijterijen op die op hun eigen biedingen bieden en als ze ze winnen niet hoeven te betalen, geen veilingkosten

ik weet 100% zeker dat ze mensen met grote collecties voortrekken, ze hebben laatst een vriend van mij benaderd.

Dat zijn stevige uitspraken. Het is geen geheim dat Catawiki niet altijd even gewaardeerd wordt (en hier door velen ook flink commentaar krijgt). We proberen hier zoveel mogelijk feitelijk te onderbouwen, zeker als de uitspraken de facto beschuldigend van aard zijn of wijzen op niet-legale handelingen.

Dus: kun je deze uitspraken onderbouwen (anders dan "van horen zeggen / ze hebben een vriend benaderd"?

Gezien de geschiedenis denk ik eerder dat de originele poster van een concurrent veilingsite is.

Dat sommige een korting krijgen van catawiki klinkt mij niet vreemd in de oren. Ik zou mijn grotere klanten ook een korting geven. dit gebeurd overal in het dagelijks leven

[WhiskyDudes]

Kortingen geven aan mensen die veel whisky inbrengen lijkt mij volstrekt normaal; het vult lekker je veiling, geeft een mooie uitstraling en daar mag wat tegenover staan. Beschuldigend of zelfs illegaal is dit natuurlijk niet. Mijn klanten betalen ook verschillende prijzen naar gelang we meer zaken doen en/of partijen groter worden.

Wat betreft slijters die hun waar onttrekken waar deze voor is geleverd, namelijk deze voor de aanbevolen verkoopprijzen aan hun klanten beschikbaar stellen, wil ik wel een duit in het zakje doen. De slijter hier in het dorp, Slijterij Van de Bos, onttrekt met grote regelmaat flessen (ook courante en nieuwe releases) aan de markt om deze korte tijd later op Catawiki aan te bieden. Illegaal is dat niet, wel bijzonder discutabel. En dat is precies de reden dat ik daar niks koop. Ik rij wel een half uurtje naar Dramtime.

[MBC]

bij catawiki gaat het zo
...
er staan zelfs slijterijen op die op hun eigen biedingen bieden en als ze ze winnen niet hoeven te betalen, geen veilingkosten
...
mvg

Ik ben absoluut geen groot Catawiki voorstander, maar deze bewering lijkt me toch erg sterk, volgens mij zou dit namelijk fraude zijn. Kan je dit ook bewijzen? Anders is het wel erg goedkoop om anderen zwart te maken door zomaar wat te roepen hier

[caskstrength]

Zie mijn post van een paar dagen geleden.

De bewuste gebruiker heeft verzuimd zijn aantijgingen met bewijs te onderbouwen en is, mede door eerder laakbaar gedrag, in de ban gedaan.

[Paulini]

bij catawiki gaat het zo
...
er staan zelfs slijterijen op die op hun eigen biedingen bieden en als ze ze winnen niet hoeven te betalen, geen veilingkosten
...
mvg

Ik ben absoluut geen groot Catawiki voorstander, maar deze bewering lijkt me toch erg sterk, volgens mij zou dit namelijk fraude zijn. Kan je dit ook bewijzen? Anders is het wel erg goedkoop om anderen zwart te maken door zomaar wat te roepen hier

Ik zie wel heel vaak dezelfde kavels (zelfs met dezelfde foto's) voorbij komen in verschillende veilingen. Ik hoop niet dat het het geval is.

[time4whisky]

Beetje laate reactie maar goed.

Heb vorig jaar wat verkocht via catawiki en degene die gewonnen had reageerde niet.
Catawiki stuurt na 3 dagen een mail naar degene en probeert hem ook telefonisch te bereiken maar dat lukte niet.

Toen mocht ik het artikel (geen whisky overigens) 3 maanden niet verkopen en moest het bij alsnog betalen binnen 3 dagen opgesturen.
Ik weet niet of het meteen ging maar uiteindelijk hebben ze een deurwaarder ingeschakeld of na die 3 maanden.
Daarna hoor je gewoon niks meer het is een drama en belachelijk Ik vind als iemand zich niet aan zijn afspraak houd je moet kunnen doen met het artikel wat je wilt.
Niet 3 maanden standby staan.
Of desnoods aanbieden aan het bod wat eronder lag.

[werner71]

normaal koop ik er ook niets maar hou deze wel een beetje in de gaten.
nu onlangs toch een flesje gekocht uit Frankrijk.
moet zeggen snelle en stevige zending maar bij het openen direct gezien dat de zegel verbroken was en dat de kurkenstop was afgebroken.
als alles goed gaat is er geen probleem je mag snel betalen enzo ... maar als er een probleem is zoals nu is het heel moeilijk om met catawiki in contact te komen.
ze reageren ook hel laat op mails dus voor mij op dit moment niet echt de beste ervaring.
en tot op heden nog geen cent gezien .