Poll: Whisky bijkleuren of karamel verbieden ?

[Piet]

In de recente Whisky Passion staat een artikel over bijkleuren met karamel, "Whiskykleuren - moet er nog karamel zijn ?".

Nu hebben we het daar al vaak over gehad o.a. in: Whisky gekleurd met karamel ? ... en een aantal forumleden heeft ook al eens zijn mening geventileerd. Het leek me leuk om in navolging van het artikel hier de meningen te polsen maar dan met een poll.
Echter wel iets genuanceerder.
In het artikel zijn een voor- en een tegenstander aan het woord. Omdat ikzelf geen ja of nee zou willen antwoorden op de stelling "Karamel in whisky moet bij wet verboden worden", heb ik het aantal mogelijke antwoorden wat uitgebreid.
De redactie van Whisky Passion vraagt om reacties en zal er daarvan een aantal, "de meest opmerkelijke en interessante", gaan publiceren. Ik heb hierover contact gehad met Ronald Zwartepoorte, (hoofdredacteur) en hij zal graag gebruik maken van de poll en eventueel reacties uit dit bericht ook publiceren in het magazine.

Houd er dus rekening mee dat wanneer je hier reageert, deze reactie gepubliceerd zou kunnen, kan en mag worden in een van de volgende Whisky Passion magazines.

P.s. We laten de haalbaarheid en het waar, en door wiens wet, even in het midden, het gaat hier om het principe.

[Piet]

Zoals ik in het eerste bericht al schreef, kan ik geen ja of nee antwoorden op de stelling "Karamel in whisky moet bij wet verboden worden", daarom heb ik het aantal mogelijke antwoorden uitgebreid tot zes.

Ik ben ook al lang een wijnliefhebber en bij wijn is het zo dat de kleur iets zegt over de wijn.
Dat zou bij whisky ook aangenaam zijn. Als de industrie het nodig vind om blends bij te kleuren om wat voor reden dan ook, maar toch vooral commerciële redenen, prachtig. Laat maar gaan.
Bij malt vind ik dat echter anders en zeker als het gaat om Single Malt of zelfs Single Cask. Ik, als liefhebber heb géén (bij)kleur(en) nodig om tot aankoop over te gaan. Als malt liefhebber ga ik liefst voor puur natuur en daarbij hoort geen toegevoegde kleurstof met het daarmee gepaardgaande verlies aan informatie en identiteit.

Derhalve ga ik voor keuze 5 - Alleen verbieden voor Single Malt (dus ook voor SC).

[Sjoerd]

De optie die ik mis is mijns inziens een belangrijke. Ik vind het namelijk niet erg of er bijgekleurd wordt, maar ik wil het wel weten. Wat mij betreft hoeven ze het niet te verbieden, maar ik zou het wel handig vinden als het verplicht op het label moet ofzo.

[JayDie]

De optie die ik mis is mijns inziens een belangrijke. Ik vind het namelijk niet erg of er bijgekleurd wordt, maar ik wil het wel weten. Wat mij betreft hoeven ze het niet te verbieden, maar ik zou het wel handig vinden als het verplicht op het label moet ofzo.

Inderdaad: dan is het aan de koper of hij het koopt of laat staan. Ik laat m'n Laphroaig of Talisker niet staan door de E150a...

Zie ook Dramming.com voor de poll "Caramel and Chill-Filtration on the Whisky Label".

[Piet]

De optie die ik mis is mijns inziens een belangrijke. Ik vind het namelijk niet erg of er bijgekleurd wordt, maar ik wil het wel weten.

Okay, vind ik een goede. Heb het er bijgezet maar wel in volgorde waardoor de stemmen even over moeten.

[BWhisky]

Meldplicht draagt ook mijn voorkeur overigens deel ik de mening van JayDie, ik laat er mijn Talisker/Laphroaig/... niet voor staan.

[iew]

Ik als "rookie" in whisky land, sluit mij aan bij Piet.
Vanwege het "puur natuur" argument, daar let ik namelijk ook op bij het kopen van andere producten zoals voedsel.

Misschien een rare vergelijking maar ik koop mijn vlees bijvoorbeeld bij een klein slagertje die zijn eigen vee heeft, dat nog traditioneel los loopt in de wei, deze slager slacht ook zelf en gebruikt bijvoorbeeld geen groeihormonen en dergelijke, dit proef je en zie je terug in de kwaliteit van het vlees.

Natuurlijke ingredienten zonder toevoegingen is dus waarom ik ook voor keuze 4 ga.


(edit: raar ik heb keuze 4 gestemd maar de poll telt mijn stem niet...)

[dmace]

Ik ga ook voor "niet verbieden, wel melden". Dan is het inderdaad aan jezelf.

[Piet]

...(edit: raar ik heb keuze 4 gestemd maar de poll telt mijn stem niet...)

Heb je wel op de "Stem" knop gedrukt ? 1 - selectie van de radio-button, 2 druk op "stem". Dit kun je herhalen. Je stem wordt maar een keer geteld aangezien je ook je stem kunt herzien. Bij jouw keuze staat dan vervolgens de selectie als je weer kijkt.

P.s. Door de tussenvoeging van de nieuwe optie 2 is mijn keus nu 5 geworden !!

[iew]

...(edit: raar ik heb keuze 4 gestemd maar de poll telt mijn stem niet...)

Heb je wel op de "Stem" knop gedrukt ? 1 - selectie van de radio-button, 2 druk op "stem". Dit kun je herhalen. Je stem wordt maar een keer geteld aangezien je ook je stem kunt herzien. Bij jouw keuze staat dan vervolgens de selectie als je weer kijkt.

P.s. Door de tussenvoeging van de nieuwe optie 2 is mijn keus nu 5 geworden !!

Ik weet zeker dat ik het correct heb gedaan, maar wellicht is mij hetzelfde euvel overkomen als jou ?!
Heb nog even gechecked met een andere browser maar dat maakt geen verschil.

Ik gebruik standaard namelijk altijd Opera.

[I_SPEY]

De optie die ik mis is mijns inziens een belangrijke. Ik vind het namelijk niet erg of er bijgekleurd wordt, maar ik wil het wel weten. Wat mij betreft hoeven ze het niet te verbieden, maar ik zou het wel handig vinden als het verplicht op het label moet ofzo.

Inderdaad: dan is het aan de koper of hij het koopt of laat staan. Ik laat m'n Laphroaig of Talisker niet staan door de E150a...

Zie ook Dramming.com voor de poll "Caramel and Chill-Filtration on the Whisky Label".

Ik ben het met Sjoerd én Jaydie eens, tegen dit soort bijkleuringen heb ik tot nu toe géén bezwaar. Echter, we blijven natuurlijk wel scherp op al dit soort toevoegingen

[turfsmurf]

Als het marketingtechnisch een goed idee is om bij te kleuren, dan doen ze dat maar. Stel dat het verboden wordt: dan turen Lagavulindrinkers ineens naar een geel plasje en zullen ze daardoor misschien wel afgeschrikt worden. De drinkers met verstand van zaken weten natuurlijk wel beter. Op een gegeven moment wordt het daarom misschien wel marketingtechnisch interessanter om met nadruk te melden dat je juist niet bijkleurt en/of chill filtert. Zoals bijvoorbeeld bij de nieuwste editie van de Bunnahabhain 12yo.

Mijn stem: verven mag wat mij betreft, maar ik wil dat wel graag op het etiket vermeld zien.

[Gerard]

Ik denk dat je het niet moet en kán verbieden, omdat de distilleerders zelf mogen uitmaken hoe ze hun whisky maken én beïnvloeden. Wel ben ik van mening dat het "verplicht" zou moeten zijn om op het etiket te zetten dat de whisky is bijgekleurd.

[Piet]

Ik denk dat je het niet moet en kán verbieden, omdat de distilleerders zelf mogen uitmaken hoe ze hun whisky maken én beïnvloeden. Wel ben ik van mening dat het "verplicht" zou moeten zijn om op het etiket te zetten dat de whisky is bijgekleurd.

Eens, maar:

P.s. We laten de haalbaarheid en het waar, en door wiens wet, even in het midden, het gaat hier om het principe.

[WhiteMonkey]

P.s. We laten de haalbaarheid en het waar, en door wiens wet, even in het midden, het gaat hier om het principe.

Terwijl ik mijn stuk aan het schrijven was, zijn deze reacties erbij gekomen, dus het volgende gaat juist wel in op de regelgeving.

Wat mij niet helemaal duidelijk is uit de vraagstelling, is op welke wet- en regelgeving deze vraag betrekking heeft.
Aan de ene kant is er de wetgeving die voortschrijft wat er op een etiket dient te worden vermeldt. Dit is Europees geregeld in richtlijn 2000/13, welke in Nederland omgezet in het Warenwetbesluit Etikettering van Levensmiddelen (WEL).

Het is bijv. opvallend dat het voor bier met minder dan 1,2% alcohol wel verplicht is om een ingredientenlijst inclusief additieven (dus E-nummers) te vermelden terwijl dit voor bier met een hoger alcohol percentage en alle andere alcoholische dranken niet verplicht is. [Bron]. Ik vind dit een raar en arbitrair onderscheid aangezien je van zowel alcoholloze als alcoholhoudende dranken wil weten wat er nu precies inzit, dus wat dat betreft zou ik er voor zijn dat op Europees of nationaal niveau ook alcoholhoudende dranken aangeven wat er allemaal inzit.

Door bijv. het programma Champagnestreken van de Slag om Brussel heb ik niet een heel erg hoge pet op van de kwaliteitswaarborgen die bereikt zouden moeten worden door bepaalde regioproducten die alleen in een bepaalde streek/gebied gemaakt worden te beschermen.
"Scotch Whisky" is ook zo`n beschermd produkt. En ik ben van mening dat het de SWA (Scotch Whisky Association) dan ook sieren als zij in het kader van hun streven "Scotch whisky te beschermen als een distinct produkt" ook regels zouden opstellen over het weergeven van de additatieven. Vooral ook omdat deze organisatie behoorlijk ingrijpende beslissingen heeft gemaakt over de manier en de plaats (namelijk Schotland) waarop whisky geproduceerd, opgeslagen en gebotteld moet worden. (en ook bijv. het feit dat er in Schotland alleen maar whisky geproduceerd mag worden die aan hun standaarden voldoet). Zie:Bron

Dus ik ben voor het vermelden van het bijkleuren van een whisky, juist omdat dit openheid van zaken biedt.