Natural Cask Strength of niet?

[WhiskyDudes]

Ok. Ik heb voor de zekerheid "badinerende toon" toch nog maar even opgezocht maar de betekenis er van volgens Google is dezelfde als ik in mijn hoofd had zitten.
Ik heb nog even teruggelezen wat ik heb geschreven en ik kan zo 1,2,3 er niet uithalen wat jij badinerend vindt. Of, voor normale mensen, gekscherend dan wel schertsend. Als je refereert aan het stukje tekst waarin je mij quote dan heb je niet begrepen wat ik bedoel. Want dat bedoel ik beslist niet gekscherend.
In ieder geval dank voor je input wat betreft afgewaterd of niet.

[WhiskyDudes]

Dank Kris. Gedeeltelijk eens met een ander niet kunnen verkopen wat je zelf niet zou willen. Tenslotte ga je imho niet afwateren om het afwateren. Sommige whiskies verdragen het, anderen niet, dus het blijft altijd een kwestie van vooraf proeven.
Wat we duidelijk anders willen doen als in de huidige markt gebeurt is met een beperkt aantal (vaste) slijters een goede whisky brengen voor een fatsoenlijke prijs. Waarbij de slijter de gelegenheid krijgt vooraf te proeven voordat hij koopt en waarbij we altijd de klant de mogelijkheid bieden vooraf te proeven. Nu gaat vooraf proeven lastig bij een online retailer, maar dat is de keuze van degene die besteld..., gaat er om dat de mogelijkheid er is, en, ook ongebruikelijk in de snelle wereld van whisky, niet op kosten van de slijter.
Verder kun je afwateren zien als een manier om meer cash uit een vat te slaan, maar je kunt het ook gebruiken om niet boven een bepaalde prijs uit te komen. Of je gebruikt de afgewaterde versie om de CS versie net onder een bepaald prijspunt te kunnen brengen; het verschil tussen € 95.95 en € 98.95 is groter als het verschil tussen de laatste en € 101.95, maar toch is die € 100 een grens voor veel mensen. (overigens puur hypothetisch hé... )
Onze insteek is in ieder geval niet om de opbrengst te vergroten door af te wateren.

[fjharms]

Misschien
Maar een badinerend toon is meer dan gekscherend, er zit een laatdunkend element in.
En dat zouden mensen toch wel uit de quote kunnen halen...

[WhiskyDudes]

Is jouw / jullie visie dan verder vergelijkbaar met bijvoorbeeld blackadder raw cask?

Als je kijkt naar hun Raw Cask reeks (dus Cask Strength) wel ja.

[WhiskyDudes]

Misschien
Maar een badinerend toon is meer dan gekscherend, er zit een laatdunkend element in.
En dat zouden mensen toch wel uit de quote kunnen halen...

Tsja... Ik vind dat er meer verbazing uitspreekt dat een Indie release van een Laddie van 2006 binnen anderhalf uur is uitverkocht. Ik zou eigenlijk niet weten hoe ik dat anders zou moeten zeggen.
Maar wellicht dat dit een vraag is voor het 10voortaalforum.nl?

[nigel_tufnel]

Hier probeert WhB nog gewoon hun marge te vergroten door te pretenderen dat het een CS is.

Dit is echt erover hoor! Hier wil ik toch effe op reageren.
Whiskybroker is een van de enige bottelaars die telkens de meest complete informatie op hun etiketten zetten.
Als de whisky Cask Strength is, wordt dat altijd netjes vermeld. Vattype (indien gekend), aantal flessen, distillatiedatum/botteldatum (tot op de dag!), you name it en het staat erop. Toegegeven, het zijn niet de meest mooie labels, maar wel de meest informatieve die je je als whiskyliefhebber kan wensen.
Er zijn inderdaad veel bottelaars die je laten geloven dat ze je een Cask Strength wisky verkopen, terwijl ie afgewaterd is. Whiskybroker is daar zeker niet één van. Als hij afwaterd zal het steeds tot een ABV van in de 50% zijn, omdat ie weet dat de meeste mensen graag zelf beslissen hoeveel water bij de whisky men doet. Ik ben ook geen fan van afwateren, maar als je het toch doet, doe het dan zoals hem.
Martin is op FB ook steeds bereid om op vragen van klanten te antwoorden.
Whiskybroker verkoopt eerlijke whisky aan eerlijke prijzen, zonder marketingverhaaltjes ed.
Ik ben fan.

Het kan best zijn dat Whiskybroker meer info geeft dan een ander maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kritisch mag zijn t.o.v. hun.
Er is eveneens nog werk aan de winkel bij hun.
Hun etiketten geven namelijk niet altijd perfect weer hoe het precies zit.
Als het bijvoorbeeld niet cask strength is zou ik het er ook bijzetten trouwens.
Want het lijkt inderdaad wel zo door hun rare percentages van afwateren. Als je niet oplet lijkt het cask strength.
De laatste Bunna's bijvoorbeeld zijn volgens de site cask strength.
Op het etiket staat er dan vreemd genoeg niet dat ze cask strength zijn en dit terwijl ze zelf zeggen dat als een botteling dit is, het er op staat.
Heel dit cask strength verhaal is trouwens aan het rollen gegaan via hun Facebookpagina toen er vragen over gesteld werden.
Maar niet elke klant zit ook nog eens alle Facebookpagina's te checken en alle conversaties na te lezen om zeker alle info te hebben.
Als Whiskybroker een voorbeeld wil zijn moeten ze ook alles duidelijk en consequent op het label zetten, zodat het voor alle consumenten duidelijk is.

[sch@ker]

Mag ik even off topic zoals dat heet
Maandag a.s. krijg ik een paar van deze flesjes binnen. Iemand zin om tegen kostprijs (verzendkosten gedeeld door 3 flessen) proefondervindelijk na te gaan wat er (afgewaterd) uit het vat is gekomen? Het bewijst natuurlijk niets. Maar misschien is het gewoon een heerlijk drammetje
Heb 5 x 3 cl. ter beschikking, nou vooruit 6. Prijs in € moet ik nog even nagaan, maar belangstellenden kunnen me met een pb'tje bereiken.
Succes verder met de discussie die ik met belangstelling volg.
Groetje,
Herman

[Nederland-paraat]

Kijk ook eens naar de Littlemill's van Coopers Choise. Die leggen ook de helft terug tot een lager percentage, uiteraard komt het woord cask strength dan niet terug op het label.

Er zullen vast nog meer jongens zijn die verwateren naar geen ronde promillage's en de term cask strength gebruiken. Maar bewijs het maar.
Case study; Glenfarclas 105, die kan toch nooit precies 60% (plus-min kleine marge) zijn? Daar zal ergens ook wat water in gaan.

Heeft iemand een stuk papier (lees wet en regelgeving) over welke claims je mag maken over cask strength en single cask? Want in de Scotch Whisky Regulations kan ik daar niets over terugvinden. In the end mag je dan claimen wat je wilt en staat alles open voor interpretatie.
En dan wordt de afweging volume en kostprijs interessant. Als je uit een vat Littlemill 20 flessen extra kunt halen op deze manier, dat tikt toch best aan.

[thijs100]

Heeft iemand een stuk papier (lees wet en regelgeving) over welke claims je mag maken over cask strength en single cask?

Lees het topic even terug, dan kom je het antwoord op je vraag tot twee keer toe tegen. Als je dan ook nog even op de link klikt en de hele blog post leest, dan heb je meteen ook uitsluitsel voor wat betreft de Glenfarclas 105.

[Dre]

Er zullen vast nog meer jongens zijn die verwateren naar geen ronde promillage's en de term cask strength gebruiken. Maar bewijs het maar.
Case study; Glenfarclas 105, die kan toch nooit precies 60% (plus-min kleine marge) zijn? Daar zal ergens ook wat water in gaan.

Als ik het mis heb moet iemand me maar corrigeren, maar volgens mij is het met de 105 juist zo: Die is caskstrength maar níet single cask. Oftewel, samengesteld uit diverse vaten (waarvan sommigen jonger zijn en nog bóven de 60% zitten en sommigen wat ouder en dus wat ónder die 60%) waarbij het gemiddeld bijelkaar 60% Abv is, zónder toevoeging van water.

EDIT: Je was me net voor Thijs, en heb de link gelijk ook even bekeken en inderdaad ongeveer dezelfde strekking (gelukkig ), alleen dat van die bandbreedte van 0,3% was me nog niet bekend.

[thijs100]

Volgens mij wordt er ook niet gesuggereerd dat de Glenfarclas 105 een single cask is. Maar je hebt wel gelijk dat ze de vaten zo blenden dat ze op 60 procent uitkomen (give or take 0,2 procent, want dat is de toegestane foutmarge).

[Dre]

Volgens mij wordt er ook niet gesuggereerd dat de Glenfarclas 105 een single cask is.

Klopt, en juist daarom haalde ik dat aan, dat het daardoor mogelijk is om een mix van meerdere vaten te maken en daardoor én caskstrength te blijven en toch op (ongeveer) een vast Abv uit te komen.

[defeatless]

Waar ik de discussie om opgestart heb ik een beeld te krijgen wat de 'markt' wil; ik (wij) gaan straks vaten bottelen en onze visie is dat het in de fles moet zoals het uit de fles komt. Dus niks erbij en niks er uit.
Maar als de markt aangeeft ook met afgewaterd genoegen te nemen dan is het wellicht te overwegen om een deel afgewaterd te brengen en een (groter) deel op natural cask strength.... Want alles kan tenslotte...

Wat is 'de markt' dat is dan de grote vraag. 75% van de verkochte whisky's was in het 1e half jaar van 2016 een blend. Dus gewoon goedkope North British erbij doen (verhouding 1 malt 5 grain) en je bediend de grootste markt.
Of bedoel je liefhebbers van whisky met een hoger alcoholpercentage?

Mij maakt het persoonlijk niet uit, maar ik proef wel graag eerst voordat ik een indie koop, om de redenen zoals ik eerder heb aangegeven.
Een CS whisky heeft bij mij een pré, gewoon omdat het meer tot de kern van de drank komt zoals die uit het vat komt.
Maar ik kan ook begrijpen dat je het op 46% af vult. Het is voor de prijs die dan ontstaat voor een breder publiek toegankelijk. Bovendien kan je dan ook prachtige whisky verkopen.

Soms maken we ons ook te druk, ik dronk gisteren weer eens een 'Spirit of Freedom' die is op 46%. Daar kreeg ik echt een klein stijfje van hoor. En op zo'n moment wil ik niet nadenken over hoeveel beter een CS zou moeten zijn. Ongeveer dezelfde afknapper als je de liefde aan het bedrijven bent en je in je hoofd schiet dat je partner ook voor 70% uit water bestaat.

Anyhow. Heeft WhB niet gewoon het vat tot aan de bung afgevuld met water? Niemand mikt toch op zo'n raar percentage zou ik zeggen.

[WhiskyDudes]

Het kan best zijn dat Whiskybroker meer info geeft dan een ander maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kritisch mag zijn t.o.v. hun.
Er is eveneens nog werk aan de winkel bij hun.
Hun etiketten geven namelijk niet altijd perfect weer hoe het precies zit.

100% eens. Zo heb ik van de Glenrothes 1997 er 8 besteld (nee, niet alleen voor mezelf) in de veronderstelling dat ze CS zouden zijn. Dus niet. En dus mag je kritisch zijn, Jane geeft ook aan dat als het CS is ze dat op het label zetten, maar mijn insteek is dat alleen al de verwarring en de vragen (via FB voornamelijk) over CS of niet aangeven dat er in de communicatie wel wat verbeter puntjes zijn....

[WhiskyDudes]

Daar kreeg ik echt een klein stijfje van hoor. En op zo'n moment wil ik niet nadenken over hoeveel beter een CS zou moeten zijn. Ongeveer dezelfde afknapper als je de liefde aan het bedrijven bent en je in je hoofd schiet dat je partner ook voor 70% uit water bestaat.

Ik moest gelijk denken aan Satans Anus....