Nut en interpretatie van Whisky scores

[WhiskyDudes]

Nee Kris, je leest niet goed of je begrijpt me verkeerd.... Ik zeg nergens dat je niet mag raten als je iets zuipt waarvan je van te voren al wist dat je het niet lekker zou vinden. Zie mijn voorbeeld van de oesters. Heel veel mensen (zeggen) dat ze die heerlijk vinden. Ik vind het een bakkie snot in zeewater en niet te vreten dus. Als iemand me dat dan voorzet ga ik dat toch niet nog een keer eten? En het dan ook nog op Oyster Base een score geven?

Maar by all means; scoor wat je wilt en hoe je wilt. Alleen door alle willekeurige manieren van scoren is nu wel een 'base' ontstaan waarbij de score eigenlijk niks meer zegt. Ja, als 40 man 'm hoog hebben gescoord. Probleem is alleen dat die fles dan nergens meer te koop is. Ik weet zo onderhand wel welke namen consistent raten en welke niet, en alle scores van poppetjes met een lichtere status als 'rood' kijk ik al helemaal niet naar.

Neem nou deze; https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... ol-1988-sv : 59 stemmen en gemiddeld 90.95. En dan staat er onderaan een blauwe onnozele die hier 54 punten voor durft te geven. Fles niet eens in zijn collectie. Waarschijnlijk dus niet zijn profiel.
En dan kun je toch echt beter heel iets anders gaan doen, als je de Blair Athols 1988 van SV deze score durft te geven dan heb je er werkelijk niets van begrepen.

[politrix]

Volgens mij zou het al heel veel schelen als op whiskybase een verdeling van de scores te zien is in een grafiekje. Met bijvoorbeeld het gemiddelde erboven, dan kan je ook in 1 oogopslag de rare uitschieters aan lage en hoge kant er visueel uithalen. Een beetje zoals dat op https://www.connosr.com/ gedaan wordt, al doen ze het daar op distillery.

Bijvoorbeeld zoals bij deze Laproaig cs 10: https://www.connosr.com/laphroaig-cask- ... view-11334

(Maar misschien is dat mijn analitische achtergrond, waardoor ik dat heel fijn vind)

[Reichenbach]

Als er echter 10 man tussen de 89 en 91 punten scoren met een gemiddelde van 90 en er is iemand die 40 punten scoort omdat het zijn profiel niet is dan gaat het gemiddelde ineens naar 85. En ik denk dat als we een dergelijke rare score zien staan tussen 10 normale scores iedereen de conclusie trekt dat die 40 punten nergens op slaat.

Dat kun je oplossen door een getrimd gemiddelde te nemen of de mediaan. de uitbijters (zowel hoog als laag) blijven dan buiten beschouwing.

[MacErik]

Ik snap de scores ook niet helemaal. Op school was ik vroeger heel blij met een cijfer boven de 7. Op WhiskyBase lijkt het pas echt interessant te worden boven de 85 punten.

Een van de smerigste single malts die ik geproefd heb is de Dalwhinnie Winters Gold. Ik geloof ook niet dat veel forumleden deze graag nuttigen. Toch scoort deze op WB gewoon 76.40. Waarom niet gewoon een onvoldoende <55?

Helemaal met je eens! Ik begrijp die WB scores ook niet. Als een whisky echt slecht is mag die toch zeker 40pt krijgen? Als ik slecht was op school (en dat was best vaak bij bepaalde vakken) kreeg ik ook een 4 en niet een 7 of 7.5 voor de moeite. Met whisky moet dit hetzelfde zijn vind ik. We krijgen de kans te scoren van een schaal 0 op 100 en dan moeten we dat ook doen en niet scoren op 70-100. Waarom is de optie er dan om lager te scoren? Rare jongens die maltheads

En zo denk ik er ook over. Als enige aanvulling wil ik opmerken dat als ik weet dat ik het niet lekker ga vinden (heb ik met Mortlachs bijvoorbeeld), zal ik ze ook niet raten; tenzij ze binnen een tasting vallen: dan krijg je gewoon de punten die ik het waard vind.

Ik lees dat er toch veel onbegrip onderling lijkt te zijn over hoe te raten. Ik denk dat iedereen een beetje gelijk heeft en dat iedereen het op zijn/haar eigen manier kan doen. Iedereen is oud en wijs genoeg om evebntuele uitschieters te lezen en het hare/zijne van te vinden. neemt niet weg dat de mening van de enkeling die afwijkt, het niet goed doet of er geen hol van snapt gewoon gezien mag worden. Zo voorkom je in ieder geval dat iedereen in het " gareel" blijft lopen omdat hij/zij denkt geen afwijkende mening te mogen hebben. Ik vind juist de afwijkers interessant om te lezenen vergelijk dt met wat ik zou vinden. Daarmee is het klaar

[mer1973]

Volgens mij leven we in een vrij land. Rate zoals je zelf wilt. De idiote ratings filter je er toch zelf snel uit.

Drukte weer om niks. Jongens het zonnetje schijnt en is 26 graden........hier in het zuiden dan.
Maak jullie niet zo druk.

[Reichenbach]

Drukte weer om niks. Jongens het zonnetje schijnt en is 26 graden........hier in het zuiden dan.
Maak jullie niet zo druk.

In de politiek maken ze zich druk of een kamerlid wel of geen sokken aan heeft. Hier gaat het tenminste ergens over.

[mer1973]

Drukte weer om niks. Jongens het zonnetje schijnt en is 26 graden........hier in het zuiden dan.
Maak jullie niet zo druk.

In de politiek maken ze zich druk of een kamerlid wel of geen sokken aan heeft. Hier gaat het tenminste ergens over.

Ook nergens om. Als ik een fles wil hebben, dan koop ik hem ook als jij hem 50 punten geeft.
In mijn ogen gaat deze druktemakerij helemaal nergens over net als de sokken.

[Arthur1988]

Dat hele rate systeem is naar de knoppen geholpen. Mijnsinziens is het gewoon een kwestie geworden van raten onder sociale druk, verwachtingspatronen en beïnvloed worden door...het is op die manier niks persoonlijks meer. Het is voor mijn gevoel beheersmatig omgaan met een ander z'n mening.
Scoor je onder de 80, dan wordt je niet serieus genomen. Scoor je boven de 90 dan heb je ook heel wat uit te leggen. Scoor je braaf tussen de 80-90 hoor je niemand klagen.
Waarom is de rating van 0-100? Juist! Om die te gebruiken
Waarom zou ik een whisky niet op 50 mogen scoren als ik hem echt onvoldoende vind? Geen idee. Omdat het niet 'normaal' is?! Ik heb op school geleerd dat 1-5,5 onvoldoende is. 5,5-7 voldoende. 7-9 goed en 9-10 uitstekend. Als ik een whisky onvoldoende vind, ga ik m niet scoren op 81 omdat dat nou eenmaal gebruikelijk zou zijn of omdat ik anders ineens niet serieus ben. Met 81 geef ik hem een hele dikke 'goed'. Daarmee insinueer ik dan eigenlijk dat ik m lekker vind en m zo zou kopen. Want iets wat goed is wil je meer van, toch? Ondertussen betekend score 81 in de huidige praktijk (volgens de 'zoals het hoort' regels) eigenlijk dat ik t maar niks vind. Ik zie die logica echt niet...ik spreek mezelf dan alleen maar tegen.

Hetzelfde vind ik een argument zoals 'als er 59 zijn die iets 90+ Vinden en er zit er 1 tussen die 69 scoort dan kan je dat niet serieus nemen..' Dus als 59 mensen iets fantastisch vinden, moet ik het om die rede ook lekker vinden want anders praat ik onzin? Als 59 mensen in de sloot springen, moet ik erachteraan omdat iedereen het doet? Nee zo zit dat bij mij echt niet in elkaar

Op het moment dat je alleen maar gaat raten op whisky's waarvan je op voorhand weet dat je ze lekker vindt, vind ik dat een vorm van selectief raten en bestaan er ineens geen slechte scores meer. Het leuke is juist dingen proeven waarover je sceptisch bent of die je niet kent en er dan met behulp van een rating achter komen of dat terecht of onterecht was. Op die manier kan je nog eens positief verrast worden of juist onverwachts teleurgesteld. En ja op die manier komen er ook negatieve ratings.

Whisky blijft onderhevig aan smaak. Smaak is relatief. Scores dus ook. Mijn voorstel: laat iedereen in z'n waarde, ongeacht de hoogte van de score. Vraag liever door bij iemand over het hoe en wat en waarom, in plaats van gelijk een vernietigend oordeel te vellen over iemand z'n smaak en bevindingen. Daar wordt het forum een stuk leuker en gezelliger van

[MisterMonkeyDonkey]

Iedereen heeft idd het recht te raten zoals hij wil. Zelf houdt ik me ook ongeveer aan het 70-95 principe. Grotendeels omdat ik probeer zo weinig mogelijk whisky te drinken die onder de 80 scoort... Er is teveel goed spul op de markt .
Zoals de meesten zeggen, je kan enkel afgaan op de scores van "bekenden", en dan nog kan je wel eens een fel afwijkende score hebben.

Samples probeer ik altijd "blind" te scoren, zonder hem eerst op wb op te zoeken. Al weet k op voorhand ook al wel dat ik geen sample besteld heb dat echt slecht scoort.

[caskstrength]

Iedereen moet idd doen wat hij wil, als de rating maar serieus en eerlijk is. Daarbij denk ik wel dat de kwaliteit van de spirit en gebruikte vaten in ogenschouw zouden moeten worden genomen.

Ik heb ooit de TURV op. Die verdient het imho echt om een score van rond de 50 te halen. Ik heb ook wat single cask geproefd die niet ieders smaak zullen zijn, maar qua proces niet dermate slecht kunnen zijn on 70 te scoren.

Volgens mij heeft een rating dus te maken met een combi van smaak en kwaliteit van het maakproces ipv smaak alleen. Anders zegt een rating helemaal geen .... (biet).

Wat ik ook observeer bij bepaalde raters is dat er geen touw aan vast te knopen valt. Ieder zijn ding, maar ik weet dat ik daar in ieder geval niets van .per aantrekken. Ik haal die score dan zelf wel uit de set en schat een gecorrigeerd gemiddelde voor mezelf in.

[Reichenbach]

Iets hoeft toch niet je smaak te zijn om toch kwaliteit te kunnen herkennen? Oordeel dan ook zo.

[nigel_tufnel]

Paul, ik denk niet dat iedereen (inclusief mezelf) zoveel ervaring heeft met spirit en vaten om dit te kunnen beoordelen.
Mijns inziens moet je geen kenner of specialist te zijn om een beoordeling te mogen geven.
Anders zouden er maar zéér weinig mensen een rating mogen geven. En vanaf wanneer ben je een kenner?
Het blijft een subjectief gegeven. Net zoals bijvoorbeeld kunst. Je vindt het goed, OK of slecht.
Je hoeft daarmee de gevestigde waarden niet te volgen als je het daarmee niet eens bent.
Punten voor de "moeite" vind ik ook nogal moeilijk, in welke tak dan ook.
Als het specifieke product niet goed is of het is je smaak niet dan is dit gewoon zo.
Er zijn ook tal van films gemaakt met grote budgetten, veel moeite, goede uitrusting, kwaliteitsmensen,...
Maar als het een slechte film is, is het een slechte film.
Uiteindelijk ken je het volledige proces van de whisky ook niet om te kunnen beoordelen.
Je weet niet wat de kwaliteit is van de gebruikte vaten, of de whisky nog op andere vaten gelegen heeft,...
Eigenlijk zou een rating objectief moeten zijn zonder rekening te houden met het merk, zeldzaamheid, exclusiviteit, andermans mening, jaartal,...
In de realiteit is dit gewoon niet haalbaar.

[Peter87]

Er zijn ook tal van films gemaakt met grote budgetten, veel moeite, goede uitrusting, kwaliteitsmensen,...
Maar als het een slechte film is, is het een slechte film.

Ja, maar als jij een top western zit te kijken (Echt een goed gemaakte film met een goed verhaal, goed geacteerd, Alles erop en eraan) en jij houdt toevallig niet van westerns. Is het dan een slechte film?

[mer1973]

Er zijn ook tal van films gemaakt met grote budgetten, veel moeite, goede uitrusting, kwaliteitsmensen,...
Maar als het een slechte film is, is het een slechte film.

Ja, maar als jij een top western zit te kijken (Echt een goed gemaakte film met een goed verhaal, goed geacteerd, Alles erop en eraan) en jij houdt toevallig niet van westerns. Is het dan een slechte film?

Nee.......Maar kan wel begrijpen dat je hem een lagere score geeft omdat het niet je genre is.

[Peter87]

Maar toch geen slechte score?