102 Mythen uit Whiskyland door Robin Brilleman

[JayDie]

De "oude school" v/s .....

Matti, help me weer even?

[Matti]

De "oude school" v/s .....

Matti, help me weer even?

Schiet mij maar neer, geen idee

[Willem vd K]

Nieuwe school hier

Ik heb het boekje gisteren binnen gekregen en ik vind het eigenlijk best leuk leesvoer. Alhoewel ik alle vertrouwen heb in de researchmethodes en inzet van dhr. Brilleman, vind ik het moeilijk alles als absoluut waar aan te nemen. Het is tenslotte geen encyclopedie. Maar alsnog leuk om te lezen. Wat ik wel storend vind is dat sommige hoofdstukjes geen mythes zijn maar vragen. Die lijn heeft hij niet helemaal doorgetrokken. Sommigen zijn "Waarom is ....?". Dat is geen mythe, maar een vraag

Maar even inhoudelijk, ik las iets over de specificaties van geturfde mout bij de Port Ellen Maltings. Schijnbaar is alle mout eenzelfde, en bestaat er dus niet iets als eigen specs. Waar ik dan mijn vraagtekens bij heb is hoe het kan dat de ene peated whisky de ander niet is. En dan doel ik niet op de gebruikelijke verschillen die je ook bij non-peated whiskies ziet. Ik doel hier op het karakter van de turfrook zelf. Die van Laphroaig bijvoorbeeld is wat medicinaler, waar ik bijvoorbeeld een Bowmore veel meer op buskruit vind lijken. Als dat een en dezelfde mout is, met dezelfde turf op dezelfde manier gerookt, hoe verklaar ik dan dat verschil? Zou dat puur komen door verschillen in het proces bij de destillateur zelf? Zoals dus normaal gesproken ook de andere verschillen ontstaan?

Waar halen de non-islay destillateurs eigenlijk hun peated malt vandaan? Highland Park? Ardmore? Benriach? Etc? Ik vind een HP (houtrook, groenig, soms wat medicinaal) toch ook echt anders dan een Ardmore (teer achtig).

Maargoed, dit is misschien een discussie voor een ander topic? Sorry Piet

[totalatool]

Wat ik wel storend vind is dat sommige hoofdstukjes geen mythes zijn maar vragen. Die lijn heeft hij niet helemaal doorgetrokken. Sommigen zijn "Waarom is ....?". Dat is geen mythe, maar een vraag

Dat is een van de dingen waar ik ook nogal teleurgesteld over ben. Het zijn bij lange na niet 102 mythen, maar veelal gewoon een stelling dat iets door iemand anders beweerd wordt, en wat hij dan op een vrij pedante en betweterige toon weerlegt.

[Sietseus]

Waar ik dan mijn vraagtekens bij heb is hoe het kan dat de ene peated whisky de ander niet is. En dan doel ik niet op de gebruikelijke verschillen die je ook bij non-peated whiskies ziet. Ik doel hier op het karakter van de turfrook zelf. Die van Laphroaig bijvoorbeeld is wat medicinaler, waar ik bijvoorbeeld een Bowmore veel meer op buskruit vind lijken. Als dat een en dezelfde mout is, met dezelfde turf op dezelfde manier gerookt, hoe verklaar ik dan dat verschil? Zou dat puur komen door verschillen in het proces bij de destillateur zelf? Zoals dus normaal gesproken ook de andere verschillen ontstaan?

Waar halen de non-islay destillateurs eigenlijk hun peated malt vandaan? Highland Park? Ardmore? Benriach? Etc? Ik vind een HP (houtrook, groenig, soms wat medicinaal) toch ook echt anders dan een Ardmore (teer achtig).

Maargoed, dit is misschien een discussie voor een ander topic? Sorry Piet

Ok, misschien ander topic, maar toch my €0,02:
Willem, de verschillende aromatische eigenschappen van je genoemde whisky's is deels te danken aan het eesten van de gerst met turf, maar zelfs met dezelfde specificaties voor het eesten kan het precieze effect op aroma's (door o.a. vatrijping, lengte fermentatie, distilleerketelvorm) per whisky verschillen. Daarnaast opereren Laphroaig, Bowmore, Benriach en Highland Park nog steeds een eigen moutvloer, waar ze een deel van de door hen gebruikte mout zelf eesten met ook enkele andere turfsoorten (denk hierbij aan compositie van gewassen zoals boomwortels en heide of machinaal of met de hand gewonnen turf).

Wat betreft je laatste vraag: Highland Park mout zo'n 20/30% van hun gerst zelf, de rest kopen ze in via Simpson's Maltings (bij Berwick upon Tweed). Ardmore koop de gemoute gerst in, zij hebben geen eigen moutvloer.

[JayDie]

(...)vind ik het moeilijk alles als absoluut waar aan te nemen. Het is tenslotte geen encyclopedie. Maar alsnog leuk om te lezen.

Daar gaat het ook om; geeft ook gespreksstof, discussieonderwerp... forum! Boekje komt bij mij ook nog wel op de schap.

[totalatool]

(...)vind ik het moeilijk alles als absoluut waar aan te nemen. Het is tenslotte geen encyclopedie. Maar alsnog leuk om te lezen.

Daar gaat het ook om; geeft ook gespreksstof, discussieonderwerp... forum! Boekje komt bij mij ook nog wel op de schap.

Ik heb die van mij uit. Kopen?

[Kay]

Ben er inmiddels een stuk in gevorderd. Leuk boekje hoor, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij ook wel eens de plank misslaat. Zo schrijft hij bv. dat alleen Bruichladdich zich niet aan de afspraak houdt om vaten te vullen op een sterkte van 63.5%. Hoe kan ik dan een Glenrothes van 66.6% in mijn kast hebben staan en er op Whiskybase zelfs flessen boven de 70% bekend zijn, ze zullen toch niet sterker geworden zijn in het vat zeker?

[Banzai]

Ben er inmiddels een stuk in gevorderd. Leuk boekje hoor, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hij ook wel eens de plank misslaat. Zo schrijft hij bv. dat alleen Bruichladdich zich niet aan de afspraak houdt om vaten te vullen op een sterkte van 63.5%. Hoe kan ik dan een Glenrothes van 66.6% in mijn kast hebben staan en er op Whiskybase zelfs flessen boven de 70% bekend zijn, ze zullen toch niet sterker geworden zijn in het vat zeker?

Ik heb onlangs staan praten met 2 whisky professionals die niet erg hoog oplopen met dit boek van Robin. Volgens hen staan er inderdaad een aantal stukken in die flink de wenkbrauwen doen fronsen.

[trmuthert]

Gister dit boek ook maar eens opengeslagen, het lag al lang op de plank, en vindt het zeer leuk geschreven. Ben het wel met de meerderheid hier eens dat het toch vooral stellingnames bevat en lang niet altijd een mythe die ontkracht of ontrafeld wordt. Desalniettemin een plezant boek waarin ik toch ook nog wel het een en ander mist. Het zou geen slecht idee zijn als er ooit een beknoptere versie zou komen met daarin meer echte mythes doe ook wetenschappelijk/aantoonbaar weerlegt kunnen worden.

Voor de rest, gewoon een aanrader om eens bij een glas whisky te lezen!

[Dre]

Dit boekje stond ook al een tijdje op mijn wishlist en sinds gisteren dan eindelijk in huis. Vandaag gelijk begonnen te lezen, tot dusverre leest het prettig weg. Eens kijken of ik er nog een paar leuke feiten uit kan pikken die mogelijk nog eens toegepast kunnen worden in een leuke whisky-discussie

[Nino]

Dit boekje stond ook al een tijdje op mijn wishlist en sinds gisteren dan eindelijk in huis. Vandaag gelijk begonnen te lezen, tot dusverre leest het prettig weg. Eens kijken of ik er nog een paar leuke feiten uit kan pikken die mogelijk nog eens toegepast kunnen worden in een leuke whisky-discussie

Pas een beetje op Dre, als ik dit topic zo lees dan klopt niet alles wat er in staat. voor de rest veel lees plezier natuurlijk.

[Dre]

Dit boekje stond ook al een tijdje op mijn wishlist en sinds gisteren dan eindelijk in huis. Vandaag gelijk begonnen te lezen, tot dusverre leest het prettig weg. Eens kijken of ik er nog een paar leuke feiten uit kan pikken die mogelijk nog eens toegepast kunnen worden in een leuke whisky-discussie

Pas een beetje op Dre, als ik dit topic zo lees dan klopt niet alles wat er in staat. voor de rest veel lees plezier natuurlijk.

Klopt, ik zag het ook. Mooi he, dat kennelijk de ontkrachte mythes óók weer ontkracht kunnen worden...