SWA komt met nieuwe (of verruiming van bestaande) regels

[Dre]

Lees net het volgende artikel:
https://scotchwhisky.com/magazine/lates ... lexibility

Wat moeten we hiervan vinden? Positieve ontwikkeling of wordt dit een uitbreiding van de variëteit aan finishes waar we eigenlijk niet op zitten te wachten?

[Demas]

Lees net het volgende artikel:
https://scotchwhisky.com/magazine/lates ... lexibility

Wat moeten we hiervan vinden? Positieve ontwikkeling of wordt dit een uitbreiding van de variëteit aan finishes waar we eigenlijk niet op zitten te wachten?

Tja, mss van de positieve kant bekijken.. Als de whisky industrie volgt komt er meer variëteit in de gestookte spirit. Het whisky publiek zal dan wel filteren wat de moeite waard is en wat niet.. Aan de andere kant is er nu kans dat een topvatje of spirir verkwanseld wordt aan een experiment.. Maar het lijkt me straf als ze hun beste distillaten gaan gebruiken voor experimenteel gebruik. Ik hou het dus positief en zie het als een kans om whisky op een andere manier te beleven

[Dre]

Tja, mss van de positieve kant bekijken.. Als de whisky industrie volgt komt er meer variëteit in de gestookte spirit.

Er komt geen variëteit in de gestookte spirit he, enkel eventueel in het eindproduct, oftewel waar je die gestookte spirit in laat rijpen.

Het whisky publiek zal dan wel filteren wat de moeite waard is en wat niet..

Dat is uiteindelijk wel het geval ja, bevalt het dan zal je er vaker iets van kopen, en zo niet dan laat je het links liggen. Zo gaat dat natuurlijk ook al met bv. ex-portcasks en wijnvaten, sommigen houden ervan en kopen ernaar, anderen vinden het minder succesvol.
En of er een topvat of spirit verkwanseld wordt, daar zullen wij als eindgebruiker nooit iets van weten (gelukkig) .

[JvR]

Ik vind het prima dat de regels worden uitgebreid en zou tzt ook best wat aparte vatrijpingen willen proeven. Ik verwacht wel dat het in de praktijk veelal om middelmatige whisky zal gaan met mooie marketingpraatjes.

"An hommage to the old Azteks, who used to make Tequila since 1000bc this whisky has been finished in the best rare exclusive tequila casks"

[thijs100]

Met de nieuwe regel an sich heb ik geen moeite. Het geeft whiskyproducenten net wat meer mogelijkheden, met hopelijk interessante en vooral mooie resultaten.

Ik vermoed alleen dat innovatie niet de drijfveer is geweest voor de lobby voor deze nieuwe regelgeving. De motivatie hiervoor is vermoedelijk (zoals bijna altijd) het financiële aspect, en dat leidt vrijwel nooit tot verbetering. Het geeft producenten toegang tot potentieel goedkope vaten – that’s all.

[shadowcollector]

Met de nieuwe regel an sich heb ik geen moeite. Het geeft whiskyproducenten net wat meer mogelijkheden, met hopelijk interessante en vooral mooie resultaten.

Ik vermoed alleen dat innovatie niet de drijfveer is geweest voor de lobby voor deze nieuwe regelgeving. De motivatie hiervoor is vermoedelijk (zoals bijna altijd) het financiële aspect, en dat leidt vrijwel nooit tot verbetering. Het geeft producenten toegang tot potentieel goedkope vaten – that’s all.

Ik denk dat het niet om goedkopere vaten gaat maar om toegang tot vaten in het algemeen.
In de US is een wet in voorbereiding waarbij bourbon vaten voor een 2de keer gebruikt mogen worden.

De beschikbaarheid van ex bourbon vaten in Schotland zal dan afnemen. Naast enorme toename in de vraag naar sherry vaten uit Azië zou dit inhouden dat ze te weinig mogelijkheden hebben. Nu is de weg open naar andere bronnen.

Dus gedwongen door markt omstandigheden en in een fancy marketing jasje: innovatie

[Reichenbach]

Traditionele bourbon en sherry vaten zijn het toch al lang niet meer. Waarom zou je de traditie dan niet verruimen? Op vele gebieden is traditie een fenomeen waar behoorlijk in wordt geïnnoveerd, waarom dan niet in de whisky industrie?

[WhiskyDudes]

Wat Dirk en Thijs zeggen slaat de spijker aardig op de kop, zeker als je de schaarste van ex sherry vaten daar nog eens bij telt; een ex Kentucky barrel kost nu £ 80 en een ex sherry hoggie kost het 5 voudige. Minimaal. Dus de gierige Schot zoekt naar alternatieven..., we zien nu al veel ex Franse wijnvaten die geen drol kosten en er in 98% van de gevallen voor zorgen dat de whisky die er in heeft moeten liggen niet te hachelen is. En nu krijgt de industrie meer mogelijkheden om de spirit om zeep te helpen. Met een experimentje links en rechts is niks mis, maar het zou de SWA sieren als ze distillery’s en IB’s zouden verplichten het vattype te vermelden. Over elke halve punt en komma doen ze moeilijk, maar als je er op zet ‘matured in oak’ dan vinden ze het prima. Alsof je whisky in iets anders kunt of mag ‘maturen’

[Fat Bastard!]

Alsof je whisky in iets anders kunt of mag ‘maturen’

Mag niet, maar kan wel. Ik heb vorig jaar spirit (inderdaad, geen whisky) op, gerijpt op een chestnutt cask.....man wat was dat lekker!!

[Daan]

Alsof je whisky in iets anders kunt of mag ‘maturen’

Mag niet, maar kan wel. Ik heb vorig jaar spirit (inderdaad, geen whisky) op, gerijpt op een chestnutt cask.....man wat was dat lekker!!

Volgens mij is The Matsui Sakura cask ook gerijpt op kersenhout. In Japan mogen ze daar whisky op zetten (ok, dat mogen ze zo ongeveer op alles) maar in Schotland zou zo'n experiment geen whisky mogen heten inderdaad.

Snap dat je ergens grenzen moet trekken maar met een verruiming lijkt mij andere houtsoorten net zo logisch als andere voormalige inhoud. Denk dat het belangrijkste is dat het een ambachtelijk product blijft (maar 3 ingrediënten en regels omtrent minimumrijping).

[WhiskyDudes]

@Fatbastard; het kan dus niet. Tenminste, nog niet... En ik ben van mening dat je de positie van Scottish Whisky danig aan het uithollen bent als je maar allerlei houtsoorten en voormalig inhoud toe gaat staan indien je de bottelaar niet gaat verplichten te vermelden waar het in gezeten heeft en wat de inhoud ‘vroagah’ was. What’s next; whisky op ex Dove dennenhout waar shampoo in gelegen heeft? De SWA is een club die op alle slakken zout legt, maar als het om iets belangrijks gaat als wat voor hout heeft het in gelegen en hoe lang dan geeft SWA niet thuis. Zelfs ‘matured in wood’ vinden ze prima. En ik vind het prima dat er verruimd wordt, maar dan wel met de verplichting voor de bottelaar om te vermelden wat er gebeurt is. Maar dezelfde discussie heb ik met SWA gevoerd over de ‘kleur’ finishes van de laatste jaren; zo kun je in een jaar tijd mooi 5 whisky’s kleur laten pakken in dat dure sherry vat en je mag nog ‘ex sherry cask’ op het etiket zetten ook, al heeft het er maar een week ingezeten. Ik vind t belachelijk en op deze manier komen de Schotten zichzelf nog wel tegen.

[Fat Bastard!]

What’s next; whisky op ex Dove dennenhout waar shampoo in gelegen heeft?

Of zoiets?

Maar on-topic: ik ben het helemaal met je eens dat dit de weg opent voor mogelijk 'misbruik of misleiding'.
Zolang er vermeld wordt hóe lang en in wat voor vaten de whisky gerijpt heeft sta ik er echter wel voor open.

[Fat Bastard!]

Ik denk dat het niet om goedkopere vaten gaat maar om toegang tot vaten in het algemeen.
In de US is een wet in voorbereiding waarbij bourbon vaten voor een 2de keer gebruikt mogen worden.

Ik weet even niet meer waar/wanneer ik dit opving maar ik heb begrepen dat dit voorlopig van de baan is? Tot grote opluchting van de Schotten

[Reichenbach]

...
In de US is een wet in voorbereiding waarbij bourbon vaten voor een 2de keer gebruikt mogen worden.

Ik weet even niet meer waar/wanneer ik dit opving maar ik heb begrepen dat dit voorlopig van de baan is? Tot grote opluchting van de Schotten

Ik neem aan dat je opmerking over de bourbon gaat.
Je mag daar nu ook al bourbon vaten voor de tweede keer te gebruiken, het mag dan alleen geen bourbon heten.
Het gebruik van nieuwe eiken vaten is naast de minimaal 51% mais eigenlijk 'het' kenmerk van bourbon.
Schrap je die eis dan is bourbon niet meer onderscheidend van andere whiskey's die daar ook worden gemaakt.

[WhiskyDudes]

Dan snappen die Yanks aardig beter hoe ze hun product moeten beschermen als die weekdieren bij de SWA....