Vraag: malt vs grain

[Peter87]

Dat ben ik zeker niet met je eens. Alleen de oogie is vergelijkbare prijs-kwaliteit. Kilkerran is hartstikke leuk, SB is ook wel leuk,maar die laga magneet in de schaduw staan.

En het punt was dat hij deze te duur vond voor z'n leeftijd. En die vlieger gaat in dit geval absoluut niet op. Dit is pure BFYB. En persoonlijk kijk ik ook liever naar prijs-kwaliteit dan naar prijs-leeftijd. Want (hebben jullie je tegeltjes klaar? ) leeftijd zegt niet perse iets over de kwaliteit. Terwijl de kwaliteit alles zegt over de kwaliteit.

En je hebt in je laatste post best een paar punten hoor. Maar dat is denk ik een andere discussie.

[Paulini]

Wat dat betreft omschrijft bovenstaande wel goed wat ik bedoel. kijken naar kosten en daar een marge overheen zetten om brood, boter en om mijn part 4 plakjes kaas te kopen. Daarbij zien de concurrenten ook voor welke prijs ze deze grain in de markt zetten en verkopen. Wat denk je dat die gaan doen?

En ja ik leef niet onder een steen, ik weet hoe het systeem werkt, maar ik mag er wel wat van vinden. En er zijn best wat scherpe reacties; misschien aandeel bij de stoker, bottelaar of retailkanaal? Anders moeten er een paar solliciteren

Hoe dan ook, ik begon met een opmerking dat ik het vrij veel geld vond voor een relatief jonge grain, en nu wil ik die 'nieuwe' MOS NB wel hebben...

[Bram84]

Koop er dan 2 als je m vindt

[WhiskyDudes]

Ik vind dus ook dat de prijs moet afhangen van wat het kost om het product te maken.
Blends en grains zijn blijkbaar goedkoper te maken en er is minder vraag.
Dus moet de prijs een stuk lager zijn dan een single malt. (Kort door de bocht )
Want denk je nu echt dat als ze een volgende vat van deze Strathclyde uitbrengen, en deze is minder goed, ze er minder voor gaan vragen?

Hier maak je een serieuze denkfout...

Het klopt dat een grain distillaat goedkoper te produceren is als een single malt. Maar als je 500 liter spirit in een vat knikkert kost het sapje de distillery nog geen euro de liter. Dus als daar een kwartje de liter tussen zit heb je het wel gehad. Maar in jou redenatie zul je dus ook de prijs van het losse vat mee moeten nemen en daar ga je: een goede kwaliteit sherrybutt tikt de £ 500 makkelijk aan terwijl een barrel van goede kwaliteit een £ 60 kost. (dus 2,5 x £ 60 om aan dezelfde liters te komen als de butt)
In jou redenatie zou de Strathclyde dus meer mogen kosten als bijvoorbeeld een Kilkerran 12 (wat ik helemaal geen BFYB vindt trouwens)

Mijn punt was dat wat Peter ook aangeeft dat je moet kijken naar prijs - kwaliteit en niet naar hoe oud iets is. Als je ziet dat 9 of 10 yo Ledaig op sherry vat tussen de 90 en 120 euro kost kun je de Strathclyde 2005 met geen mogelijkheid overpriced noemen....

[nigel_tufnel]

Ik vind dus ook dat de prijs moet afhangen van wat het kost om het product te maken.
Blends en grains zijn blijkbaar goedkoper te maken en er is minder vraag.
Dus moet de prijs een stuk lager zijn dan een single malt. (Kort door de bocht )
Want denk je nu echt dat als ze een volgende vat van deze Strathclyde uitbrengen, en deze is minder goed, ze er minder voor gaan vragen?

Hier maak je een serieuze denkfout...

Het klopt dat een grain distillaat goedkoper te produceren is als een single malt. Maar als je 500 liter spirit in een vat knikkert kost het sapje de distillery nog geen euro de liter. Dus als daar een kwartje de liter tussen zit heb je het wel gehad. Maar in jou redenatie zul je dus ook de prijs van het losse vat mee moeten nemen en daar ga je: een goede kwaliteit sherrybutt tikt de £ 500 makkelijk aan terwijl een barrel van goede kwaliteit een £ 60 kost. (dus 2,5 x £ 60 om aan dezelfde liters te komen als de butt)
In jou redenatie zou de Strathclyde dus meer mogen kosten als bijvoorbeeld een Kilkerran 12 (wat ik helemaal geen BFYB vindt trouwens)

Mijn punt was dat wat Peter ook aangeeft dat je moet kijken naar prijs - kwaliteit en niet naar hoe oud iets is. Als je ziet dat 9 of 10 yo Ledaig op sherry vat tussen de 90 en 120 euro kost kun je de Strathclyde 2005 met geen mogelijkheid overpriced noemen....

Kwaliteit blijft subjectief hé.
Ik vind deze persoonlijk geen 90 punten waard, maar dat is smaak.
En volgens mij hebben ze de prijs echt niet bepaald aan de hand van de kwaliteit.
Dat proberen ze met NAS zo te verkopen.
Het is echt topspul dus daarom de hoge prijs.
Grain was vroeger altijd al het knusje dat moest dienen voor blends.
4 jaar geleden had amper iemand 68 euro aan een jonge grain gegeven.
Oud is inderdaad niet noodzakelijk beter.
Maar zoals eerder gezegd is het wel begrijpelijk waarom dit duurder is.
Meer tijd over gegaan, stockage, opvolging,...
Vandaar dus ook logisch voor mij een hogere prijs.
Net zoals handenarbeid duurder is dan machinaal.
Btw ik heb niks tegen grain hoor.
Een Bowmore van 15 jaar aan +200 euro en een Caol Ila van 10 jaar aan 150 euro is gewoon veel te duur imho.
Ook als de kwaliteit goed zou zijn.
Maar dit laatste blijft subjectief.

[Peter87]

Smaak is subjectief, kwaliteit niet.

[nigel_tufnel]

Smaak is subjectief, kwaliteit niet.

Is die Säntis malt dan kwaliteit?
Ik vind van niet maar er zijn blijkbaar mensen die vinden van wel.
Als kwaliteit niet subjectief is dan zouden er niet zo'n uitersten zijn imho.
Kwaliteit staat buiten kijf.
Het is misschien vergezocht maar bij moderne kunst kan je ook niet zeggen wat kwaliteit is.
Tenzij je kan verwijzen naar een ambachtelijk kunnen.
Het is smaak/subjectief.

[Peter87]

Als iets goed gemaakt is dan is het goed gemaakt. Maar dat betekent niet dat jij of ik ervan moeten houden.
Kwaliteit Vs smaak.

Vergelijk het met muziek. Ik houd totaal niet van klassieke muziek. Maar ik kan moeilijk beweren dat muziek van Mozart geen kwaliteit is. Jantje is een grote fan van de muziek van Django Wagner. En toch is dat verre van kwaliteitsmuziek.

Nou komt er bij whisky meer kijken dan alleen goede spirit natuurlijk. Het vat heeft een enorme invloed.
Maar ik durf wel te zeggen dat goede kwaliteit spirit plus een goed kwaliteit vat een kwaliteitswhisky oplevert.
Maar dat wil niet zeggen dat het ook naar jouw of mijn smaak is.
Kwalitiet VS smaak.

[WhiskyDudes]

Kwaliteit blijft subjectief hé.
Ik vind deze persoonlijk geen 90 punten waard, maar dat is smaak.
En volgens mij hebben ze de prijs echt niet bepaald aan de hand van de kwaliteit.
Dat proberen ze met NAS zo te verkopen.
Het is echt topspul dus daarom de hoge prijs.
Grain was vroeger altijd al het knusje dat moest dienen voor blends.
4 jaar geleden had amper iemand 68 euro aan een jonge grain gegeven.
Oud is inderdaad niet noodzakelijk beter.
Maar zoals eerder gezegd is het wel begrijpelijk waarom dit duurder is.
Meer tijd over gegaan, stockage, opvolging,...
Vandaar dus ook logisch voor mij een hogere prijs.
Net zoals handenarbeid duurder is dan machinaal.
Btw ik heb niks tegen grain hoor.
Een Bowmore van 15 jaar aan +200 euro en een Caol Ila van 10 jaar aan 150 euro is gewoon veel te duur imho.
Ook als de kwaliteit goed zou zijn.
Maar dit laatste blijft subjectief.

Ik geef het op Kris, je zit op een totaal andere golflengte als de mensen die het je proberen uit te leggen...

De enige die het heeft over het hangen van een prijs aan kwaliteit ben jij. Wij proberen hier allemaal uit te leggen dat de rekensom x jaren maal € ? een rekensom is die geen hout snijdt omdat je beter naar de kwaliteit kunt kijken als naar de jaren.

Wat me wel even van het hart moet; je zegt dat grain vroeger het knusje (je bedoelt kneusje zeker?) was dat diende om te blenden. Je maakt hier 2 cruciale denkfouten (ja, alweer ) namelijk dat je er aan voorbij gaat dat het andere deel van de blend de zo gekoesterde single malt is en dat de toevoeging van single grain voornamelijk wordt gedaan om de scherpe randjes van de (nog jonge) single malt te halen.

[nigel_tufnel]

Als iets goed gemaakt is dan is het goed gemaakt. Maar dat betekent niet dat jij of ik ervan moeten houden.
Kwaliteit Vs smaak.

Vergelijk het met muziek. Ik houd totaal niet van klassieke muziek. Maar ik kan moeilijk beweren dat muziek van Mozart geen kwaliteit is. Jantje is een grote fan van de muziek van Django Wagner. En toch is dat verre van kwaliteitsmuziek.

Nou komt er bij whisky meer kijken dan alleen goede spirit natuurlijk. Het vat heeft een enorme invloed.
Maar ik durf wel te zeggen dat goede kwaliteit spirit plus een goed kwaliteit vat een kwaliteitswhisky oplevert.
Maar dat wil niet zeggen dat het ook naar jouw of mijn smaak is.
Kwalitiet VS smaak.

Ik denk dat we best overeenkomen dat we niet overeenkomen

Je eerste zin klopt uiteraard, maar wie bepaalt of het goed gemaakt is en dus kwaliteit?
Dat Mozart kwaliteit is weet iedereen maar zo'n componisten zijn er niet zo heel veel hoor (in verhouding tot mensen die muziek schrijven).
Het is niet om dat je muziek maak/schrijft dat je goede muziek maakt.
Het is ook niet zo dat iedereen die schildert of een een cursus volgt op een academie een kunstenaar is en daarmee ook kwalitatieve werken maakt.
Dit is telkens voor een groot deel subjectief. Er is geen maatstaf.
Geen geijkte maat waarop je kan nagaan of iets al dan niet goed is. Je kan het niet berekenen.
Veelal helpt het o.a. bij kunst (en blijkbaar ook bij whisky) dat geloofwaardige mensen/critici je steunen en je werk verder promoten.
Er ontstaat een buzz/hype, mensen met geld willen absoluut een werk van je en de trein is vertrokken.
Er zijn zeer weinig kunstenaars die zonder ondersteunende critici/galerijen groot, geloofwaardig en kwalitatief gevonden worden.
En daar is in dat geval vooral ook heel veel netwerken voor nodig.
Bij whisky is dit imho ook grotendeels zo.
Uiteraard zijn er whisky's die door velen amateurs en kenners echt super gevonden worden.
En die whisky's worden dan beschouwd als kwalitatieve whisky's, een soort maatstaf. Maar dit blijft uiteraard ook subjectief.
Dit zie je vooral als mensen ineens blind moeten gaan proeven. (zoals bij de blind tasting van de Black Bowmore).
En dan ineens vallen ze door de mand.

Als het allemaal zo objectief en simpel was moet je dus gewoon zorgen voor een goede stabiele spirit (ik weet dat dit niet eenvoudig is).
Alleen maar kwalitatieve vaten kopen en hopla je hebt kwaliteitswhisky.
In theorie zou dit moeten kloppen... In de praktijk is dit helaas niet zo...
Anders deed namelijk iedereen het op die manier en zouden er alleen super en sublieme single casks zijn.
De realiteit is helaas anders...
Smaak bepaalt kwaliteit en omgekeerd.

[nigel_tufnel]

Ik geef het op Kris, je zit op een totaal andere golflengte als de mensen die het je proberen uit te leggen...

De enige die het heeft over het hangen van een prijs aan kwaliteit ben jij. Wij proberen hier allemaal uit te leggen dat de rekensom x jaren maal € ? een rekensom is die geen hout snijdt omdat je beter naar de kwaliteit kunt kijken als naar de jaren.

Wat me wel even van het hart moet; je zegt dat grain vroeger het knusje (je bedoelt kneusje zeker?) was dat diende om te blenden. Je maakt hier 2 cruciale denkfouten (ja, alweer ) namelijk dat je er aan voorbij gaat dat het andere deel van de blend de zo gekoesterde single malt is en dat de toevoeging van single grain voornamelijk wordt gedaan om de scherpe randjes van de (nog jonge) single malt te halen.

Je hoeft het niet op te geven hoor, Edwin.
Ik snap heus jullie punten wel maar jullie blijkbaar mijn punten niet of we praten naast mekaar.
De prijs moet voor mij bepaald worden door de kwaliteit en de leeftijd.
De ballon gaat voor mij niet op door te zeggen het is oud en slecht dus een hoge prijs want het is oud.
Maar ook omgekeerd: het is erg jong maar erg goed dus we vragen een hoge prijs vind ik niet OK.
Een gemiddelde van die 2 is OK.
Als de kwaliteit van een 12 yo single malt even goed is als die van een 8yo grain dan vind ik dat de grain een stuk goedkoper moet zijn.
Er is zelfs tot op heden nog altijd veel minder vraag naar.

Ik bedoelde inderdaad kneusje (typfout, smartphones en haast zijn blijkbaar niet goed).
En ik weet gerust dat het bij het maken van blends er zo aan toe gaat hoor, maar dat was niet m'n punt.
M'n punt is en dat heb ik nog niemand horen toegeven dat pakweg 3 jaar geleden en al zeker daarvoor niemand omkeek naar die grains.
Het waren de kneusjes. Iets dat amper op de markt kwam en waar zelden iemand naar omkeek.
Jonge grains kwamen amper op de markt. En de oude grains stonden jarenlang stof te happen op de schappen.
Dat had toen ook (uiteraard niet alleen) te maken met kwaliteit en het feit dat je voor een redelijke prijs veel betere single malts kon kopen.
Ook hier op het forum hoorde je amper iets over grains. Laat staan iemand die hoofdzakelijk grains kocht.
Want je gaat me niet vertellen dat er nu nog veel grains gekocht zouden worden als er nog steeds Tomatin '76, Bunna '68, Lochside '81,...
zouden zijn aan 150-180 euro.

[Peter87]

Ik denk dat we best overeenkomen dat we niet overeenkomen

Hier ben ik het dan wel weer mee eens.

[Petrovitski]

Veel leesvoer, bedankt
Ik ga me binnenkort maar eens aan een flesje wagen.
Maar goed, heb ook nog andere flessen op mijn verlanglijstje staan...
Begint een lange lijst te worden...

[MisterMonkeyDonkey]

Veel leesvoer, bedankt
Ik ga me binnenkort maar eens aan een flesje wagen.
Maar goed, heb ook nog andere flessen op mijn verlanglijstje staan...
Begint een lange lijst te worden...

Aah, classic hwf-virus

[hoogheid2015]

ik heb nog nooit een malt op van 50+ jaar oud , maar de golden grain uit '64 van cc is toch wel een klapper hoor voor, ik denk, een redelijke prijs