Terug naar de oorsprong van de 100 punten schaal

[MacErik]

Ik kan mij overigens prima vinden in de score-systematiek van Ruud. Ik zie dat ik daar onbewust al aardig mee bezig was. Laagste score is 66.....en das geen best spul.....

[Wouter1981]

Dan ben ik toch niet helemaal duidelijk geweest. De Parker schaal loopt echt van 50 tot 100, scores onder de 50 bestaan gewoon niet. Dus de ergste bocht die je ooit kan drinken is dus nog 50 punten.

Je bent wel duidelijk geweest hoor, ik kan mezelf voor het overgrote deel ook wel vinden in die Parker schaal, maar hou mezelf toch het recht voor om de állerergste bocht gewoon onder de 50 punten te geven. Een 'Parker-met-hele-sporadische-uitzondering-schaal' dus .
Overigens hoop ik eigenlijk dat dit sowieso niet meer relevant is, in een topic eens uitgedaagd of mensen met echte bocht op de proppen konden komen, nou dat heb ik geweten. Nu ik weet dat er echte troep bestaat hoop ik in het vervolg weer gewoon binnen de 'Parker-normen' te kunnen blijven .

Helemaal eens hoor Dre.
Wanneer je je naam niet goed schrijft op het proefwerk krijg je dat ene punt ook niet kado.
Dus wanneer je je destillaat zo weet te verkloten, mag je best onder de 50 uitkomen

[dannyp44]

Altijd leuk om de scores op wb te bekijken zotten altijd toppertjes bij...

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... ition-3-dl

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... ditions-dl


Janallachie en rholtslag 100 punten voor beide flessen zullen ze de fles echt al open hebben.

Nee eerst keek ik echt naar de scores maar nu kijk ik naar de reviews van mensen op dit forum die ik wel serieus neem, ik zal geen namen noemen om niemand te kort te doen.

[Reichenbach]

.... er zijn zelf snuiters die lachend 100 punten scoren en zelfs op meerdere flessen. Dit zijn in mijn ogen de echte flippers en kunnen wat mij betreft zo uit het systeem geknikkerd worden. Slaat helemaal nergens op wat die lui doen. Daar zou whiskybase om de zoveel tijd een filter over heemn moeten kunnen halen. Worden de scores ook weer een stuk geloofwaardiger van.....

De middelste score presenteren in plaats van de gemiddelde. Dan heb je geen last en beïnvloeding van de uitbijters. Bovendien is de waarde van het cijfer achter de komma toch vrij beperkt.

[Freddy]

kan mij hier wel in vinden Score - 50 × 0,2 = Raportcijfer berekening volgens Breedút_Genietsje

[henri]

.... er zijn zelf snuiters die lachend 100 punten scoren en zelfs op meerdere flessen. Dit zijn in mijn ogen de echte flippers en kunnen wat mij betreft zo uit het systeem geknikkerd worden. Slaat helemaal nergens op wat die lui doen. Daar zou whiskybase om de zoveel tijd een filter over heemn moeten kunnen halen. Worden de scores ook weer een stuk geloofwaardiger van.....

De middelste score presenteren in plaats van de gemiddelde. Dan heb je geen last en beïnvloeding van de uitbijters. Bovendien is de waarde van het cijfer achter de komma toch vrij beperkt.

absoluut NIET mee eens....
87,21 of 87,92 na 100 stemmen maakt voor mij een wezenlijk verschil of ik een bepaalde whisky voor een bepaalde prijs aanschaf of niet

[Reichenbach]

Ook als die ,92 punten worden bepaald door een beperkt aantal 100 punten-stemmers? Dan is hun doel bereikt.

[henri]

Ook als die ,92 punten worden bepaald door een beperkt aantal 100 punten-stemmers? Dan is hun doel bereikt.

je had het over "Bovendien is de waarde van het cijfer achter de komma toch vrij beperkt."
vrij algemeen gesteld is dat, al was dat dus jouw bedoeling wellicht alleen met betrekking tot de overrated scores.
maar in zn algemeenheid betekend het cijfer achter de komma absoluut veel.

[Wouterk]

een tendens die ook flink naar voren komt de laatste tijd ( altijd wel een beetje geweest maar de laatste tijd zéééér veel ) is het scoren van whisky op schaal van het snel kunnen doorverkopen voor heel veel geld binnen zo kort mogelijke tijd.
hiervoor wordt een puntenschaal genomen van zo'n 95-100 punten, de eerste 95 krijgen we kado
elke HP, macallan, arran, springbank, willekeurig een extreem donkere whisky of iets dat in 6 stukjes brandhout zit, komt in aanmerking voor 95+

Very true. Daarom kijk ik meestal naar wie scoort. De mening van een individu kan in zo een geval meer zeggen dan de massa.

Meer van algemene aard richting dit topic: interessant punt Ruud!

[Reichenbach]

maar in zn algemeenheid betekend het cijfer achter de komma absoluut veel.

Als je de middenscore neemt is die doorgaans een heel getal, in jouw voorbeeld 87 of 88 punten. Bij een beperkte schaal tussen de 80 en 100 punten is dat misschien wat te grofmazig. Maar persoonlijk kan ik daar prima mee uit de voeten.

Maar ik denk dat het getal achter de komma bij een beperkte populatie te sterk wordt beïnvloed door de uitbijters. In jouw voorbeeld een whisky met 100 stemmen en een gemiddelde score van 87,5 punten; als er vijf stemmers 100 punten geven scheelt dat 0,3 punt naar boven. Één smakeloos figuur die 50 punten geeft trekt het gemiddelde met 0,4 punt naar beneden.

[henri]

maar in zn algemeenheid betekend het cijfer achter de komma absoluut veel.

Als je de middenscore neemt is die doorgaans een heel getal, in jouw voorbeeld 87 of 88 punten. Bij een beperkte schaal tussen de 80 en 100 punten is dat misschien wat te grofmazig.

Maar ik denk dat het getal achter de komma bij een beperkte populatie te sterk wordt beïnvloed door de uitbijters. In jouw voorbeeld een whisky met 100 stemmen en een gemiddelde score van 87,5 punten; als er vijf stemmers 100 punten geven scheelt dat 0,3 punt naar boven. Één smakeloos figuur die 50 punten geeft trekt het gemiddelde met 0,4 punt naar beneden.

zoals ik al zei, jij hebt het over de invloed bij de whisky's met extreme scores.
ik heb het over het getal achter de komma in zijn algemeenheid, en dan maakt het zeer zeker uit.
ik snap wat jij bedoeld, maar heb het over iets anders.
hoeven we ook niet op door te gaan, voor de site maakt het niet zo uit.
zodra er genoeg stemmen zijn, streept WB de extremen weg en berekend het gemiddelde over het overige

we dwalen te ver af. laten we vanaf nu terug naar het onderwerp van ruud gaan

[Wouter1981]

Ok, terug naar het onderwerp dan.
Meneer Parker vind smaak en finish blijkbaar belangrijker dan de geur. Er zijn in die categorie meer punten te verdienen.

Hoe denken jullie daar dan over?
Volgen jullie hem daarin?
En geef je dus ook een score voor uiterlijk en voor de algehele beleving?

[henri]

voor mij zou het ideale systeem er 1 zijn van 5 x 20 ( waarvan per categorie de eerste 10 punten gratis zijn )

Geur
smaak
Body
Finish
Balans

uiterlijk is leuk, prijs ook ( vaak ook niet ) maar het gaat me echt om het drankje zelf ongeacht prijs, kleur, verpakking etc.

nu scoor ik via de 3 balken op whiskybase zo dat het totaal voor mij wel op het systeem zou uitkomen dat ik zelf graag zie

[Reichenbach]

Wat denk ik ook een rol speelt bij de waardering is de factor waar voor je geld (BFYB); een 'goedkope' whisky die ver boven zijn klasse presteert zal wellicht hoger scoren dan een kwalitatief gelijkwaardige maar 'dure' whisky.

Een kostbare whisky kan ook hoog worden gescoord omdat het voor de koper wel heel lastig is toe te geven dat hij een kat in de zak heeft gekocht. Iets met cognitieve dissonantie (niet dat jullie dit doen, ik helemaal niet).

Ook scores voor provenance, een ambachtelijk product of naamsbekendheid van het merk kan subjectief een rol spelen bij het geven van punten.

Meneer Parker vind smaak en finish blijkbaar belangrijker dan de geur. Er zijn in die categorie meer punten te verdienen.

Is denk ik persoonlijke intepretatie; als jij geur belangrijk vindt laat je dat toch zwaarder wegen? Smaak is uiteindelijk voor 90% geur.

[henri]

Wat denk ik ook een rol speelt bij de waardering is de factor waar voor je geld (BFYB); een 'goedkope' whisky die ver boven zijn klasse presteert zal wellicht hoger scoren dan een kwalitatief gelijkwaardige maar 'dure' whisky.

Een kostbare whisky kan ook hoog worden gescoord omdat het voor de koper wel heel lastig is toe te geven dat hij een kat in de zak heeft gekocht. Iets met cognitieve dissonantie (niet dat jullie dit doen, ik helemaal niet).

Ook scores voor provenance, een ambachtelijk product of naamsbekendheid van het merk kan subjectief een rol spelen bij het geven van punten.

speelt inderdaad allemaal mee voor velen, maar zou dus niet zo moeten zijn als we puur en alleen het product beoordelen