Aantal jaren rijping (leeftijd) op vat relatie tot kwaliteit

[WhiskyNotes]

Een master blender kan intellectueel zijn, een importeur van whisky kan intellectueel zijn. Met een beetje mazzel kan een drinker intellectueel zijn. Een whisky kan dat natuurlijk NOOIT zijn.

Niet enkel personen kunnen intellectueel zijn. Een debat kan bijvoorbeeld intellectueel zijn. Een whisky dus ook als hij je aanzet tot "verstandelijk" analyseren in tegenstelling tot simpelweg genieten zonder erbij na te denken. Voor mij is complexiteit hier inderdaad nauw mee verbonden. Maar laten we deze discussie vooral niet te intellectueel maken...

[Piet]

Maar laten we deze discussie vooral niet te intellectueel maken...

Bij uitzondering mag dat wel hoor (zelfs op dit forum ),.... maar dan wel in Gezellig aan de bar... als het niet meer over rijping in relatie tot kwaliteit gaat

P.s. Oud whisky gezegde: Zeg nooit nooit.

[Arnold1974]

De kwaliteit van de whisky zelf zal er in dat geval ook minder toe doen, want je krijgt vooral externe smaken en geuren.

Bedoel je hier het gebruik van nieuwe vaten mee?? Nieuwe vaten zullen meer en sneller geuren en smaken afgeven aan de whisky dan reeds gebruikte vaten. Neem ook aan dat met name daarom bourbon gemiddeld minder lang rijpt dan bv schotse whisky. Maar volgens mij bestaat whisky voornamelijk uit twee dingen:
1 - De new spirit (op welke manier gemaakt dan ook)
2 - Het rijpen op vaten

In Whisky Passion stond eens een artikel waar ze new spirit vergeleken met de uiteindelijke whisky's. Hier bleek dat sommige hoog scorende whisky's erg laag scoorden bij de new spirit. Wat duid op een zeer duidelijke invloed van het vat. Dus de smaak van whisky is voor een groot deel extern!

Arnold

[WhiskyNotes]

Klopt. Volgens wat ik doorheen de jaren heb gelezen, bepaalt het vat minstens 3/4 van de uiteindelijke kwaliteit. Je vindt verschillende getallen maar de spirit heeft alleszins een kleine invloed.

Nieuwe vaten (zowel bourbon als sherry) zijn inderdaad geschikt om heel snel veel smaak af te geven, maar je kan er geen 30-jarige whisky in produceren omdat het zo snel gaat. Ook een goed voorbeeld zijn geïnfuseerde vaten ('sherry treated cask') waarin vooraf een beetje sherry wordt gegoten en die vervolgens onder druk worden geplaatst zodat de sherry in het hout wordt geperst. Dat zorgt er ook voor dat die paar liters sherry na enkele jaren in de whisky terechtkomen.

[henrihenrynl]

Klopt. Volgens wat ik doorheen de jaren heb gelezen, bepaalt het vat minstens 3/4 van de uiteindelijke kwaliteit. Je vindt verschillende getallen maar de spirit heeft alleszins een kleine invloed.

Nieuwe vaten (zowel bourbon als sherry) zijn inderdaad geschikt om heel snel veel smaak af te geven, maar je kan er geen 30-jarige whisky in produceren omdat het zo snel gaat. Ook een goed voorbeeld zijn geïnfuseerde vaten ('sherry treated cask') waarin vooraf een beetje sherry wordt gegoten en die vervolgens onder druk worden geplaatst zodat de sherry in het hout wordt geperst. Dat zorgt er ook voor dat die paar liters sherry na enkele jaren in de whisky terechtkomen.

nu raak je volgens mij een heel essentieel punt, als Maker's Mark liefhebber weet ik dat hun nieuwe vaten niet zo nieuw zijn, dus in theorie zou je een 30yo er op kunnen maken, zij besteden via diverse voorbehandelingen veel tijd en aandacht om alle bittere smaken uit het hout te krijgen. de gebruikte vaten gaan naar laphroaig, een turf whisky, dat zal niet zonder reden zijn, want eenmaal gebruikte MM vaten zullen niet zo smaak meer afgeven. voor complexe laphroaig's is LF genoodzaakt om die whiskies een finish te geven op een ander houtsoort.

wie goede tasting referentie wil wat allemaal mogelijk is met nieuwe vaten, moet eens een maker mark, elijah 18, 12 en tot slot een laphroaig naast elk proeven (in deze volgorde). MM zal fris en schoon zijn, de elijah zijn 2x zolang gelagerd en dus duidelijk diepere smaak (hun hout behandeling weet ik ff niet),

en LF wens ik je veel plezier om door de turf heen het proeven naar de onderliggende noten,

QC en de oudere zijn beduidend betere kwaliteit.

[Sjoerd]

Met een beetje mazzel kan een drinker intellectueel zijn.
Een whisky kan dat natuurlijk NOOIT zijn.

Jij bent niet te spreken over de kunstmatige intelligentie van je dram? Toch iets anders drinken dan

Maar goed,

prijs/kwaliteit is vooral bij jonge whisky vaak ver te zoeken. Sommigen breken echter met die regel, en mijns inziens is Kilchoman er daar een van. Voor maar drie jaar oud erg mooi en volwassen. De kwaliteit van de vaten is hierop erg van invloed. Zo kan je bijvoorbeeld 4th fill casks gebruiken en na 15 jaar nog steeds niet dat aardappelige 'spirit' smaakje kwijt zijn, of na 2 maanden in actieve vaten wel. Risisco is natuurlijk dat je vat te actief is en de whisky overstemt.

Al met al zal het altijd een kwestie van smaak, hit and miss, veel proeven blijven. Ik snap bijvoorbeeld best dat een Kilchoman vier tientjes kost, vooral ook omdat die distillery ook brood op de plank wil en er 2 jaar geleden door de Schotse geldschieters enorm veel beloofde leningen zijn terug getrokken.

Het jammere is dat je die prijs al betaald voor je het hebt kunnen proberen en zo is bijvoorbeeld de spirit van Abhainn Dearg een aanzienlijk minder geslaagd experiment (wat mij betreft).

Enige oplossing: proeven.

O, o, o wat hebben we het slecht

[Arnold1974]

Proeven is wellicht het belangrijkste. Je kunt alleen zelf bepalen of je iets lekker vind of niet en geen jaartal op een fles geeft garantie dat je het lekker vindt. Wat ik mij af vroeg was of het aantal jaren rijpen niet wat overdreven wordt en dat jongere whiskys eigenlijk net zo goed zijn als whiskys die lang hebben gerijpt. (Hier heb ik al aardig wat meningen over gelezen en heeft mijn denkbeeld wel iets veranderd )

Misschien had in de naam van dit topic 'kwaliteit' wel aangepast moeten worden in complexiteit. Want ik denk dat het met de kwaliteit van alle genoemde whiskys wel snor zit.

Arnold

[Piet]

Proeven is wellicht het belangrijkste. Je kunt alleen zelf bepalen of je iets lekker vind of niet en geen jaartal op een fles geeft garantie dat je het lekker vindt.

Maar je kunt wel degelijk afgaan op wat anderen er van vinden. Een totaal score van de Malt Maniacs (mits voldoende beoordelaars) weegt voor mij zwaar bij aanschaf. Ook kijk ik vaak naar de (totaal) scores op WhiskyBase, hoewel ik daarmee iets terughoudender ben. De kans dat óók ik een whisky lekker vind als er 10 MM's zijn die een dram lekker vinden, en al dan niet hoog beoordelen, is groot. In elk geval is het voor mij een goede kwaliteitsaanduiding.
Let wel dat een "lekkere" dram voor mij ook een score van 76-80, kan hebben. Maar zo'n borrel gebruik ik anders en op een ander moment dan een dram.

Wat ik mij af vroeg was of het aantal jaren rijpen niet wat overdreven wordt en dat jongere whiskys eigenlijk net zo goed zijn als whiskys die lang hebben gerijpt. (Hier heb ik al aardig wat meningen over gelezen en heeft mijn denkbeeld wel iets veranderd )

Dan moet je mijn bericht hier enkele berichten terug nog maar eens goed lezen. Dat gaat over feiten in relatie tot het bovenstaande. Zie viewtopic.php?f=9&t=1541#p14854

Misschien had in de naam van dit topic 'kwaliteit' wel aangepast moeten worden in complexiteit. Want ik denk dat het met de kwaliteit van alle genoemde whiskies wel snor zit.

Maar gedeeltelijk mee eens omdat complexiteit wel degelijk één component is van de kwaliteit, en inderdaad vaak, of misschien wel altijd, juist een hoog gewaardeerde eigenschap van oudere whiskies is.

Kwaliteit vervangen door complexiteit zou dit op de keeper beschouwd een andere discussie maken, waar het nu een integraal onderdeel is van deze discussie.
En met "dat het met de kwaliteit van alle genoemde whiskies wel snor zit" ook daar zou ik niet zonder meer van uitgaan. Zie als voorbeeld de recente discussie Aberlour a'bunadh Batch 29.
Nu is dat wat minder erg met een fles van €25 dan met een van € 300 om maar eens een marge te noemen, maar toch.

P.s. Ook weet ik niet precies wat "alle genoemde whiskies" zijn... ik ga maar even uit van alle malts.

[Arnold1974]

Maar je kunt wel degelijk afgaan op wat anderen er van vinden. Een totaal score van de Malt Maniacs (mits voldoende beoordelaars) weegt voor mij zwaar bij aanschaf. Ook kijk ik vaak naar de (totaal) scores op WhiskyBase, hoewel ik daarmee iets terughoudender ben. De kans dat óók ik een whisky lekker vind als er 10 MM's zijn die een dram lekker vinden, en al dan niet hoog beoordelen, is groot. In elk geval is het voor mij een goede kwaliteitsaanduiding.
Let wel dat een "lekkere" dram voor mij ook een score van 76-80, kan hebben. Maar zo'n borrel gebruik ik anders en op een ander moment dan een dram.

Ben ik het ook helemaal mee eens. Hoe meer mensen een hoge score aan een whisky geven hoe groter de kans, dat je die whisky ook wel kunt bekoren. Maar uiteindelijk oordeel je hier wel zelf over.

Dan moet je mijn bericht hier enkele berichten terug nog maar eens goed lezen. Dat gaat over feiten in relatie tot het bovenstaande. Zie viewtopic.php?f=9&t=1541#p14854

Vandaar ook de , die was mede vanwege jou bericht!

Arnold

[Piet]

...Vandaar ook de , die was mede vanwege jou bericht!

Ah, okay zo las ik het niet, ik had vergeten dat het eerste bericht van jou afkomstig was

[Piet]

Neemt niet weg dat er uitzonderingen zijn op de ouderdom en complexiteit regel.
Dat dit zo is bewijst het feit dat de Malt Maniacs er voor hun Award een speciale catagorie voor in het leven hebben geroepen.

Malt Maniacs Awards 2010.

Pressure Cooker Award 2010
(A special award we invented to recognise incredible maturity and complexity ay a young age)
Ledaig 2005/2010 (62.7%, Berry Brothers, C#900008, Germany)

Pressure Cooker Award 2010
(A special award we invented to recognise incredible maturity and complexity ay a young age)
Bunnahabhain 8yo 2001/2010 (54%, TWA LL, Oloroso, 180 Bts.)

Op de beschikbaarheid van deze laatste werden we door Teun geattendeerd

In viewtopic.php?f=19&t=1444 en viewtopic.php?f=9&t=82&start=45 en IB: The Whisky Agency (TWA)

In elk geval wat complexiteit betreft zijn dit dus echt de krenten uit de pap en normaliter natuurlijk stukken goedkoper dan een 20, 30 of zelfs 40 jaar oude met een hoge (niet echt vergelijkbare) complexiteit.

[henrihenrynl]

bedenk wel goed dat rating nooit gecontroleerd worden, ze kunnen dus gekleurd zijn door commercie of andere belangen, vooral bij oudere labels, dus neem dat altijd met slok whisky voor waarheid aan.

zal een blend ook meer voordelen kunnen behalen uit langere rijping als deze als newmake al geblend het vat in gaat ? des te meer verschillende spirits langere tijd samen zijn, in 1 vat(soort), des te moeilijker en complexer smaak, standaard gaan ze als singlemalt het vat in en worden ze achteraf op smaak geblend om zo van verschillende vaten/jaren hun profiel te krijgen.

[WhiskyNotes]

Een rating is per definitie een persoonlijke mening, hoe zou je dat willen controleren op "echtheid"? Anderzijds is er wel een vorm van controle, namelijk door vergelijking met andere ratings. Iemand die consequent "foute" of commercieel beïnvloede ratings geeft, ga je simpelweg niet meer vertrouwen. Het Jim Murray effect

De tijd dat spirits samen in een vat zitten, heeft niet zozeer een impact op de complexiteit. Jonge spirits bij elkaar gieten (of oudere apart gerijpte spirits) kan ook complexiteit opleveren (denk maar aan Amrut Kadambam of de Black Bull blends). Verschillende spirits na het mengen nog even samen laten rijpen zorgt enkel voor een zekere verwevenheid.

[Matti]

n.a.v. een discussie in http://www.hetwhiskyforum.nl/viewtopic.php?f=9&t=4027 even hier door zodat we dat topic niet (verder) kapen

... Heeft nog steeds te maken met de perceptie binnen de gemiddelde klant dat ouder beter is, denk ik.

Niet zozeer een kwestie van perceptie maar een feit. [...]

Ik denk dat je van beter/slechter alleen kan spreken in termen van smaak. En dat veel mensen de voorkeur geven aan oudere whiskies wil niet zeggen dat er niet ook zij zijn die de voorkeur geven aan de karakteristieken van jongere whisky (en tot die laatste groep reken ik mijzelf, al kan ik ook een goed oudje zeer waarderen). Dus als jij het nu een feit noemt dat oudere whisky beter is ontken je het bestaan van een flinke groep liefhebbers (en mij).

Ik kijk puur naar de (min of meer objectieve) Awards en scores en waar die naar toe gaan.

Als ik kijk naar de MM awards van afgelopen jaar zijn daar toch 4 van de 15 winnaars jonge tot zeer jonge NAS bottelingen. Dat is geen meerderheid, maar toch zeker wel een substantiële minderheid zou ik zeggen.

[Piet]

Als ik kijk naar de MM awards van afgelopen jaar zijn daar toch 4 van de 15 winnaars jonge tot zeer jonge NAS bottelingen. Dat is geen meerderheid, maar toch zeker wel een substantiële minderheid zou ik zeggen.

Ik denk dat dit ook de nuance is die ik aanbracht.

... Heeft nog steeds te maken met de perceptie binnen de gemiddelde klant dat ouder beter is, denk ik.

Niet zozeer een kwestie van perceptie maar een feit.

Of je nu kijkt op WB, op MM, WhiskyFun of waar ook, dat ouder gemiddeld genomen veel beter is, is een vaststaand feit.
Dat kan inderdaad niet vertaald worden in dat alle ouderen beter zijn of dat jonger altijd minder is, zeker niet als het een zorgvuldig gekozen blend is van malts.... zoals inderdaad de eerder genoemde voorbeelden van Balvenie TUN1401 en Arran Devil's Punch Bowl. Maar ook deze voorbeelden hebben vast en zeker juist baat bij de toevoeging van oude(re) vaten. Dus om het nu weg te wuiven (laat dat nu net zijn wat de industrie wil )

Ik roep in herinnering VBT3 Sample #1 - Bunnahabhain 2005 (21 dec), 4yo 57,7% Exclusive Malts (David Stirk).... maar de meerderheid met de hoogste scores cq waardering is gewoon oud....ik constateer slechts (overigens ook mijn eigen ervaring).

Enkele onderwerpen terug over de 2010 MM Awards viewtopic.php?f=9&t=1541&start=15#p14854

...Maar in relatie tot dit onderwerp toch vooral het feit dat alle 12 de Gold winners 27 jaar of ouder zijn en 7 daarvan zelfs 37 jaar of ouder. Een vergelijkbaar beeld geldt voor de andere top-categorie, de "ULTRA PREMIUM CATEGORY".