Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[defeatless]

Overigens is er wel degelijk objectief slechte whisky.
Ga maar eens een cursus volgen bij Jan Beek, die kan je een zooitje stookfouten leren proeven..... bahbah.

Je kan dus tijdens het stoken fouten maken, wat direct impact heeft op het destillaat en ook niet meer goed komt door een houtrijping. Dit is te trainen en te proeven.
Maar als nieuweling gewoon kijken wat je lekker vind en wat niet.

[caskstrength]

Overigens is er wel degelijk objectief slechte whisky.
Ga maar eens een cursus volgen bij Jan Beek, die kan je een zooitje stookfouten leren proeven..... bahbah.

Je kan dus tijdens het stoken fouten maken, wat direct impact heeft op het destillaat en ook niet meer goed komt door een houtrijping. Dit is te trainen en te proeven.
Maar als nieuweling gewoon kijken wat je lekker vind en wat niet.

Eens, en in de praktijk zal dat nog wel eens voorkomen, maar ik denk dat er geen echt structurele slechte whiskies meer zijn. Verhalen als bij wodka (dat natuurlijk op geheel andere wijze kan worden gemaakt...) met blindheid en doden als gevolg kom je niet zo gauw tegen.
Toch kunnen bepaalde (whisky)-distillaten nog vrij scherp zijn, wat soms wordt opgevat als slecht. Rijpen deze distillaten vervolgens niet lang en op vaker gebruikte vaten (refill-vaten) dan kan de smaak nog steeds onaangenaam zijn. Dit kom je door de bank genomen eerder tegen in de goedkopere blends dan in single malts met age statement (aanduiding hoe veel jaar de whisky minstens in een vat heeft gerijpt). Het is niet meteen hoe ouder hoe beter (want invloed van hout kan ook te groot worden), maar vooral als whiskies nog jong zijn loont een wat langere rijping.

[Laurens]

Overigens is er wel degelijk objectief slechte whisky.
Ga maar eens een cursus volgen bij Jan Beek, die kan je een zooitje stookfouten leren proeven..... bahbah.

Je kan dus tijdens het stoken fouten maken, wat direct impact heeft op het destillaat en ook niet meer goed komt door een houtrijping. Dit is te trainen en te proeven.
Maar als nieuweling gewoon kijken wat je lekker vind en wat niet.

Defeatless, als er een stookfout Is gemaakt, weet je wat er dan gebeurd met deze whisky? Wordt deze weggegooid of bijgemengd?
Deze stookfouten, die zijn al te proeven in de new spirit neem ik aan?
Verder neem ik aan dat ze dat wel even door een analyzer gooien om te kijken naar methanol voor het de markt op komt of niet?

[defeatless]

Defeatless, als er een stookfout Is gemaakt, weet je wat er dan gebeurd met deze whisky? Wordt deze weggegooid of bijgemengd?
Deze stookfouten, die zijn al te proeven in de new spirit neem ik aan?
Verder neem ik aan dat ze dat wel even door een analyzer gooien om te kijken naar methanol voor het de markt op komt of niet?

Voor methanol in je whisky hoef je niet bang te zijn, dat wordt allemaal gecontroleerd. Er zal nooit een schadelijke hoeveelheid in je fles komen (er zit altijd wel een ietsiepietsie methanol in maar niets wat je niet aan kan). Tegenwoordig zit er niet eens meer een schadelijke hoeveelheid methanol in spiritus.

Verder worden stookfouten inderdaad tot een minimum beperkt, dat komt voornamelijk doordat er tegenwoordig stoom gebruikt wordt om de ketels op temperatuur te krijgen. Direct gestookte ketels hebben ze niet zoveel meer, maar hier kan je natuurlijk makkelijker fouten mee maken, je stookt dan te hard of juist te zacht. Verder is er nog wel het één en ander mogelijk, maar dat wordt wel heel specialistisch.

Ze zullen bij niet al te grote fouten de whisky wel op het vat doen. Hopen dat het met een paar jaar rijping en een evt. finish op een ander vat, niet meer opvalt als je het drinkt.

[grimoire]

Dat worden de limited single cask editions

[brechtvds]

Dat worden de limited single cask editions

of limited editions met een houten frame rond

[Breedút_Genietsje]

Voor methanol in je whisky hoef je niet bang te zijn, dat wordt allemaal gecontroleerd. Er zal nooit een schadelijke hoeveelheid in je fles komen (er zit altijd wel een ietsiepietsie methanol in maar niets wat je niet aan kan). Tegenwoordig zit er niet eens meer een schadelijke hoeveelheid methanol in spiritus.

Verder worden stookfouten inderdaad tot een minimum beperkt, dat komt voornamelijk doordat er tegenwoordig stoom gebruikt wordt om de ketels op temperatuur te krijgen. Direct gestookte ketels hebben ze niet zoveel meer, maar hier kan je natuurlijk makkelijker fouten mee maken, je stookt dan te hard of juist te zacht. Verder is er nog wel het één en ander mogelijk, maar dat wordt wel heel specialistisch.

Ze zullen bij niet al te grote fouten de whisky wel op het vat doen. Hopen dat het met een paar jaar rijping en een evt. finish op een ander vat, niet meer opvalt als je het drinkt.

Ik denk dat 'fouten' uitgesloten zijn.
Zo'n spirrit still mag er dan authentiek uit zien, het proces daarachter word tot in de details gecontroleerd.
Achter deze nostalgische still's zit ook gewoon een control room waar het proces gemonitord word en waar nodig bijgestuurd.


[edit]
Grote namen kunnen zich geen slechte spirrit veroorloven...
Maar een 30yo single malt bottled in 2010 is dus in 1980 in het vat gegaan, toen was de techniek ook minder ver.
De grootste variabelen krijg je door het vat, waar en hoelang heeft de whisky gelegen.

[semtex]

ook niet vergeten dat, net zoals wijn, whisky ook kan 'gekurkt' zijn. namelijk dat er een reactie is ontstaan tussen kurk en whisky, waardoor die laatste gewoon slechts is geworden. het komt gelukkig niet vaak voor, maar het kan wel.
Heb van de ...emm... laats ons gewoon zeggen 'vele' flessen die ik ooit proefde er zo drie gehad.
Een oude Strathmill, een GlenDronach 15 yo en... een Port Ellen Mission Gold Murray Mc David. yep, dat was balen...want die whisky kan je zo de gootsteen in kieperen!

[Kay]

Al vaak afgevraagd maar nooit hier ter sprake gebracht: Hoe stel je objectief de kleur van whisky vast? De kleur die je oog waarneemt is toch afhankelijk van de hoeveelheid licht die doorgelaten wordt? M.a.w. in een 2cl sample flesje ziet een whisky er lichter uit dan wanneer je door een volle literfles heen kijkt.

[squaadgras]

Ik knal de whisky in m'n glas, iPad erachter op full brightness en dan gewoon naast het tabelletje van Whiskybase houden. Werkt voor mij prima. Zit je er misschien 1 kleurtint naast, maar daar heb ik persoonlijk vrede mee.

[wrc1]

Ik knal de whisky in m'n glas, iPad erachter op full brightness en dan gewoon naast het tabelletje van Whiskybase houden. Werkt voor mij prima. Zit je er misschien 1 kleurtint naast, maar daar heb ik persoonlijk vrede mee.

Goeie tip ! Ga het ook eens proberen op die manier.

[defeatless]

De kleur zal mij persoonlijk aan mijn derrière oxideren.

Maar het liefst heb ik mijn whisky natural colour en dan zo donker mogelijk. Welke kleur WB er dan aan geeft of de tastingnotes op de koker/fles geeft, zal me werkelijk worst wezen.

[turfsmurf]

Al vaak afgevraagd maar nooit hier ter sprake gebracht: Hoe stel je objectief de kleur van whisky vast? De kleur die je oog waarneemt is toch afhankelijk van de hoeveelheid licht die doorgelaten wordt? M.a.w. in een 2cl sample flesje ziet een whisky er lichter uit dan wanneer je door een volle literfles heen kijkt.

Objectief is de kleur die je ziet is afhankelijk van het kleurspectrum van de lichtbron en van de afstand die het licht door het medium aflegt. Het resulterende licht heeft een ander spectrum waar voornamelijk rood/geel/oranje overblijft bij een gemiddelde whisky.

Het spectrum van de bron + afgelegde afstand + resulterend spectrum = de objectieve kleur van een whisky.

Nu zit er altijd de menselijke factor bij. Ik zie geen grafiekje met relatieve intensiteitwaardes per golflengte, maar ik zie een kleur. Wat ik oranje vind, kan een ander lichtbruin vinden of zelfs okergeel. Als ik achter mijn computerscherm kijk en de ander in een lekker avondzonnetje is de lichtbron behoorlijk anders. Maar onze ogen compenseren daar ook weer voor. Een wit a4-tje vinden wij allebei even wit, terwijl als je de kleur van een wit a4-tje zou meten in de avondzon of voor een scherm, zou je een totaal ander wit krijgen. Zo zullen wij waarschijnlijk een wine finished dram allebei even verdacht roze vinden, hoewel ik misschien perzikroze zeg en de ander zalmroze.

Eehm.. Waar ging ik nu naartoe met dit verhaal? Samenvatting: objectieve kleur is te bepalen. Subjectieve kleurervaringen verschillen.

[WhiskyDudes]

Ik kan er ook een geweldig uitgebreid verhaal van maken waarbij ik mezelf op een moment klem ouwehoer maar als je objectief de kleur wil vaststellen zul je een RAL waaier moeten aanschaffen.
Of je er veel mee opschiet is maar de vraag, want als je aangeeft dat een A'Bunahd bijvoorbeeld RAL 3009 is moet je je afvragen hoeveel mensen het weten...

Overigens geeft een computer monitor nooit de exacte kleur weer, dus wat je op WB kiest als kleur kan op jou monitor wat anders zijn als bij mij

[turfsmurf]

Ik kan er ook een geweldig uitgebreid verhaal van maken waarbij ik mezelf op een moment klem ouwehoer maar als je objectief de kleur wil vaststellen zul je een RAL waaier moeten aanschaffen.

Ik dacht inderdaad een punt te maken maar halverwege was ik verdwaald.

Zo'n RAL-waaier is wel iets dat zou kunnen werken, maar dan moet je ook een standaardformaat whiskyglas hebben om ervoor te zorgen dat je licht in alle gevallen door evenveel whisky heenreist. Dat whiskyglas moet dan natuurlijk ruim genoeg zijn om achteraf ook nog een grondige smaakevaluatie plaats kunnen te laten vinden.