Het Whisky Forum

Ik snap eigenlijk het systeem van de Independent Bottler's niet.

Ik zou verwachten dat iedere destilleerderij al zijn whisky zelf bottelt en verkoopt. Dan kunnen ze zelf de kwaliteit in de gaten houden en hebben ze ook alle winst.
Maar blijkbaar verkopen ze een deel aan IB's die dan bottelen en daar winst mee maken (neem ik aan).

Waarom bottelen ze niet alles zelf ?

Long John schreef:Ik snap eigenlijk het systeem van de Independent Bottler's niet.

Ik zou verwachten dat iedere destilleerderij al zijn whisky zelf bottelt en verkoopt. Dan kunnen ze zelf de kwaliteit in de gaten houden en hebben ze ook alle winst.
Maar blijkbaar verkopen ze een deel aan IB's die dan bottelen en daar winst mee maken (neem ik aan).

Waarom bottelen ze niet alles zelf ?

Omdat als je in 1 keer een vat verkoopt, de 'winst' in 1 keer pakt. Je dus niet hoeft te investeren in flessen, etiketten, bottelen, marketing en verkoop. Makkelijker dus om een ander dat te laten doen.

Daarnaast produceren de meeste distilleerderijen veelal voor de blend-industrie (hoewel vaak binnen de eigen organisatie) en waren/zijn de malts een neven-product. Dus ze zijn gewend om voor een ander te produceren. Zie een vat met new-make dus als een half-fabrikaat. Waar men of zelf verder meegaat, of het een ander laat doen.

Interessante benadering. Zo had ik het zelf nog nooit bekeken. Ik heb nog niet heel veel verstand van hoe dit zakelijke gedeelte van de industrie in elkaar zit maar volgens mij is het zo dat:
a) de destilleerderijen vooral vaten new make verkopen aan brokers. Tussenhandelaren dus. Deze zorgen dan voor de opslag en rijping van die whisky's om ze vervolgens te verkopen aan onafhankelijke bottelaars (bijvoorbeeld). Dit is wat snel geld voor de destilleerderij.
b) destilleerderijen nog altijd voor het grootste gedeelte hun malt leveren aan de blenders. Als we voor het gemak stellen dat destilleerderij XYZ 300 vaten new make per dag produceert gaan er 250 naar de blend industrie, 45 voor eigen gebruik in de OB single malt en die 5 vaatjes die over zijn verkopen ze voor aan de broker. Dus dat "verlies" wat jij schetst valt wel mee in de praktijk volgens mij.

De IB markt is tenslotte maar een heeeeeeel klein deel van de wereldwijde whisky industrie. Voor ons lijkt het veel, omdat wij er met onze conneseurs neus bovenop zitten Wat is nou 1 Cask? (in het geval van een single Cask IB)

Overigens weet ik niet zeker of bovenstaande correct is. Dit baseer ik op m'n eigen interpretatie van dingen die ik in de loop van de jaren gelezen en gehoord heb. Ik heb er zelf natuurlijk nooit werkelijk mee te maken gehad. Daarom zou ik het ook best interessant vinden om eens met dhr v Wees of bv dhr Molenaar van Kintra hier over te kletsen.

Glendronach doet dat wel, zie weinig IBs van hun, brengen regelmatig single cask bottelingen op de markt.
Ook denk ik dat het best lucratief is om vaten te verkopen aan IB huizen.

Behalve voor blends en de eigen ob's zullen er ook vatten zijn die van smaak net te veel verschillen. Die zijn voor ib's interessant, want er zijn veel liefhebbers voor een Clynelish die te waxy is voor Diageo.
En iedere distilleerderij doet het op zijn eigen manier. Glenfarclas levert niets aan blends, en komt als ib nauwelijks voor (of onder een andere naam).
Leuk topic btw, weer een hele andere kant van de hobby.

Willem vd K schreef:destilleerderijen nog altijd voor het grootste gedeelte hun malt leveren aan de blenders. Als we voor het gemak stellen dat destilleerderij XYZ 300 vaten new make per dag produceert gaan er 250 naar de blend industrie, 45 voor eigen gebruik in de OB single malt en die 5 vaatjes die over zijn verkopen ze voor aan de broker.

Dat had ik dus helemaal verkeerd ingeschat.
Ik dacht 300 vaten new make, 140 voor eigen gebruik in de OB single malt, 140 voor IB's en nog 20 vaatjes (mindere kwaliteit) naar de blend industrie.

Dan wordt het toch een stuk logischer allemaal.

Qua totaal volume stelt het aantal liters van IB's echt niets voor. Wat dat betreft hebben 'wij' whiskyfanaten echt een totaal verkleurd beeld van de werkelijkheid. Maakt ook de aversie van velen naar OB's die steeds maar weer met allemaal te dure NAS whiskies uitkomen wat onzinnig. Ik zie een Ralfy dan een oproep doen om elke NAS te boycotten en vraag mij serieus af of hij wel doorheeft dat als hij en zijn publiek een boycot zouden bewerkstelligen, dat de Diageo's van deze wereld dat vrijwel niet zullen merken in hun inkomsten.

Inderdaad is de blend industrie nog altijd veruit de grootste.
Hoewel dit afneemt momenteel. Je ziet bijvoorbeeld dat Glengoyne en Auchtentoshan niet meer aan de blenders verkopen. Ook Laphroig doet dit momenteel minder.

Dit komt door de toegenomen vraag voor single malt whisky's. De toegenomen vraag voor single malts hebben de distilleerders niet voldoende op kunnen vangen, dat vertaald zich in veel meer NAS whisky's die uit komen (dat verhaal is uiteraard tweeledig. Want het is natuurlijk ook lekker om jongere whisky duur te verkopen).

Maar de blends blijven voorlopig nog de grootste; volgens wikipedia 95% (http://nl.wikipedia.org/wiki/Whisky).
Overigens is dit een overzichtje verkoopcijfers uit de laatste Whisky Passion. Komt van Sietse Offringa van Maxxium Nederland af en gaat over week 44 van 2014.
Scotch Blended: 74.1%
Scotch Malt: 11.3%
Bourbon: 7.2%
Ireland: 6.1%
Overige: 1.4%

Dit is uiteraard alleen Maxxium Nederland en alleen week 44 van 2014. Geen idee of dit voor Maxxium Nederland een doorsnee is van de reguliere verkoop. En dit is waarschijnlijk al helemaal geen representatief gedeelte van de rest van de grote jongens. Maar het geeft wel een beetje een indruk.

Soundwave schreef:... Ik zie een Ralfy dan een oproep doen om elke NAS te boycotten en vraag mij serieus af of hij wel doorheeft dat als hij en zijn publiek een boycot zouden bewerkstelligen, dat de Diageo's van deze wereld dat vrijwel niet zullen merken in hun inkomsten.

Hij boycot alleen schotse single malt nas. En ik vind zijn actie wel begrijpelijk. Eigenlijk geeft hij aan dat Jim Murray een punt heeft, de schotse single malts zijn kwalitatief minder geworden.
Maar een Diageo zal het worst wezen idd.

Ik zit toch nog met een aantal vraagjes

Dus niet alle vaten blijven rijpen op de distilleerderij zelf?
Maar sommige hebben toch, bijvoorbeeld de de nabijgelegen zeelucht nodig voor het gewenste resultaat?

De originele bottelingen, blijven die wel in de distilleerderij?
En wat met de originele bottelingen van Port Ellen, Littlemill?

En Port Charlotte, is dit enkel een merknaam of rijpt elk vat in de oude opslagplaats van de gesloten Port Charlotte distilleerderij?

Ja ik weet het, moet eens dringen naar Schotland

Callo schreef:Dus niet alle vaten blijven rijpen op de distilleerderij zelf?

Nee, lang niet allemaal. Veel distilleries hebben vaten ook gespreid liggen uit een soort risicospreiding. Maar bijvoorbeeld Caol Ila rijpt vrijwel niets in eigen warehouses (want ze hebben veel te weinig capaciteit), het wordt in tankers vervoerd naar het binnenland van Schotland en daar in vaten gevuld.

Callo schreef:Maar sommige hebben toch, bijvoorbeeld de de nabijgelegen zeelucht nodig voor het gewenste resultaat?

Dat is een van de meest betwiste zaken in whisky, zie ook: viewtopic.php?f=88&t=793

Callo schreef:De originele bottelingen, blijven die wel in de distilleerderij?
En wat met de originele bottelingen van Port Ellen, Littlemill?

Niet altijd (zie eerder antwoord) en zeker nee (want de warehouses van Port Ellen en Littlemill worden niet meer gebruikt als warehouse of zijn al lang met de grond gelijk gemaakt).

Callo schreef:En Port Charlotte, is dit enkel een merknaam of rijpt elk vat in de oude opslagplaats van de gesloten Port Charlotte distilleerderij

Enkel een merknaam, maar de vaten zouden best wel eens kunnen rijpen in de oude Port Charlotte warehouses, want die zijn in gebruik bij Bruichladdich. Port Charlotte zelf zou worden herbouwd, maar heeft al een aantal keer vertraging opgelopen.

Voor de duidelijkheid: waar een vat rijpt heeft niets te maken met de naam van een whisky: die komt van waar hij is gedestilleerd of uit de hoge hoed van een marketingpersoon.

Loch Lomond is eigenaar van Littlemill als ik me niet vergis.

De laatste eigenaar was Loch Lomond idd, van zowel gebouwen als apparatuur is niets meer over na ontmanteling in 1997 en een brand in 2004.

En voor zover ik weet heeft alleen het klimaat invloed op hoe een whisky rijpt. Temperatuur en temperatuurwisselingen hebben de grootste invloed. Zoute zeelucht is hele leuke marketingonzin Veruit de meeste vaten liggen gewoon in enorme warenhuizen op pallets in rekken. En dat is ook prima.

Maar om terug te komen op de andere vraag; volgens mij verschilt het nogal eens. Sommige bottelaars kopen compleet gerijpte vaten bij broker of destilleerderij. In andere gevallen kopen ze volgens mij ook vaten new make en slaan die zelf op in eigen warehouses? Ik dacht dat de grote jongens (G&M, Signatory, etc) ook wel hun eigen warehouses hebben? Ik kan me herinneren dit ergens gelezen te hebben maar ik weet het niet zeker.

Matti schreef:

Callo schreef:De originele bottelingen, blijven die wel in de distilleerderij?
En wat met de originele bottelingen van Port Ellen, Littlemill?

Niet altijd (zie eerder antwoord) en zeker nee (want de warehouses van Port Ellen en Littlemill worden niet meer gebruikt als warehouse of zijn al lang met de grond gelijk gemaakt).

Zwaar off-topic inmiddels, maar ik wil hier toch nog even zeggen dat de warehouses van Port Ellen nog wel degelijk in gebruik zijn. Daar liggen nu namelijk zo'n 6000 vaten Lagavulin te rijpen. Of er ook Port Ellen ligt... die vraag werd beantwoord met een geheimzinnig zwijgen.

Bij Lagavulin zelf liggen 7000 vaten Lagavulin, dan nog 3500 bij Caol Ila, en een mij onbekend aantal ligt ergens op het Schotse vasteland.
Uiteindelijk worden ze ergens in Fyfe gebotteld.

Kortom, het wordt inderdaad vaak verspreid. Bij Caol Ila hebben ze niet genoeg capaciteit voor hun eigen vaten, en laten ze daar dus ook nog plek vergeven hebben aan Lagavulin.
Ik heb al diverse tankwagens op de ferry gezien, en ik verwacht dat dat eerder regel dan uitzondering is.