Het Whisky Forum

Single cask moet je dus soms met een korreltje zout nemen. In ieder geval bij Glendronach maar waarschijnlijk ook wel bij andere destilleerderijen.

Ik neem aan dat het merendeel van de single casks op de markt ook daadwerkelijk een single cask zijn. Maar in sommige, zeker oudere gevallen, zou ik toch even goed opletten. Een 30 jaar oude sherry butt die 500+ flessen oplevert? Daar wordt de scheidslijn tussen single cask en single malt wel erg klein.

Zie ook het lange draadje met reacties op Facebook in de Malt Maniacs & Friends groep.

Maar de kern is dus: single cask is een niet-gereguleerde term, dus kan hij op vanalles geplakt worden (zelfs als een whisky maar 1 jaar in die uiteindelijke single cask heeft gezeten, effectief is de finish dan dus die 'single cask')

Erg interessant artikel.

vmk schreef:Erg interessant artikel.

I second that. Weer wat bijgeleerd.

Wist ik ook nog niet en moet zeggen dat ik het best shocking vind. Wordt tijd dat single cask ook een officiële term wordt en dat distilleries als het geen echte SC is, dan maar gewoon vermelden waar het wel in gezeten heeft en het in het lijstje matured in/finished in plaatsen.

Soundwave schreef:Wist ik ook nog niet en moet zeggen dat ik het best shocking vind. Wordt tijd dat single cask ook een officiële term wordt en dat distilleries als het geen echte SC is, dan maar gewoon vermelden waar het wel in gezeten heeft en het in het lijstje matured in/finished in plaatsen.

Helemaal mee eens. Vind het onbegrijpelijk dat dit nog niet gereguleerd is. Het zijn van die regelneukertjes bij de SWA, maar hier is dan blijkbaar geen officiële regel voor.

Wat je vooral niet moet vergeten is dat de SWA effectief onder controle staat van de industrie zelf (en dan dus voornamelijk, als grootste speler, door Diageo). Kortom: iets dat negatief zou kunnen uitpakken voor de winst zal er nooit doorkomen.

Ik vind het vooral zeer onfatsoenlijk, en alles behalve vertrouwen wekkend, van een producent om hier op deze manier misbruik van te maken ook al heet het dan misschien officieel (nog) geen misbruik.
Zwaar minpunt voor Glendronach

Piet schreef:Ik vind het vooral zeer onfatsoenlijk, en alles behalve vertrouwen wekkend, van een producent om hier op deze manier misbruik van te maken ook al heet het dan misschien officieel (nog) geen misbruik.
Zwaar minpunt voor Glendronach

Ik heb zo'n vermoeden dat Glendronach bij lange na niet de enige is die dit doet. Heel eerlijk gezegd vind ik het ook niet zo'n enorm probleem. Het blijven gewoon exclusieve/beperkte bottelingen doordat alle flessen uit dezelfde cask komen. Dat niet alle whisky in die cask alle jaren in die cask heeft gezeten, vind ik een ander verhaal. Zo lang het goed smaakt, zie ik het probleem niet zo. Als het slecht is, prikken mensen daar toch wel doorheen na verloop van tijd.

Er vanuit gaande dat het in heel Schotland standaard praktijk is om af en toe vaten opnieuw te vullen en/of over te gooien in nieuwe vaten zal dit dus al decennia lang voor komen. Ook bij single cask bottelingen van de IB's.

Toch vind ik een stuk romantischer en interessanter als SC inderdaad uit DE cask komt waar die jarenlang op gerijpt is. Niet in z'n laatste smaak tuning vaatje. Maargoed, zolang 't zo blijft hoef ik dus geen cent meer uit te geven aan het nietszeggende SC. Misschien als meer dat doen dat ze dan de regels wel aan gaan passen.

Weten we dat ook weer

Ik ben een grote GlenDronach fan maar dit nieuws vind ik toch ook wel spijtig.
En het toont nogmaals aan hoe ontransparant de hele whiskyindustrie is.
Ik heb vooral graag duidelijke informatie en het hele cask verhaal zou wat mij betreft eerlijk gecommuniceerd mogen worden.
Zo leer je ook het meest over je eigen smaak en zijn toekomstige keuzes makkelijker.
Als blijkt dat Oloroso vaten je ding zijn na zo'n whisky geproefd te hebben maar nadien blijkt dat ze bijv. eerst nog op bourbon vaten gerijpt hebben, klopt het plaatje al niet meer...
Goede whisky is goede whisky, volledig mee akkoord, maar ik denkt toch dat de meeste mensen zich bekocht zullen voelen als blijkt dat de laatste officiële botteling van Port Ellen een Caol Ila blijkt te zijn...

nigel_tufnel schreef:[...] ik denkt toch dat de meeste mensen zich bekocht zullen voelen als blijkt dat de laatste officiële botteling van Port Ellen een Caol Ila blijkt te zijn...

Ja, maar da's nog weer een hele stap verder natuurlijk, en nu juist wél iets (single malt) wat door de SWA gereguleerd wordt

Matti schreef:

nigel_tufnel schreef:[...] ik denkt toch dat de meeste mensen zich bekocht zullen voelen als blijkt dat de laatste officiële botteling van Port Ellen een Caol Ila blijkt te zijn...

Ja, maar da's nog weer een hele stap verder natuurlijk, en nu juist wél iets (single malt) wat door de SWA gereguleerd wordt

En die instantie is wel volledig waterdicht?
Uiteindelijk weet niemand toch precies welke stock er waar is? Of wel?
Als alles trouwens strikt opgevolgd zou worden door verscheidene instanties dan denk ik dat er sowieso meer gegevens gelekt/bekend gemaakt zouden worden...
Hoeveel jaar op rij is er al de hypothese dat het jaar waar we in zitten de laatste botteling van bijv. Brora, Port Ellen zal brengen?

nigel_tufnel schreef:En die instantie is wel volledig waterdicht?
Uiteindelijk weet niemand toch precies welke stock er waar is? Of wel?
Als alles trouwens strikt opgevolgd zou worden door verscheidene instanties dan denk ik dat er sowieso meer gegevens gelekt/bekend gemaakt zouden worden...
Hoeveel jaar op rij is er al de hypothese dat het jaar waar we in zitten de laatste botteling van bijv. Brora, Port Ellen zal brengen?

Mijn punt was meer dat je er iets bij haalt wat weinig te maken heeft met de originele discussie ('wat is een single cask'). In die discussie ging het er over dat single cask een niet gereguleerde term is. Vandaar mijn referentie aan het regulatieorgaan van de industrie (waar van alles op aan te merken is, zoveel is zeker, maar dat is niet het onderwerp van dit draadje).

Matti schreef:

nigel_tufnel schreef:En die instantie is wel volledig waterdicht?
Uiteindelijk weet niemand toch precies welke stock er waar is? Of wel?
Als alles trouwens strikt opgevolgd zou worden door verscheidene instanties dan denk ik dat er sowieso meer gegevens gelekt/bekend gemaakt zouden worden...
Hoeveel jaar op rij is er al de hypothese dat het jaar waar we in zitten de laatste botteling van bijv. Brora, Port Ellen zal brengen?

Mijn punt was meer dat je er iets bij haalt wat weinig te maken heeft met de originele discussie ('wat is een single cask'). In die discussie ging het er over dat single cask een niet gereguleerde term is. Vandaar mijn referentie aan het regulatieorgaan van de industrie (waar van alles op aan te merken is, zoveel is zeker, maar dat is niet het onderwerp van dit draadje).

Sorry hoor, maar ik liet me even gaan!
Het punt dat ik wou aanhalen was dat een aantal mensen het wel OK vinden zolang het maar goede whisky is...
Ik kan dit standpunt ook volgen, zolang er tenminste geen sprake is van één of andere dubbelzinnigheid...
Vanuit mijn standpunt is een single cask: starten met een bepaalde hoeveelheid whisky en laten rijpen voor x-aantal jaren op 1 cask.
Zo niet, hierover gewoon duidelijk communiceren! Dan is iedereen gelukkig!
De reden waarom ik het andere onderwerp er bij haalde is omdat ik er telkens meer en meer van opkijk dat er zo weinig controle is.
Uiteindelijk moet je jammer genoeg in het achterhoofd houden dat als het om véél geld gaat er altijd wel ergens gesjoemeld zal worden...