Het Whisky Forum

JayDie schreef:

Eric schreef:Amerikaanse single malt van 4 maanden oud 48%.

In Schotse termen mag dit nog geen Whisky heten (minimaal 3 jaar gerijpt op een eiken houten vat) Weet eigenlijk niet hoe dat in Amerika is? Bij Bourbon is dat na 2 jaar?

In Canada mogen(mochten?) ze whisky aanlengen met max 2% vruchtendestillaat en het nog steeds whisky noemen.Ik ga voor Hans z`n definitie,misschien niet gelagerd voor enkele jaren maar toch.
Het is het land van herkomst dat bepaalt wat wel en niet zo genoemd mag worden,bij India trek ik wel een grens trouwens.

Eric.

Opzich een interessant onderwerp, dus even losgekoppeld.

Zoals velen wel weten mag (in Schotland, vanuit de SWA - Scotch Whisky Association) new spirit pas whisky genoemd worden nadat het 3 jaar (en wellicht 1 dag) op eiken houten vaten heeft gerijpt.

Eric schreef:In Canada mogen(mochten?) ze whisky aanlengen met max 2% vruchtendestillaat en het nog steeds whisky noemen.

Ook dat mag volgends de SWA niet: Whisky bestaat uit water, gerst (graan) en gist. Voor Single Malt geldt dan gerst als enige graansoort.

Eric schreef:Het is het land van herkomst dat bepaalt wat wel en niet zo genoemd mag worden

Was gisteren in de laatste Whisky Etc. aan het lezen over Loch Lomond. Zij zijn niet bij de SWA aangesloten en een aantal anderen (waaronder geloof ik Bruichladdich en Aberlour) ook niet, omdat ze het niet eens zijn met de regelgeving.

Volgens mij is het de SWA die bepaalt heeft dat new spirit pas whisky mag heten na 3 jaar en 1 dag rijping, etc. Zou Loch Lomond nu dus een whisky uit kunnen brengen die maar 1 jaar gerijpt heeft, daar ze niet zijn aangesloten bij de SWA, of haal ik nu dingen door elkaar...

Eric schreef:bij India trek ik wel een grens trouwens.

Las eerder dat Amrut Whisky 'tot voor kort' nog op basis van suikerriet gestookt werd

Zie ook Wel of niet Whisky, Scotch of Malt ? een wat bredere context van dezelfde problematiek.

Aan het begin van de 20ste eeuw is er een belangrijke rechtszaak geweest over het onderwerp "What is Whisky?". Een van de uitkomsten was het lageren van whisky voor een minimale periode van 3 jaar en het alcoholpercentage van minstens 40%.
De aanleiding voor deze zaak was o.a. de Pattison crash en het feit dat er rond die eeuwwisseling steeds meer verdunde "whisky" op de markt kwam. Bij wet is toen e.e.a. geregeld. De SWA is van later datum en een belangenbehartigingsorganisatie die aan kwaliteitsbewaking doet, al denken niet alle distillateurs daar zo over, waaronder Loch Lomond en Bruichladdich.

Overigens moet straight bourbon minimaal 2 jaar en 1 dag rijpen voordat het bourbon mag worden genoemd. Daarvoor heet het in de VS "white dog". Zie bijgaand fotootje waar ik met Jimmy Rutledge bij Four Roses de white dog sample, straight from the still.

Canadese whisky wordt op een bepaalde manier gemaakt die wat ver gaat om hier te beschrijven. In Canada is het toegestaan om fruitwijnen aan de whisky toe te voegen. Ik ben zelf niet zo'n liefhebber van deze variant. Alleen Royal Crown gaat nog een beetje.

Slainte,
Hans

macoffringa schreef:Overigens moet straight bourbon minimaal 2 jaar en 1 dag rijpen voordat het bourbon mag worden genoemd. Daarvoor heet het in de VS "white dog". Zie bijgaand fotootje waar ik met Jimmy Rutledge bij Four Roses de white dog sample, straight from the still.

Leuk, Hans! Four Roses was mijn eerste Bourbon. Wat ik me afvraag... 'smaakt' new spirit eigenlijk wel? Is dat niet heel erg 'alcohol'? Zit je ook zo tussen de 60 / 70%, niet?

daarvoor kan ik je weer aanraden het nieuwste nummer van de WhiskyPassion te lezen (komt in januari als ik me niet vergis). we hebben met een aantal man een dikke 40 new makes met elkaar vergeleken. Ap Dijksterhuis schrijft daar een artikel over. Waren twee bijzonder boeiende avonden!

Four Roses maakt met 5 mash bills en 2 giststammen 10 verschillende new makes. Die hebben Becky en ik mogen proeven. In een van de oudere Whisky Passions heb ik daarover geschreven. Opmerkelijke verschillen!

USA Federal Regulations
http://www.whiskeyminiatures.nl/WEBSITE ... ations.htm

laddie teun schreef:daarvoor kan ik je weer aanraden het nieuwste nummer van de WhiskyPassion te lezen (komt in januari als ik me niet vergis)

Ben benieuwd!

JayDie schreef:

macoffringa schreef:Overigens moet straight bourbon minimaal 2 jaar en 1 dag rijpen voordat het bourbon mag worden genoemd. Daarvoor heet het in de VS "white dog". Zie bijgaand fotootje waar ik met Jimmy Rutledge bij Four Roses de white dog sample, straight from the still.

Leuk, Hans! Four Roses was mijn eerste Bourbon. Wat ik me afvraag... 'smaakt' new spirit eigenlijk wel? Is dat niet heel erg 'alcohol'? Zit je ook zo tussen de 60 / 70%, niet?

Ik heb van Jim Rutledge (zeer symphatieke vent) kortgeleden een masterclass gehad en daarbij een zo'n 10 verschillende (verschillende rogge, mais etc hoeveelheden) Bourbon New Spirits mogen proeven.

New Spirit smaakt prima, er zitten al aardige karakteristieke smaken aan, alleen de complexiteit mist nog een beetje. En inderdaad het alcoholpercentage is nog heel hoog. Wat water erbij doet echter zoals vaker wonderen.

Lees ook de beschrijving over de Masterclass van Four Roses.

JayDie schreef:
Zoals velen wel weten mag (in Schotland, vanuit de SWA - Scotch Whisky Association) new spirit pas whisky genoemd worden nadat het 3 jaar (en wellicht 1 dag) op eiken houten vaten heeft gerijpt.

N.a.v. De ontstane vragen bij het VBT-5 lijntje, heb ik de discussie hier maar even voort gezet.
Ligt het nou aan mij of lopen er overal termen door elkaar wat betreft de new spirit? In de quote hierboven moet dan in andere woorden komen te staan:

een destillaat mag pas na 3 jaren een new spirit genoemd worden, oftewel whisky?!

Geen idee hoe je daar nu bij komt Het enige wat uit de quote van JayDie weg moet is het woordje new, dan klopt hij.

Matti schreef:Geen idee hoe je daar nu bij komt Het enige wat uit de quote van JayDie weg moet is het woordje new, dan klopt hij.

Haha via Google kwam ik hier weer terecht
Bedankt, altijd goed om je informatie kloppend te hebben.

Daarover gesproken lijkt het me echt enorm interessant en leerzaam om eens een rijtje new make's te proeven van bekende distillateurs. Dan kun je pas echt eens beoordelen welke smaken nou bij de rijping komen en welke niet. Ik heb eerlijk waar nog nooit new make op. Tenzij jonge jenever daar ook onder valt

Willem vd K schreef:Daarover gesproken lijkt het me echt enorm interessant en leerzaam om eens een rijtje new make's te proeven van bekende distillateurs. Dan kun je pas echt eens beoordelen welke smaken nou bij de rijping komen en welke niet. Ik heb eerlijk waar nog nooit new make op.

Ik ken en heb zelfs thuis new make samples van Ardbeg en Lagavulin, maar dat is zo weinig dat een proeverij niet bepaald haalbaar is.
Het is overigens zeker drinkbaar, maar wel heel erg sterk! Mijn eerste indruk was ooit heel erg van die zachte bananensnoepjes. *ruikt nog eens aan de Ardbeg new make en denkt*: "hmm, waarom had ik die associatie?"
Het typische bij deze Ardbeg is in elk geval wel dat ik hem nauwelijks geturfd vind ruiken, het doet me vooral heel erg denken aan de vers gedroogde mout op de vloer.