Hoeveel tijd neem jij voor het beoordelen van je drams?

[Cask1988]

Volgens mij is deze er nog niet. Wellicht een leuk nieuw draadje deels geïnspireerd op het Talisker 10 draadje. Ik ben wel eens benieuwd hoe snel ‘we’ een whisky beoordelen op wat voor manier dan ook. Of je nou uitgebreide tastingnotes schrijft, score(s) geeft of alleen lekker/niet lekker bepaald.

Ik heb wel eens het idee dat de groep die een dram wil die in het glas gelijk klaar en top is, steeds groter wordt. Met name bij relatief nieuwe liefhebbers. Gevolg is dat veel whisky’s dan nooit hun potentie hebben kunnen laten zien omdat ze al veel te snel zijn afgeschreven op basis van een snelle slok (b.v. bij de lokale slijter). Beïnvloed dit de scores dan niet onterecht (positief of negatief) op WB?
Ff gauw een score geven is ook zo gepiept, maar hoeveel tijd nemen mensen ervoor om tot een conclusie te komen?


Over smaak valt niet te twisten natuurlijk. Over de randvoorwaarden waarmee je die smaak bepaald dan weer meer.
Tijd in het glas, handwarmte (of niet), hoeveelheid water (of niet) het zijn allemaal dingen die van invloed zijn op hoe een dram zich ontwikkelt in het glas en dus wat een whisky vrij kan geven over tijd. Cask strength of 40-48% is ook zoiets. Wil je zoeken, spelen en prutsen om je eigen sweetspot te vinden, of wil je een kurk eraf kunnen trekken en vooral niet te ingewikkeld doen? En zo zijn er nog tal van variabelen.

Zelf neem ik voor het beoordelen van een dram eigenlijk altijd ruim de tijd. 60-90 minuten is de standaard. Enkele uitzonderingen dat t sneller gaat, bij b.v. hele jonge spirit gedreven whisky’s of tijdens een tasting maar dan vermeld ik het erbij. Ik houd wel van het spelen, bewerken en proberen met een dram. Zoveel mogelijk kanten ontdekken. Ik ben al te vaak verrast door veel tijd te nemen dus ik overhaast m’n drams niet meer

[Reichenbach]

Een eerste oordeel heb ik al vrij snel, maar zelden houdt die stand na een langere kennismaking.

Eigenlijk zou je het over dagen, misschien wel weken moeten doen.
Een whisky kan behoorlijk veranderen met het dalen van het niveau in de fles. Daarnaast verander je ook zelf in de tijd; hoe is je verwachting, wat heb je gegeten, hoe voel je jezelf en in welke stemming ben je.

[WhiskyDudes]

Leuke poll!

Als bottelaar merk ik ook dat ik 3-4-5 jaar bezig ben met een vat en deze op z’n sweetspot (mijn mening) bottel en dan op Whiskybase afgeserveerd wordt door 1 of andere nono die niet de tijd neemt om fatsoenlijk te proeven wat er in z’n glas zit. ‘Ja, ff snel sample bij de slijter’. Warmte van je hand? Nope. De tijd nemen om m te laten ademen? Nope. Water? Nah, geen tijd voor. Score; 78 p. En bedankt. Duidelijk niet m’n doelgroep want ik heb geen ‘plug & play’ whisky’s. Kortom, je moet er wat voor doen, wat Arthur zegt.

Voor alles wat ik in m’n glas kieper; tijd, warmte van m’n hand en als ik er niet doorkom dan water. Ben je vlot anderhalf uur verder. Is het dan nog niet je ‘cup of tea’ dan is het wellicht slim nog een ander proefmoment te nemen, niet elke dag is hetzelfde en dat geldt ook voor het beoordelen van een whisky.

[Uridium]

Ik doe normaal gesproken ongeveer een half uur over een dram, probeer 'em sowieso eerst zonder en daarna met water en warm 'em meestal ook op.
Elke maand heb ik een DWS-avond en dan proeven we 10 drams in ongeveer 2 uur en dan wordt elke dram in die tijd minstens drie keer geproefd. En uitgebreid besproken incl.proefnotities.

Maar bij het proces van oordeelsvorming zijn de eerste 5-10 minuten toch wel dominant. Dan gaat een dram al snel in het hokje 'fijn' of 'niet fijn' en kan natuurlijk wel verbeteren en ontwikkelen, maar vaak is de keuze dan al gemaakt.

Ik proef veel wijn, ook professioneel als jurylid, wijnschrijver en samensteller van proeverijen. En ook bij wijn moet je echt de tijd nemen om 'em lucht en ruimte te geven, desnood even in een karaf te gieten. Maar ja, daar heb je bij een jurering dus geen tijd voor. Dan worden er 20 tot 25 wijnen in een uur doorheen gejast. Dus 4 minuten per wijn... veel te vlug.
Dus als je scores ziet bij wijn, dan zijn die punten voor 'de eerste - hopelijk redelijk gefundeerde - indruk.
En bij whisky zal dat waarschijnlijk niet veel anders zijn.

[Fat Bastard!]

Heel verschillend. Is sterk afhankelijk van de dram en de situatie.
Ik doe aan best veel online tastings mee, die ook na de Corona pandemie (huh? Zijn we daar al van af?) zullen blijven.
Dan zijn het toch vaak 6 - 7 - 8 drams in een uurtje of twee tijd. Ik schenk ze wel vantevoren in zodat ze kunnen ademen (en ik alvast even snuffel).
Van sommige samples (zeker bij 3cl) bewaar ik een beetje om ze later nog een keer te kunnen proeven.
Van mijn eigen open flessen is het weer sterk afhankelijk van welke stemming ik heb. De pareltjes kan ik gerust een uur voor gaan zitten.
Neem ik een doordeweeks slobber whiskytje om gewoon ongedwongen te drinken dan zou ik in hetzelfde uur er makkelijk drie of vier weg kunnen tikken.
Dus voor mij, gemiddeld 30 minuten.

[WhiskyDudes]

Heel verschillend. Is sterk afhankelijk van de dram en de situatie.
Ik doe aan best veel online tastings mee, die ook na de Corona pandemie (huh? Zijn we daar al van af?) zullen blijven.
Dan zijn het toch vaak 6 - 7 - 8 drams in een uurtje of twee tijd. Ik schenk ze wel vantevoren in zodat ze kunnen ademen (en ik alvast even snuffel).
Van sommige samples (zeker bij 3cl) bewaar ik een beetje om ze later nog een keer te kunnen proeven.
Van mijn eigen open flessen is het weer sterk afhankelijk van welke stemming ik heb. De pareltjes kan ik gerust een uur voor gaan zitten.
Neem ik een doordeweeks slobber whiskytje om gewoon ongedwongen te drinken dan zou ik in hetzelfde uur er makkelijk drie of vier weg kunnen tikken.
Dus voor mij, gemiddeld 30 minuten.

Het 'tempo' van tastings dwingt inderdaad richting 6-7-8 in een uur of 2 - 3. Ik merk zelf dat er dan altijd wel een paar tussen zitten die, ondanks dat ik ze ook lucht geef, het gewoon 'niet doen' of dat het me gewoon te snel gaat. Die zet ik dan aan de kant om op een later moment weer te pakken.
Je kunt ook van die dagen hebben dat het gewoon niks wordt en dan is het terug in een (sample) flesje voor een later moment en een biertje pakken.

[JoachimV10]

Leuk topic!

Ik heb de optie 30 min tot een uur aangeduid. Ik verplicht mijzelf om minstens 30 min bezig te zijn met een dram.
's Avonds neem ik meestal een dram van ongeveer 3 cl en dan gaat dat meestal meer naar het uur toe.
Als ik er meerdere wil proeven, schenk ik eerder 2 cl in, maar daar gaat toch ook minstens een half uur over.

Op proeverijen gaat het soms ook wat te snel voor mij, als er 7 x 2 cl geproefd wordt op pakweg 2u.

Je tijd nemen voor een dram is echt nodig om er zoveel mogelijk uit te halen.
Experimenteren met water doe ik meestal ook. Eerst zonder, dan geleidelijk wat toevoegen.

[Casketje]

Je kunt ook van die dagen hebben dat het gewoon niks wordt en dan is het terug in een (sample) flesje voor een later moment en een biertje pakken.

Dan ga je toch hopelijk ook geen rating van dat bier op Untappd zetten als het zo'n dag is dat het niks wordt?

Als amateurs moet iedereen gewoon voor zichzelf uitmaken hoeveel tijd en hoeveel moeite hij/zij in het ontleden en evalueren van whisky. Dat een Duitser die ik niet ken een bepaalde whisky 78 scoort of niet boeit me immers niet. En voor de ééne is het gewoon "brandt niet, ik vind dit lekker" en voor de andere moet hij zich kunnen voorstellen dat hij sexueel benaderd wordt door een stalknecht of de whisky is niet goed genoeg.

Waar ik wel een hekel aan heb zijn bloggers en "experts" die hun score baseren op samples, en spijtig genoeg is dat het merendeel. Je kan een whisky IMO gewoon niet volledig gaan beoordelen op basis van 1 of 2 keer proeven, en al zeker niet als je er scores gaat aan geven die heel vaak beïnvloedend werken op de rest van de community.

[cor0566]

Wat ik wel weer leer van dit Topic ( eigenlijk wist ik dat al wel een beetje ) is dat ik ze toch " Tijd " moet gunnen.
In het verlengde hiervan een vraagje : een deksel op je snifter is dus eigenlijk uit den boze ( helpt wel goed tegen fruitvliegjes, ahum ).
Dit doe ik al langere tijd niet meer, maar toch ??
Groet Cor.

[JoachimV10]

Waar ik wel een hekel aan heb zijn bloggers en "experts" die hun score baseren op samples, en spijtig genoeg is dat het merendeel. Je kan een whisky IMO gewoon niet volledig gaan beoordelen op basis van 1 of 2 keer proeven, en al zeker niet als je er scores gaat aan geven die heel vaak beïnvloedend werken op de rest van de community.

Ik vind persoonlijk wel dat je een whisky kunt beoordelen op basis van een sample. Oké, het ene moment is het andere niet, maar ik merk zelf dat ik soms al notities neem van de eerste dram en dat dat eigenlijk weinig verandert.
Je ontdekt inderdaad meestal meer als je de fles hebt, maar een sample is genoeg in mijn ogen om een beoordeling te kunnen maken.

[Cask1988]

Waar ik wel een hekel aan heb zijn bloggers en "experts" die hun score baseren op samples, en spijtig genoeg is dat het merendeel. Je kan een whisky IMO gewoon niet volledig gaan beoordelen op basis van 1 of 2 keer proeven, en al zeker niet als je er scores gaat aan geven die heel vaak beïnvloedend werken op de rest van de community.

Ik vind persoonlijk wel dat je een whisky kunt beoordelen op basis van een sample. Oké, het ene moment is het andere niet, maar ik merk zelf dat ik soms al notities neem van de eerste dram en dat dat eigenlijk weinig verandert.
Je ontdekt inderdaad meestal meer als je de fles hebt, maar een sample is genoeg in mijn ogen om een beoordeling te kunnen maken.

Mee eens. Je kunt een sample prima beoordelen. Zolang je maar een realistische manier aanhoudt. Met andere woorden: neem echt de tijd, probeer verschillende dingen, zorg dat je smaak neutraal is (niet na een bak knoflook een riefjiew gaan schrijven enzo) en als het ff kan verdeel t over pakweg 2 momenten. En wat Edwin al zegt: als je merkt dat t moment niet daar is, stop dan ook voordat je onzin begint op te schrijven.

Onderaan de streep is het natuurlijk nóg beter als je een fles hebt of een groot sample maar m.i. niet noodzakelijk.

Als je een nieuwe auto gaat kopen, kan je ook niet op een vluchtig rondje op de lokale parkeerplaats gaan beoordelen of ie lekker rijdt. Je kunt hooguit zeggen dat je eerste indruk goed is en dat hij lekker lijkt te zitten. Een beetje een zelf respecterend mens zal toch een langere proefrit maken met openbare weg, snelweg en voldoende rem en acceleratiezones. Je weet dan misschien nog steeds niet hoe die zit als je ermee naar zuid Frankrijk gaat maar je hebt wel een heel goede en betrouwbare indicatie. Nou is de whisky die wij kopen doorgaans goedkoper dan een auto maar het principe is voor mij wel hetzelfde.

Whisky is een drank die zich niet laat haasten. Alles in de maatschappij gaat al snel. Als je dat doortrekt in hoe je whisky drinkt dan kan je m.i. beter geen reviews schrijven of scores geven en er gewoon lekker van genieten. Of een andere drank kiezen want whisky laat veel dingen met zich doen maar haasten is er daar niet 1 van.

[WhiskyDudes]

Ik vind persoonlijk wel dat je een whisky kunt beoordelen op basis van een sample. Oké, het ene moment is het andere niet, maar ik merk zelf dat ik soms al notities neem van de eerste dram en dat dat eigenlijk weinig verandert.
Je ontdekt inderdaad meestal meer als je de fles hebt, maar een sample is genoeg in mijn ogen om een beoordeling te kunnen maken.

Ik ben van mening dat één sample genoeg kan zijn. Maar die is wel afhankelijk van de setting; op basis van een klein drupje bij de slijter een fles affakkelen vind ik niet kunnen, ik merk dat er mensen zat zijn die kennelijk een enorme drang hebben hun WB scores wereldkundig te maken dat ze er niet bij eens bij nadenken dat hun volledig subjectieve mening een fles kan 'beschadigen'. Iedereen kan zeggen niet naar scores te kijken, maar als de eerste 3 scores voor een fles onder de 80 zitten dan heeft dat absoluut invloed op de verkoop. En dat kan volledig ten onrechte zijn. En dan heb je nog de flessen die een klap beter zijn als je na 3 maanden weer een dram inschenkt. Als ik al een score geef op WB dan wacht ik meestal dat moment af, iets waar je direct na openen niet doorkomt kan na 3 maanden een heel ander sapje zijn.
En er zijn mensen die een zwavel allergie hebben en dan whisky's gaan scoren die al bekend staan dat er een zweem zwavel inzit. HS305 is er zo eentje, die vindt het kennelijk heerlijk om whisky's te proeven waarvan hij van tevoren al weet dat ie het niks gaat vinden en het dan 60 - 70 punten scoort. Is voor mij hetzelfde als geen rettich lusten, maar het elke week weer proberen.

[HammerHead]

Mijn 3 cl samples proef ik altijd in twee keer (1,5 cl), vaak met enkele dagen of zelfs weken ertussen en eigenlijk ook altijd met 1 of 2 vergelijkbare samples ernaast. Flessen geef ik meestal pas na een dram of 5 a 6 de fles in en een maand oxidatie een rating.

Het proeven zelf duurt gemiddeld circa een uur vanaf inschenken en dan doe ik bij langer gerijpte drams de eerste 25 tot 20 minuten vaak niet meer dan alleen ruiken. Op basis hiervan voor de een na laatste optie gegaan.

[andre8x8]

Leuke discussie !

Wat ik eigenlijk wel mis is de HWF-VBT’s.
Een setje samples voor je neus, voorzien van een nummer, blind proeven en beoordelen.
Ik heb alle edities meegedaan en achteraf meermalen het schaamrood op de kaken gehad vanwege mijn veels te lage score die ik aan een sample durfde te geven..

Wat je dan wel leert is dat de omstandigheden van grote invloed kunnen zijn op de beoordeling van een sample. ‘s-morgens rond een uurtje of 11 bleek voor mij de beste tijd voor het objectief beoordelen van een sample.
En blind neem je zeker een half uur de tijd voor een sample.

[Casketje]

Ik ben van mening dat één sample genoeg kan zijn. Maar die is wel afhankelijk van de setting; op basis van een klein drupje bij de slijter een fles affakkelen vind ik niet kunnen, ik merk dat er mensen zat zijn die kennelijk een enorme drang hebben hun WB scores wereldkundig te maken dat ze er niet bij eens bij nadenken dat hun volledig subjectieve mening een fles kan 'beschadigen'. Iedereen kan zeggen niet naar scores te kijken, maar als de eerste 3 scores voor een fles onder de 80 zitten dan heeft dat absoluut invloed op de verkoop. En dat kan volledig ten onrechte zijn. En dan heb je nog de flessen die een klap beter zijn als je na 3 maanden weer een dram inschenkt. Als ik al een score geef op WB dan wacht ik meestal dat moment af, iets waar je direct na openen niet doorkomt kan na 3 maanden een heel ander sapje zijn.
En er zijn mensen die een zwavel allergie hebben en dan whisky's gaan scoren die al bekend staan dat er een zweem zwavel inzit. HS305 is er zo eentje, die vindt het kennelijk heerlijk om whisky's te proeven waarvan hij van tevoren al weet dat ie het niks gaat vinden en het dan 60 - 70 punten scoort. Is voor mij hetzelfde als geen rettich lusten, maar het elke week weer proberen.

Volledig mee eens - en op dezelfde manier als jij zegt dat als de eerste 3 scores onder de 80 nefast zijn voor een botteling gaat het tegenovergestelde ook op. Wanneer onze vriend Serge een whisky 90 (of meer) geeft dan is die meestal na 10 minuten overal uitverkocht - en je gaat me echt niet vertellen dat hij voor elk van z'n spirits een 5cl sample heeft die hij over 3 keer afzonderlijk gaat proeven en voor elk moment een dik uur neemt. En dat geldt voor meerdere van die "experts" en bloggers - of nog erger: van die mensen die awards aan whisky's gaan geven. Die doen er misschien 20 op een uur. De mens is nu eenmaal een volger, dus de mening van die mensen wordt vaak aanzien als the whole truth and nothing but the truth. En daar wringt voor mij het schoentje, want op die manier creëren ze hypes of breken ze een botteling, iets waar whisky momenteel echt geen nood aan heeft. Je kan en je mag dat doen, maar IMO dan niet op basis van een sample.