Wat is nu de echte leeftijd?

[Skiddilly]

Kort geleden was ik op een bijeenkomst van Whiskyclub Eindhoven en toen kwam mij ter oren dat de Ben Nevis 10 (voor een groot deel) uit 18jarige whisky bestaat. Zelf heb ik hier geen bron over kunnen vinden, dus ben ik er niet zeker van. Toen ik aan het surfen was naar bronnen dacht ik ineens aan het artikel van Thijs van een paar jaar terug; https://wordsofwhisky.com/glendronach-i ... abel-says/
Bij GlenDronach is er dus wel oudere whisky gebotteld dan op de fles weergegeven.
Kennen jullie nog meer voorbeelden van dit soort?

[FGG]

Allereerste kanttekening is dat de aangegeven leeftijd de leeftijd van de jongste whisky in de fles is. Dus als ze een fles bottelen van 600ml 18-jarige whisky en de laatste 100ml aanvullen met een 12-jarige dan moet er 12 jaar op de fles staan, niet 18.

[Wouter1981]

Allereerste kanttekening is dat de aangegeven leeftijd de leeftijd van de jongste whisky in de fles is. Dus als ze een fles bottelen van 600ml 18-jarige whisky en de laatste 100ml aanvullen met een 12-jarige dan moet er 12 jaar op de fles staan, niet 18.

Met die correctie dat de leeftijd op de fles in ieder geval niet hoger mag zijn dan de jongste whisky in de fles.

Als er 12y op de fles staat, wil het dus niet zeggen dat er ook een deel 12y oude whisky in zit. Het mag bij wijze van spreken ook volledig bestaan uit 40y oude whisky.
Of iets realistischer, het voorbeeld in de link hierboven.

[defeatless]

Daar zijn best wel voorbeelden van te vinden. Althans, dat zul je moeten aannemen. Met Glendronach had je een periode dat de boel stil lag, en je dus met geen mogelijkheid een 15yo kon krijgen (er was 15 jaar geleden immers niks geproduceerd). Dus daar kon niet anders dan oudere whisky inzitten.

Een leeftijd op de fles zegt niet alles natuurlijk (Compassbox heeft een 3yo uitgebracht die maar 1% 3yo whisky bevatte. Dit om aan te tonen dat de SWA eigenlijk zou moeten toestaan wat het recept is, inclusie de leeftijden en de verhoudingen van de blend), ze willen (bij OB's) een bepaalde smaak verkopen met een minimum leeftijd. Dit betekend dat er altijd een blend gemaakt wordt van verschillende vaten met verschillende leeftijden (alleen niet niet jonger dan de aangegeven leeftijd). En als de masterblender het er mee eens is dat de batch gelijk is aan de vorige, gaat het op de fles.

Voor blended whisky is er wel een wat duidelijker patroon. In de jaren '80 was er sprake van een laagconjunctuur. Hierdoor werden de blends beter en gevuld met oudere whisky dan er evt. op de fles stond. Logisch ook, je verkoopt minder, je hebt dus meer oudere voorraad en je wilt wel meer verkopen. Hierdoor werd vaak betere en oudere whisky gebruikt.

In de cognac wereld zie je dit ook: Frapin VSOP is ongeveer 10-12 jaar oud, terwijl ze daar volgens de regelgeving ook een XO van konden maken. Maar omdat cognac een beetje op z'n gat ligt, leggen ze de lat hoger voor zichzelf.

Bij een leeftijd op de fles weet je zeker dat de jongste whisky, minimaal de geëtaleerde leeftijd heeft behaald. Al het andere weet je niet zeker, tenzij je naast de master blender hebt gestaan of in een uitzonderlijke situatie als Glendronach.

[Skiddilly]

Voor blended whisky is er wel een wat duidelijker patroon. In de jaren '80 was er sprake van een laagconjunctuur. Hierdoor werden de blends beter en gevuld met oudere whisky dan er evt. op de fles stond. Logisch ook, je verkoopt minder, je hebt dus meer oudere voorraad en je wilt wel meer verkopen. Hierdoor werd vaak betere en oudere whisky gebruikt.

Verklaard dit dan ook voor een deel, waarom bij head-to-head vergelijkingen, de fles die eerder gebotteld is vaak de voorkeur krijgt?

Of was vroeger gewoon alles beter

[defeatless]

Dat is dan ook maar weer de vraag. Van oudere bottelingen is het wel vaak zo dat de oudere wat beter beoordeeld wordt inderdaad, zeker als het gaat om een botteling van 30-40 jaar geleden. Wil natuurlijk niet altijd zo zijn.
Een paar jaar terug hebben we hier een tasting gedaan van hele oude flessen. Daar zat er ook eentje bij die echt niet meer goed was. De consensus was dat het Old Bottle Effect de verkeerde kant op werkte.

Vroeger was alles echt niet beter hoor! Er is destijds ook meer dan voldoende bagger geproduceerd. Lees het boek 'Bad Whisky' eens, dan lees je meer dan voldoende verhalen uit vlak voor de oorlog. En er speelt ook een psychisch spelletje, een hele oude fles wordt toch als bijzonder ervaren, dus dan ben je ook geneigd om die hoger in te schatten. Blind proeven dus!

Het hoe en wat met de toekomst van de blends is ook moeilijk te zeggen, maar aangezien het marktaandeel blends in een jaar of 5 gedaald is van 90% naar 75%. Dus je zou verwachten dat er door de blenders beter spul gebruikt gaat worden.

[Tom2]

Dus je zou verwachten dat er door de blenders beter spul gebruikt gaat worden.

Of net niet, de prijs van Single Malt is doorgaans hoger dan van een blend.
Als jij meer van je productie duurder kan verkopen = meer winst.

[Reichenbach]

Blijven ze wel met een hoop grain zitten. Maar die verwerken ze dan wel weer in de gin.

[defeatless]

Dus je zou verwachten dat er door de blenders beter spul gebruikt gaat worden.

Of net niet, de prijs van Single Malt is doorgaans hoger dan van een blend.
Als jij meer van je productie duurder kan verkopen = meer winst.

Dat klopt inderdaad natuurlijk.
Al is het ook weer zo dat whisky die voor blends geproduceerd wordt, in goedkopere vaten rijpt dan die voor Single Malt.
Je krijgt overal natuurlijk een praatje over hoe goed hun vatmanagment is. Maar daar zit zeker bij het afvullen al een idee achter en wordt er dus een splitsing gemaakt met vaten voor blends en vaten voor Single Malt.

De second fills worden veelal voor de blends gebruikt. Een third en soms een fourth zal naar de grains gaan. Natuurlijk is het nog heel goed mogelijk om dan ook nog een mooie whisky te maken, maar die zal dan, gemiddeld genomen, wel wat achter blijven bij een Single Malt.

Laatst nog een Tormore 25yo DoD op. Niet te zuipen. De slijter had die (en ik citeer) 'enkel en alleen in de winkel wegens de leeftijd, er komen mensen die alleen naar leeftijd kijken, of die bijvoorbeeld voor iemand die 25 jaar getrouwd is een whisky willen kopen. Dan is deze gunstig geprijsd met z'n €140,-'.
Dat had echt in een blend gemoeten, maar was waarschijnlijk overproductie. Zo heeft Van Wees ook een heel rijtje Glenburgies 21yo opgekocht, redelijke whisky, vrij hoge leeftijd, relatief lage prijs.

[Tom2]

Dus je zou verwachten dat er door de blenders beter spul gebruikt gaat worden.

Of net niet, de prijs van Single Malt is doorgaans hoger dan van een blend.
Als jij meer van je productie duurder kan verkopen = meer winst.

Dat klopt inderdaad natuurlijk.
Al is het ook weer zo dat whisky die voor blends geproduceerd wordt, in goedkopere vaten rijpt dan die voor Single Malt.
Je krijgt overal natuurlijk een praatje over hoe goed hun vatmanagment is. Maar daar zit zeker bij het afvullen al een idee achter en wordt er dus een splitsing gemaakt met vaten voor blends en vaten voor Single Malt.

De second fills worden veelal voor de blends gebruikt. Een third en soms een fourth zal naar de grains gaan. Natuurlijk is het nog heel goed mogelijk om dan ook nog een mooie whisky te maken, maar die zal dan, gemiddeld genomen, wel wat achter blijven bij een Single Malt.

Laatst nog een Tormore 25yo DoD op. Niet te zuipen. De slijter had die (en ik citeer) 'enkel en alleen in de winkel wegens de leeftijd, er komen mensen die alleen naar leeftijd kijken, of die bijvoorbeeld voor iemand die 25 jaar getrouwd is een whisky willen kopen. Dan is deze gunstig geprijsd met z'n €140,-'.
Dat had echt in een blend gemoeten, maar was waarschijnlijk overproductie. Zo heeft Van Wees ook een heel rijtje Glenburgies 21yo opgekocht, redelijke whisky, vrij hoge leeftijd, relatief lage prijs.

Je zegt het zelf, ze doen wel een praatje over hoe goed hun vatenmanagement is, maar in praktijk weten ze van sommige vaten zelf niet meer hoe vaak ze gevuld zijn.
Overigens gaat je theorie niet voor elke distillerie op, bvb Knockdhu gaat first fills over het algemeen niet gebruiken voor Single Malts.

En correct me if I am wrong, maar ik denk dat behoorlijk wat sinlge malt op 2nd fill en 3rd fill heeft gelegen, eigenlijk ga je vrij kort door de bocht met je uitleg.

Van Wees heeft die vaten glenburgie 1995 niet zelf opgekocht, die komen van bij Signatory vandaan, en laat ons zeggen dat de meeste glenburgies 1995 meer dan redelijke whisky's zijn, maar die discussie Vintage 1995 wordt al in een onderwerp gevoerd. Trouwens ik denk dat Van Wees al enkele jaren bezig is om Glenburgie 1995 op fles te trekken, al zeker sinds 2013 zo snel even voor de vuist weg.

Wat je zelf aanhaalt over die Tormore ondersteunt enkel de theorie dat de blends er de eerste jaren niet beter op zullen worden. Als ze zulke "bocht" al op fles trekken om als single malt te verkopen, wil dit zeggen dat er weinig kwalitatief goed spul overblijft om mee te blenden. Persoonlijk denk ik dat we nog even gaan moeten wachten totdat er weer voldoende middeloude stock (12j-20j) is om weer vooruitgang in kwaliteit te boeken en de prijzen weer te zien dalen.

[Dre]

Laatst nog een Tormore 25yo DoD op. Niet te zuipen.

Dat zijn dan weer termen die mij triggeren... Tormore, 25yo én "niet te zuipen", die combinatie kan ik wat moeilijk rijmen...
Wat moet ik me in dit geval bij "niet te zuipen" voorstellen dan? Is dat écht gewoon vies (gevalletje in de categorie 'Satan's anus', om maar eens een 'geheel willekeurige' beeldspraak te gebruiken ), of meer het benadrukken dat ie je erg tegenviel voor wat je ervan zou verwachten?

[defeatless]

Je zegt het zelf, ze doen wel een praatje over hoe goed hun vatenmanagement is, maar in praktijk weten ze van sommige vaten zelf niet meer hoe vaak ze gevuld zijn.
Overigens gaat je theorie niet voor elke distillerie op, bvb Knockdhu gaat first fills over het algemeen niet gebruiken voor Single Malts.

En correct me if I am wrong, maar ik denk dat behoorlijk wat sinlge malt op 2nd fill en 3rd fill heeft gelegen, eigenlijk ga je vrij kort door de bocht met je uitleg.

Van Wees heeft die vaten glenburgie 1995 niet zelf opgekocht, die komen van bij Signatory vandaan, en laat ons zeggen dat de meeste glenburgies 1995 meer dan redelijke whisky's zijn, maar die discussie Vintage 1995 wordt al in een onderwerp gevoerd. Trouwens ik denk dat Van Wees al enkele jaren bezig is om Glenburgie 1995 op fles te trekken, al zeker sinds 2013 zo snel even voor de vuist weg.

Wat je zelf aanhaalt over die Tormore ondersteunt enkel de theorie dat de blends er de eerste jaren niet beter op zullen worden. Als ze zulke "bocht" al op fles trekken om als single malt te verkopen, wil dit zeggen dat er weinig kwalitatief goed spul overblijft om mee te blenden. Persoonlijk denk ik dat we nog even gaan moeten wachten totdat er weer voldoende middeloude stock (12j-20j) is om weer vooruitgang in kwaliteit te boeken en de prijzen weer te zien dalen.

Inderdaad is het kort door de bocht en zal het niet overal zo gaan. Maar je mag tegenwoordig echt wel verwachten dat ze weten welke vaten van hogere kwaliteit zijn (en dus eerder bestemd zijn voor de single malt) en welke voor de blends worden weggelegd. Hele oude vaten zullen ze misschien niet zo goed in kaart hebben, maar het meeste is allemaal digitaal geregistreerd inclusief de exacte locatie in het warehouse.

Wat betreft de Glenburgies. Jan Beek vertelde destijds dat dit inderdaad overproductie was en de inhoud bestemd is voor de blends. Wat betreft de kwaliteit, daar valt over te twisten. Persoonlijk heb ik er een paar op, vond ik het tropische fruitmandje wel lekker. Maar ik mistte wel wat gelaagdheid en houtinvloeden die je bij deze hogere leeftijden verwacht. Prijs kwaliteit was wel dik in orde (waar scoor je nog een 21yo van 87ptn voor €82,50?).
Daarnaast zijn er niet veel (drie stuks) Glenburgies '95 van zowel SV als vW die boven de 87 punten scoren.

Die Tormore was misschien niet zo'n goede vergelijking, als jet het bekijkt zoals jij het interpreteert. Ik zag het meer als: overproductie die een mooie leeftijd heeft en alleen daarom als single malt op de fles ging. Dit omdat single malt toch wel verkoopt en voor veel meer geld dan een gemiddelde blend.

Let wel: er wordt sinds 2008 al meer whisky geproduceerd dan er gedronken wordt. En dit neemt alleen maar toe. Dus er komt een vrij grote sloot aan. Alleen ik denk dat het nog zeker wel een tijdje duurt voordat we dat ook weer in de portemonnee zullen voelen.

[defeatless]

Laatst nog een Tormore 25yo DoD op. Niet te zuipen.

Dat zijn dan weer termen die mij triggeren... Tormore, 25yo én "niet te zuipen", die combinatie kan ik wat moeilijk rijmen...
Wat moet ik me in dit geval bij "niet te zuipen" voorstellen dan? Is dat écht gewoon vies (gevalletje in de categorie 'Satan's anus', om maar eens een 'geheel willekeurige' beeldspraak te gebruiken ), of meer het benadrukken dat ie je erg tegenviel voor wat je ervan zou verwachten?

Inderdaad was het wel 'te zuipen' in de letterlijke zin van het woord: het was vloeibaar en binnen te houden en vermoedelijk niet veel schadelijker dan een willekeurig ander glas whisky. Datzelfde gold ook voor 'Satans Anus' , al was dat moeilijker binnen te houden.
Maar als deze Tormore verheven moet worden tot kwaliteitswhisky, dan doe ik wel een drupje grenadine en wat gemalen druivenpitten in een fles wodka. Scheelt me een hoop in de centen. Wel goedkope wodka dan, dat er nog genoeg vuile, harde, alcohol in zit.

[Tonny]

Let wel: er wordt sinds 2008 al meer whisky geproduceerd dan er gedronken wordt. En dit neemt alleen maar toe. Dus er komt een vrij grote sloot aan. Alleen ik denk dat het nog zeker wel een tijdje duurt voordat we dat ook weer in de portemonnee zullen voelen.

Dat zouden we snel kunnen merken toch? Kunnen we dan over een jaar of drie weer mooie 12 year-olds verwachten?