Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[defeatless]

Overigens als toevoeging: het gaat me niet specifiek alleen om deze whisky. Maar de vraag was ook in het algemeen. Als je gelimiteerde flessen koopt, is het flesnummer dan van belang en zit daar een algemene regel in ofzo of is dat afhankelijk van de destilleerderij? Bijv 001 is altijd de beste keuze en hoe hoger hoe minder. En dan bijv de 100/100 weer de beste? (Als in waarde etc) Ik ben totaal niet bekend met beperkte oplages en dergelijke.

Inderdaad is het gewoon een fles nummer, een vat levert een aantal flessen op. De inhoud van de flessen is dan identiek.
Wel heeft fles nr. 1 altijd een hogere verzamelwaarde. Maar meestal worden nr 1, 2 en 3 door de producent achter gehouden voor het archief.

[Michaël]

Weet er iemand of er intussen een vergelijkbaar alternatief voor deze expressie op de markt verschenen is?

https://www.whiskybase.com/whisky/46440 ... et-1997-sv

[defeatless]

Weet er iemand of er intussen een vergelijkbaar alternatief voor deze expressie op de markt verschenen is?

https://www.whiskybase.com/whisky/46440 ... et-1997-sv

Er zijn volgens mij nog wel Ultimates te krijgen van Glenlivet '97. Die komen ook bij Sv vandaan.

[Tom2]

Afgelopen weekend heb ik aandachtig zitten luisteren naar iemand met pakken meer whiskykennis dan ikzelf.

Deze persoon stelde dat 1 op de 10 vaten ofte 10% goed genoeg waren om als single cask te bottelen.
(Als iemand deze stelling onderbouwd wil ontkrachten of bevestigen, graag!)

Uitgaande van deze stelling denk ik bvb maar aan de vele vaatjescollectieven die er momenteel lopen.
Dit wil dus zeggen dat slechts 1 op de 10 nieuwe vaten een succes zullen worden.
(Ik spreek dus niet over vaten aangekocht die al 15 jaar gelegen hebben en geproefd zijn. Maar over vaten die nu gevuld worden met new make.)
maw 90% van de kopers van nieuwe vaten zal een kleine teleurstelling moeten verwerken na X jaar.
Het zou wel leuk zijn moest iemand deze stelling kunnen ontkrachten of bevestigen.

[sch@ker]

Afgelopen weekend heb ik aandachtig zitten luisteren naar iemand met pakken meer whiskykennis dan ikzelf.

Deze persoon stelde dat 1 op de 10 vaten ofte 10% goed genoeg waren om als single cask te bottelen.
(Als iemand deze stelling onderbouwd wil ontkrachten of bevestigen, graag!)

Uitgaande van deze stelling denk ik bvb maar aan de vele vaatjescollectieven die er momenteel lopen.
Dit wil dus zeggen dat slechts 1 op de 10 nieuwe vaten een succes zullen worden.
(Ik spreek dus niet over vaten aangekocht die al 15 jaar gelegen hebben en geproefd zijn. Maar over vaten die nu gevuld worden met new make.)
maw 90% van de kopers van nieuwe vaten zal een kleine teleurstelling moeten verwerken na X jaar.
Het zou wel leuk zijn moest iemand deze stelling kunnen ontkrachten of bevestigen.

Beste Tom,
Interessante stelling/vraag. Maar heeft die persoon zijn eigen stelling ook onderbouwd?
Is daar iets over te zeggen?

[Reichenbach]

Ik meen dat het succes van de whiskyhuizen juist ontstaan is uit de grote variatie in kwaliteit tussen slechte en goede vaten en daar een constante acceptabele kwaliteit uit te blenden en te verhandelen. In die tijd een noodzakelijk kwaad.

Ik verwacht dat de techniek inmiddels aanzienlijk verbeterd is om met behulp van keuze van graan, gist, het destillatieproces, keuze van de vaten en de wijze van opslag naar een bepaald smaakprofiel te sturen, maar dan nog kan de natuur het verschil maken.

Daarnaast wordt er bewust whisky gedestilleerd en opgeslagen om in een blend verwerkt te worden, dit is uiteindelijk de grootste markt. Dit gebeurd industrieel. Hiervoor worden dan goedkopere grondstoffen, technieken en vaten gebruikt om de blend betaalbaar te houden.
De smaakmakers voor de blend kunnen weer extra sterk worden geprofileerd om tegen lage kosten maximaal invloed op het geheel uit te oefenen.
Deze vaten zijn dan niet zondermeer geschikt om als single malt afgevuld te worden (een grain valt door de gebruikte graansoort al af).

Als er maar 10% geschikt is denk ik dat daar bewust op wordt gestuurd, net als de 90% die er niet voor geschikt is.

Voor de mensen die zelf vaatjes (laten) vullen verwacht ik weinig problemen, zolang ze maar een goed destillaat in een goed vat stoppen en dit goed opslaan en lekker lang wachten. Of wat minder lang als het destillaat daar geschikt voor is.

Zomaar een gedachtegang, niet gestoeld op feitenkennis.

[Breedút_Genietsje]

Grofweg 90% van de Schotse whisky wordt weggezet als blend,
de overige 10% komt als single malt op de markt.

Als ik in de schappen kijk is nog geen 1% single cask...


En daar komt de Malt Master om de hoek kijken,
voor velen van ons een onbereikbare droombaan !

Maar is dat wel zo makkelijk als dat het lijkt?
Wanneer is een vat goed genoeg voor de NAS,
of mag hij door voor de 12yo core range.
Misschien is het vat wel een topper die nog zeker 9 jaar langer 'mag' liggen rijpen,
óf nu als single casc bottelen...

[Reichenbach]

En daar komt de Malt Master om de hoek kijken,
voor velen van ons een onbereikbare droombaan !...

Vind je? Hij moet het iedere keer weer uitspugen. Hij kan aan het eind van de dag geen whisky meer zien en bestelt een gin in de kroeg.

[caskstrength]

Dat 10% van de vaten geschikt zou zijn voor een single cask-botteling betekent niet dat maar 1 op de 10 vaten van collectieven goed is Het kan goed zijn dat deze allen gebruik maken van goede vaten

Met idd een groot aantal refill-vaten die in gebruik zijn, en een gemiddelde van 3 a 4 rijpingen per vat ligt het voor de hand dat het grootste deel niet geschikt is als single cask.

[Tom2]

Dat 10% van de vaten geschikt zou zijn voor een single cask-botteling betekent niet dat maar 1 op de 10 vaten van collectieven goed is Het kan goed zijn dat deze allen gebruik maken van goede vaten

Met idd een groot aantal refill-vaten die in gebruik zijn, en een gemiddelde van 3 a 4 rijpingen per vat ligt het voor de hand dat het grootste deel niet geschikt is als single cask.

Thx Paul!

[Michaël]

Aan de Glendronach-kenners: mijn vandaag geleverde fles 18 y.o. Allardice heeft als datum op de fles 11 april 2015. Klopt het dat de whisky in deze fles dan 20 y.o. is?

[mer1973]

Aan de Glendronach-kenners: mijn vandaag geleverde fles 18 y.o. Allardice heeft als datum op de fles 11 april 2015. Klopt het dat de whisky in deze fles dan 20 y.o. is?

De Dist. was dicht van 1996 tot 2001.
Hij is dus in elk geval ouder dan 18 jaar.

[J23]

Aan de Glendronach-kenners: mijn vandaag geleverde fles 18 y.o. Allardice heeft als datum op de fles 11 april 2015. Klopt het dat de whisky in deze fles dan 20 y.o. is?

Ja, volgens deze grafiek wel; http://wordsofwhisky.com/wp-content/uploads/2014/02/Grafiek-GlenDronach.pdf.

[FGG]

Er zijn volgens mij nog wel Ultimates te krijgen van Glenlivet '97. Die komen ook bij Sv vandaan.

Hoe zit dit dan? Ultimate is van van Wees, een Nederlandse bottelaar, SV is een Schotse bottelaar.

[caskstrength]

Van Wees koopt in bij een aantal Schotse bottelaars, van wie Signatory Vintage er één is.