Waar kan jij om lachen in de whiskywereld?

[Cor - Vinabc]

Ik zoek ook even het probleem met de Spica. En die weer vergelijken met Compass Box is ook wat vergezocht (en ze een geuzennaam geven). Bij mijn beste weten kost ook niet iedere 12 jaar oude malt hetzelfde noch ieder 20 jaar oude grain en zo verder.
Meteen er vanuit gaan dat ie geflipt wordt, is uitgaan van het goede in de mens. Er zal vast iemand zijn, we kennen allemaal wel de flippers, jij vast ook, maar dat betekend niet dat iedereen dat doet. Vooralsnog besteld iedereen er 1 bij mij. Als men al wilt flippen, pakken ze het iig niet groots aan.

Van de Bunna; het staat op het etiket, het is goedgekeurd, dus blijkbaar mag het.

[Christine]

Ik zoek ook even het probleem met de Spica. En die weer vergelijken met Compass Box is ook wat vergezocht (en ze een geuzennaam geven). Bij mijn beste weten kost ook niet iedere 12 jaar oude malt hetzelfde noch ieder 20 jaar oude grain en zo verder.
Meteen er vanuit gaan dat ie geflipt wordt, is uitgaan van het goede in de mens. Er zal vast iemand zijn, we kennen allemaal wel de flippers, jij vast ook, maar dat betekend niet dat iedereen dat doet. Vooralsnog besteld iedereen er 1 bij mij. Als men al wilt flippen, pakken ze het iig niet groots aan.

Van de Bunna; het staat op het etiket, het is goedgekeurd, dus blijkbaar mag het.

De spica is terzijde, beetje inside joke. Alhoewel de prijs/leeftijd raar is. Dat is toch het minste dat men kan zeggen. Ik vernoemde compass-box, waar ik veel redspect voor heb, om ook een blender aan te halen, want die wordt dikwijls als te duur aangehaald.

Betreft de Bunna, het is géén 1980. Er zitten jaren '70 vaten bij. Dus geen single jaartal.

[Wouterk]

Van de Bunna; het staat op het etiket, het is goedgekeurd, dus blijkbaar mag het.

Klopt helemaal, valt binnen de regulering. Zo komen zo nu en dan XO/ Extra Old's op de markt, bijv. van The Whisky Agency. Meestal NAS whisky omdat het jongste component 3-5 yo is. Niet heel interessant om dat te noteren op de fles.

De oudere below strength vaten zijn qua smaak vaak top notch. Deze worden geblend met jongere whisky, om zo de impact op de smaak te minimaliseren, meestal hoog ABV, want je wilt er zo min mogelijk bijdoen om er een whisky van te kunnen maken.

De smaak van de oudere whisky blijft grotendeels in tact terwijl de jongere whisky het alcohol percentage opkrikt naar 40%+ en je dus weer kan spreken van whisky ipv een spirit drink. Doe je dit met vaten van twee verschillende distilleries, is het een blend. Blijf je bij één distillery heb je een single malt. Is het jongste vat (edit: stond van) van 1980, mag je dat op de fles zetten en kun je spreken van een (in dit geval) 1980 Bunna.

Ik begrijp goed dat mensen hier wat van kunnen vinden, maar zo werkt het in de praktijk.

[Reichenbach]

Als het een mengsel is van een paar onderproof vaten uit de 70'er jaren en één uit 1980 om het alcohol op 44,4% te krijgen is het uiteindelijk geen vintage zoals Vintage in de wijn of port wereld. Dan klopt het niet wat op het etiket staat "distilled may 1980'. Als het alleen maar Bunnahabhain is mag het nog steeds single malt heten en is het geen blend of vatted malt.

[Christine]

Van de Bunna; het staat op het etiket, het is goedgekeurd, dus blijkbaar mag het.

Klopt helemaal, valt binnen de regulering. Zo komen zo nu en dan XO/ Extra Old's op de markt, bijv. van The Whisky Agency. Meestal NAS whisky omdat het jongste component 3-5 yo is. Niet heel interessant om dat te noteren op de fles.

De oudere below strength vaten zijn qua smaak vaak top notch. Deze worden geblend met jongere whisky, om zo de impact op de smaak te minimaliseren, meestal hoog ABV, want je wilt er zo min mogelijk bijdoen om er een whisky van te kunnen maken.

De smaak van de oudere whisky blijft grotendeels in tact terwijl de jongere whisky het alcohol percentage opkrikt naar 40%+ en je dus weer kan spreken van whisky ipv een spirit drink. Doe je dit met vaten van twee verschillende distilleries, is het een blend. Blijf je bij één distillery heb je een single malt. Is het jongste vat (edit: stond van) van 1980, mag je dat op de fles zetten en kun je spreken van een (in dit geval) 1980 Bunna.

Ik begrijp goed dat mensen hier wat van kunnen vinden, maar zo werkt het in de praktijk.

De XO kan ik helemaal begrijpen, heb ik geen probleem mee. Eerlijke benaming. Er is geen exacte leeftijdsaanduiding. Het wordt wel een probleem vind ik als je iets verkoopt als 1980 terwijl het geen 1980 is. Dat is niet de definitie van een vintage. Namelijk uit één jaartal.

[Reichenbach]

Zou ik persoonlijk hem daarom niet laten staan.

[Wouterk]

De XO kan ik helemaal begrijpen, heb ik geen probleem mee. Eerlijke benaming. Er is geen exacte leeftijdsaanduiding. Het wordt wel een probleem vind ik als je iets verkoopt als 1980 terwijl het geen 1980 is. Dat is niet de definitie van een vintage. Namelijk uit één jaartal.

Wellicht is er iemand in de zaal die het mij/ ons nóg beter kan uitleggen

Zover ik weet is volgens de regelgeving volstrekt legaal om het jongste jaartal op de fles te zetten. En zo geschiedde. Er wordt overigens niet gesproken van vintage 1980, maar er staat "distilled may 1980". Waarmee gedoeld wordt op de distillatie datum van het jongste component.

[Christine]

De XO kan ik helemaal begrijpen, heb ik geen probleem mee. Eerlijke benaming. Er is geen exacte leeftijdsaanduiding. Het wordt wel een probleem vind ik als je iets verkoopt als 1980 terwijl het geen 1980 is. Dat is niet de definitie van een vintage. Namelijk uit één jaartal.

Wellicht is er iemand in de zaal die het mij/ ons nóg beter kan uitleggen

Zover ik weet is volgens de regelgeving volstrekt legaal om het jongste jaartal op de fles te zetten. En zo geschiedde. Er wordt overigens niet gesproken van vintage 1980, maar er staat "distilled may 1980". Waarmee gedoeld wordt op de distillatie datum van het jongste component.

Ik begrijp uw standpunt. Staat inderdaad op het etiket. Maar niet alle componenten zijn van die datum. Ik vind het toch dubieus.

Dan kun je het beter doen als Compass Box met hun Three Year Old Deluxe Blended Malt Scotch Whisky CB.

[Reichenbach]

... maar er staat "distilled may 1980". Waarmee gedoeld wordt op de distillatie datum van het jongste component.

Wat ze bedoelen moet je dan maar raden. Voor hetzelfde geld vermelden ze alleen de oudste datum.
Volgens mij is bij whisky alleen de leeftijdsaanduiding gereguleerd. blijkbaar dus ook.
Een paar extra woorden als 'jongest spirit distilled may 1980' hadden deze discussie kunnen vermijden.

Even googlen:
https://www.legislation.gov.uk/uksi/200 ... on/12/made

De aanduiding op de fles is in strijd met artikel 12, paragraaf 2 lid a en b.

[gerritbakker57]

Blijkbaar hebben sommigen toch issues om een vrouw te geloven. Jullie trekken veel in twijfel van wat ik schrijf. Nochtans toon ik steeds bronnen en bewijzen. Bovendien vallen sommigen mij graag persoonlijk aan. Uitspraken over mijn karakter, uitspraken over mijn levensinstelling. Ook bewijzen van en er wordt niet ingegrepen. Integendeel. Jullie schuiven mij graag de zwarte piet toe.

Beste Christine, waar gaat dit over? Indien forumleden je aanvallen op karakter etc., meld dit dan bij de moderators. Ik zal nooit onderscheid maken in mijn geloof in een vrouw of een man maar ik vind jouw mail gezeur over de leeftijd. Voor zover mij bekend is de leeftijd op de fles, de leeftijd van de jongste whisky. Als een whisky claimt 40 jaar oud te zijn dan kunnen er prima whisky's in zitten van 50 jaar oud maar is de jongste nog altijd 40 jaar.

[Reichenbach]

Het gaat niet om de leeftijd maar om de vermelding van het jaartal 1980 als distillatiedatum. En dat klopt hier niet.

Gezeur? Het is mijns inziens vooral een constatering.

[Nickolaas]

Ik vind een aantal dingen die je inbrengt zeker inhoudelijk er toe doen, Christine. Om een mening zit je in ieder geval niet verlegen. Niets mis mee.

Jouw toon komt wel betweterig en hautain op me over. Misschien ervaren meer forumleden dit zo en zit het daar in?

[gerritbakker57]

Het gaat niet om de leeftijd maar om de vermelding van het jaartal 1980 als distillatiedatum. En dat klopt hier niet.

Gezeur? Het is mijns inziens vooral een constatering.

Oke, ik snap je punt. Maar waar gaat het dan over? Zoals ik het lees wordt de leeftijd in twijfel getrokken. Verder niet spannend maar de teneur stoorde me. Zal aan mij liggen.

[Wouterk]

... maar er staat "distilled may 1980". Waarmee gedoeld wordt op de distillatie datum van het jongste component.

Wat ze bedoelen moet je dan maar raden. Voor hetzelfde geld vermelden ze alleen de oudste datum.
Volgens mij is bij whisky alleen de leeftijdsaanduiding gereguleerd. blijkbaar dus ook.
Een paar extra woorden als 'jongest spirit distilled may 1980' hadden deze discussie kunnen vermijden.

Even googlen:
https://www.legislation.gov.uk/uksi/200 ... on/12/made

De aanduiding op de fles is in strijd met artikel 12, paragraaf 2 lid a en b.

Even snel gelezen maar je lijkt gelijk te hebben

Toch kan ik me heugen dit vaker gezien te hebben, dat een jaartal genoemd wordt terwijl het wel degelijk een blend/ vatting betreft van casks uit meerdere jaren. Nu geen bronnen paraat, maar schiet me vast te binnen. Neemt overigens niet weg dat dat dan technisch gezien tegen de regels zou zijn.

[HammerHead]

... maar er staat "distilled may 1980". Waarmee gedoeld wordt op de distillatie datum van het jongste component.

Wat ze bedoelen moet je dan maar raden. Voor hetzelfde geld vermelden ze alleen de oudste datum.
Volgens mij is bij whisky alleen de leeftijdsaanduiding gereguleerd. blijkbaar dus ook.
Een paar extra woorden als 'jongest spirit distilled may 1980' hadden deze discussie kunnen vermijden.

Even googlen:
https://www.legislation.gov.uk/uksi/200 ... on/12/made

De aanduiding op de fles is in strijd met artikel 12, paragraaf 2 lid a en b.

(2) A person must not label, package, sell, advertise or promote any Scotch Whisky in a way that includes a reference relating to when it was distilled unless—

(a)the reference relates to a single calendar year;

(b)all of the whisky in the drink was distilled in that year;

(c)the presentation of the whisky also includes a reference to—

(i)the year of bottling of the whisky;

(ii)the maturation period of the whisky; or

(iii)the age of the whisky; and

(d)the reference to the year of bottling, the maturation period, or age of the whisky appears in the same field of vision as the reference to the year of distillation.

Ik was bekend met lid 2 onder (a) en (b). Wat Northstar met die Bunna doet mag volgens de regels inderdaad niet op die manier op het label worden gezet. Het is namelijk geen 1980 vintage, maar een 'blend' van jaren '70 casks en een 1980 cask. Beter zou zijn om het er dan allemaal op te zetten, maar dat mag ook niet (daarvoor is Compass box eerder op de vingers getikt).

Ik neem aan dat dit soort zaken er bij kleinere bottelaars met kleine batches of single casks gewoon tussendoor glippen. Niet iedereen is nu eenmaal even bedreven of secuur in het lezen van wetsartikelen. Zo'n etiket zal ook nog langs een ballotagecommissie o.i.d. moeten maar gezien het aantal bottelingen dat er tegenwoordig per week/maand wordt gereleased zal het daar ook wel eens over het hoofd worden gezien. Gezien de video waar er vrij open wordt verteld hoe het zit met de vaten is het ook geen geval van moedwillige misleiding... en de whisky zal er natuurlijk niet minder om smaken.

Lid 2(c) is ook nog wel interessant. Wat wordt er onder (ii) nu precies bedoeld? Blijkbaar geen age statement maar de maturation time... mag dat dan ook met een nauwkeurigheid van maanden of weken en doet een bottelaar als Malts of Scotland het dan volgens de regels? Die zetten tegenwoordig alleen nog maar een vintage en een botteljaar op hun flessen en dus geen maturation time en ook geen age statement.