Caskstrength of bottle sterkte? Hoe drink jij liever?

[thijs100]

Neemt niet weg dat de term cask strength niet wettelijk is vastgelegd, hier kan mee gesjoemeld worden.

Voor Schotse whisky is die term wel vastgelegd in de Technical File For Scotch Whisky:

Only water as defined in section (6) of Annex I to Regulation (EC) No 110/2008 can be used to adjust the alcoholic strength. Adjustments to alcoholic strength prior to maturation, and prior to bottling, are by the addition of potable water, which may be purified, for example by distillation, demineralisation, or reverse osmosis. The alcoholic strength of “cask strength” Scotch Whisky must not be adjusted after maturation.

Verder ben ik wel nieuwsgierig waarom de grens ooit op 40% is vastgesteld. Waarom niet 46 procent bijvoorbeeld? In dat geval is het argument voor het gebruik van koude filtratie namelijk ook meteen van tafel geveegd.

[FGG]

Verder ben ik wel nieuwsgierig waarom de grens ooit op 40% is vastgesteld. Waarom niet 46 procent bijvoorbeeld? In dat geval is het argument voor het gebruik van koude filtratie namelijk ook meteen van tafel geveegd.

Thijs, kun je dat laatste ff uitleggen? Daarvoor zit ik weer niet diep genoeg in de materie.

[Nederland-paraat]

Neemt niet weg dat de term cask strength niet wettelijk is vastgelegd, hier kan mee gesjoemeld worden.

Voor Schotse whisky is die term wel vastgelegd in de Technical File For Scotch Whisky:

Only water as defined in section (6) of Annex I to Regulation (EC) No 110/2008 can be used to adjust the alcoholic strength. Adjustments to alcoholic strength prior to maturation, and prior to bottling, are by the addition of potable water, which may be purified, for example by distillation, demineralisation, or reverse osmosis. The alcoholic strength of “cask strength” Scotch Whisky must not be adjusted after maturation.

Verder ben ik wel nieuwsgierig waarom de grens ooit op 40% is vastgesteld. Waarom niet 46 procent bijvoorbeeld? In dat geval is het argument voor het gebruik van koude filtratie namelijk ook meteen van tafel geveegd.

Thanks voor de link, een werkregeling op de wetgeving zo te zien. Kan alleen niet opmaken of hij ook geaccepteerd en doorgevoerd is. Maar daar ga ik wel vanuit. Maar als ik het zo lees is het mogelijk om voor de dag van de botteling nog een slok water in het vat te kiepen en CS als benaming te gebruiken. Met als argument dat de rijping van de whisky nog niet is afgerond op het moment van de toevoeging van water. Al zal dat in de praktijk wel meevallen.

Die 40% zit er al even in, daar is geloof ik destijds de nodige discussie over gevoerd. Uitzoekklusje

[thijs100]

Maar als ik het zo lees is het mogelijk om voor de dag van de botteling nog een slok water in het vat te kiepen en CS als benaming te gebruiken.

Water toevoegen mag 'prior to maturation'. Voor de rijping dus, en die begint de seconde dat je de spirit in een vat gooit. Dus ik vat het anders op dan jij Waar volgens mij dan op wordt gedoeld is het terugbrengen van de spirit naar een filling strength (vaak 63,5%).

Thijs, kun je dat laatste ff uitleggen? Daarvoor zit ik weer niet diep genoeg in de materie.

De enige reden om whisky koud te filteren is cosmetisch. Een niet-gefilterde whisky onder de 46 procent wordt cloudy als je water of ijs toevoegt. Vergelijkbaar met gekoelde olijfolie die troebel wordt. Maar anyway, als whisky dus nooit onder de 46 procent gebotteld mag worden, heeft niemand nog een legitieme reden om koude filtratie toe te passen.

[nigel_tufnel]

Maar daar staat dan weer tegenover dat als het de professionele mening van de master blender is dat zijn whisky teruggebracht moet worden naar 40 procent, dat ik vind dat ie daar (op z'n zachtst gezegd) nog eens goed over na moet denken.

Ik heb ook het gevoel dat whisky op 40% tegenwoordig echt niet meer kan. Maar ik denk ook dat wij (mensen hier op het forum) op een hele andere manier met whiskydrinken bezig zijn dan het overgrote deel van de whiskydrinkers. Die masterblender weet dat ook. En ongetwijfeld vanuit financieel oogpunt zal hij andere keuzes maken dan wanneer smaak en kwaliteit bovenaan zouden staan.

Verder ben het verder met Thijs eens; dit is zo'n onderwerp waar in de basis het niemand met elkaar eens zal zijn en dat hoeft ook niet.
Ikzelf heb het wel een vergeleken met eten. Je gaat naar een michelin sterrenrestaurant waar een top kok bezig is met zijn visie van perfectie op een bord en je vraagt vervolgens naar peper en zout.

Tja, ik heb er eigenlijk nooit eerder over nagedacht maar wat is de reden om af te vullen op een bepaald alcoholpercentage?
Is het de bedoeling dat de stokerij/bottelaar hiermee weergeeft dat dit volgens hun het beste resultaat geeft?
Gaat het over de smaak/kwaliteit? Of is het eerder gemak? Automatisatie? Een standaardprocedure? Accijnzen?

Je hoort mensen goede whisky wel eens vergelijken met een "kunstwerkje".
Maar is het dan eigenlijk niet de bedoeling dat je dit consumeert zoals "de kunstenaar" het voorziet/ter beschikking stelt?
Ik kan me niet voorstellen dat je een schilderij koopt en dat je er nog wat verf bijkrijgt om het werk aan te passen,
moest het toch niet volledig je smaak zijn.
Dus moest smaak/kwaliteit bepalen hoe je de whisky bottelt zouden we als consument eigenlijk van het eindproduct moeten afblijven.
Je gaat toch ook niks toevoegen als je bier & wijn koopt en drinkt?

[FGG]

Maar daar staat dan weer tegenover dat als het de professionele mening van de master blender is dat zijn whisky teruggebracht moet worden naar 40 procent, dat ik vind dat ie daar (op z'n zachtst gezegd) nog eens goed over na moet denken.

Ik heb ook het gevoel dat whisky op 40% tegenwoordig echt niet meer kan. Maar ik denk ook dat wij (mensen hier op het forum) op een hele andere manier met whiskydrinken bezig zijn dan het overgrote deel van de whiskydrinkers. Die masterblender weet dat ook. En ongetwijfeld vanuit financieel oogpunt zal hij andere keuzes maken dan wanneer smaak en kwaliteit bovenaan zouden staan.

Verder ben het verder met Thijs eens; dit is zo'n onderwerp waar in de basis het niemand met elkaar eens zal zijn en dat hoeft ook niet.
Ikzelf heb het wel een vergeleken met eten. Je gaat naar een michelin sterrenrestaurant waar een top kok bezig is met zijn visie van perfectie op een bord en je vraagt vervolgens naar peper en zout.

Tja, ik heb er eigenlijk nooit eerder over nagedacht maar wat is de reden om af te vullen op een bepaald alcoholpercentage?
Is het de bedoeling dat de stokerij/bottelaar hiermee weergeeft dat dit volgens hun het beste resultaat geeft?
Gaat het over de smaak/kwaliteit? Of is het eerder gemak? Automatisatie? Een standaardprocedure? Accijnzen?

Je hoort mensen goede whisky wel eens vergelijken met een "kunstwerkje".
Maar is het dan eigenlijk niet de bedoeling dat je dit consumeert zoals "de kunstenaar" het voorziet/ter beschikking stelt?
Ik kan me niet voorstellen dat je een schilderij koopt en dat je er nog wat verf bijkrijgt om het werk aan te passen,
moest het toch niet volledig je smaak zijn.
Dus moest smaak/kwaliteit bepalen hoe je de whisky bottelt zouden we als consument eigenlijk van het eindproduct moeten afblijven.
Je gaat toch ook niks toevoegen als je bier & wijn koopt en drinkt?

Ik denk dat omzet een eerste argument, als je verdunt haal je meer flessen uit een vat.
Daarnaast is voor een hoop mensen een ABV van 40% prettiger drinken dan een ABV van 60%, dus voor de mainstream zullen ze 40-46 aanhouden.

[Wouter1981]

Je hoort mensen goede whisky wel eens vergelijken met een "kunstwerkje".
Maar is het dan eigenlijk niet de bedoeling dat je dit consumeert zoals "de kunstenaar" het voorziet/ter beschikking stelt?
Ik kan me niet voorstellen dat je een schilderij koopt en dat je er nog wat verf bij krijgt om het werk aan te passen,
moest het toch niet volledig je smaak zijn.

Nee, je gaat dan inderdaad niet zelf nog met verf en penseel aan de slag.
Wel wordt er eventueel nog een mooie lijst omheen gedaan, waar ook weer veel keuze in is en het aanblik veranderd.

Misschien kan je het toevoegen van water aan whisky daar mee vergelijken.

[Reichenbach]

Schotse whisky (en rum) van 57,15% is gesteld op 100 proof, buskruit ontbrand dan nog. Waarschijnlijk zal het minimum ooit op 70 proof zijn gesteld, dan kom je uit op 40%. 75 proof komt dan op 43% (afgerond) en 80 proof op circa 46%. De laatste verklaart ook het alcoholgehalte van Talisker 10, dat is 45,8%, exact 80 proof.

[Reichenbach]

Je hoort mensen goede whisky wel eens vergelijken met een "kunstwerkje".
Maar is het dan eigenlijk niet de bedoeling dat je dit consumeert zoals "de kunstenaar" het voorziet/ter beschikking stelt?
Ik kan me niet voorstellen dat je een schilderij koopt en dat je er nog wat verf bij krijgt om het werk aan te passen,
moest het toch niet volledig je smaak zijn.

Nee, je gaat dan inderdaad niet zelf nog met verf en penseel aan de slag.

Er zijn schilderijen waarbij dat echt geen kwaad zou kunnen.
Ik heb nu een fles Glengoyne op vatsterkte open staan, maar deze is voor mij echt niet fatsoenlijk drinkbaar zonder deze wat te verdunnen met water. Wel met beleid, een scheutje te veel kan funest zijn.

En wat betreft het schilderij; met een vernislaag of de kleur en sterkte van aanlichting wordt vaak ook nog wat bijgewerkt zonder dat de kunstenaar hier invloed op heeft. Overbelichting is dan net zo funest als een te grote scheut water.