Welke whisk(e)y drink je momenteel of heb je net op ?

[MisterMonkeyDonkey]

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... onach-1993
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... et-2007-sv

[Alex]

https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/58105/abhainn-dearg-hand-bottled
https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/63882/abhainn-dearg-the-spirit-of-lewis

Even een avondje met twee drams van deze kleine distilleerderij op Lewis.
De tweede ook niet echt whisky te noemen natuurlijk, slechts 1 jaar oud.
Niet echt mijn smaak

[Daan]

Ik dacht laten we de avond eens beginnen met een GlenDronach 18yo Allardice.

Komt straks een vriend een paar spellen spelen, mijn andere grote hobby.
En je kunt onmogelijk aan world domination doen zónder een glas whisky in je hand.

[Xqlusive]

Timorous Beastie 21
Timorous Beastie 40

Glenfiddich Select Cask, valt tegen

[nigel_tufnel]

Deze week een rijtje 1966 afgewerkt:
Blair Athol DL 1966 37yo 41,8%
Glendullan DL 1966 36yo 55,1%
Miltonduff DL 1966 35yo 41,1%
North Port DL 1966 35yo 50%
Tamdhu DL 1966 34yo 50%
Tomintoul DL 1966 37yo 52,8%

[Cor - Vinabc]

Vanavond nog niets, maar gisteravond de nieuwe CS van the Ultimate geproefd tijdens pot still ; Longmorn, Glenlivet, Glenburgie en Bunna.

[Mermur]

Mortlach 1987-2014 AD (#3101)

Had deze zelf nog niet geproefd. Snap wel dat Serge deze tot de beste van de zustervaten (310x) rekent.

[DavidH.]

Deze Glenrothes is een goed voorbeeld dat WB gemiddelden niet altijd leidend zijn.
Doordat een simpele ziel een lage rating gaf keldert de gemiddelde rating, voor mij blijft het een meer dan goede dram

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... es-2002-ca

[HammerHead]

Deze Glenrothes is een goed voorbeeld dat WB gemiddelden niet altijd leidend zijn.
Doordat een simpele ziel een lage rating gaf keldert de gemiddelde rating, voor mij blijft het een meer dan goede dram

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... es-2002-ca

Tja, ik proef ook regelmatig een whisky, waarbij ik werkelijk niet begrijp waar de hoge (of lage) gemiddelden vandaan komen (meer dan 5 punten afwijking van het gemiddelde zeg maar). Dat heet volgens mij persoonlijke smaak. Om iemand op basis daarvan een simpele ziel te noemen... Op z'n minst nogal arrogant. Dit kun je net zo goed zeggen van mensen die alles waar ze punten aan toekennen ongeveer het gemiddelde geven (of hooguit een puntje afwijken). Dan heb je blijkbaar geen eigen smaak, wat bij mij dan nog eerder een associatie met simpele zielen oproept.

Sowieso zeggen gemiddelden bij whiskies waar rond de 10 personen hebben gestemd niet zo veel. Daar is het statistisch gezien simpelweg een veel te kleine steekproef voor.

[DavidH.]

Deze Glenrothes is een goed voorbeeld dat WB gemiddelden niet altijd leidend zijn.
Doordat een simpele ziel een lage rating gaf keldert de gemiddelde rating, voor mij blijft het een meer dan goede dram

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... es-2002-ca

Tja, ik proef ook regelmatig een whisky, waarbij ik werkelijk niet begrijp waar de hoge (of lage) gemiddelden vandaan komen (meer dan 5 punten afwijking van het gemiddelde zeg maar). Dat heet volgens mij persoonlijke smaak. Om iemand op basis daarvan een simpele ziel te noemen... Op z'n minst nogal arrogant. Dit kun je net zo goed zeggen van mensen die alles waar ze punten aan toekennen ongeveer het gemiddelde geven (of hooguit een puntje afwijken). Dan heb je blijkbaar geen eigen smaak, wat bij mij dan nog eerder een associatie met simpele zielen oproept.

Sowieso zeggen gemiddelden bij whiskies waar rond de 10 personen hebben gestemd niet zo veel. Daar is het statistisch gezien simpelweg een veel te kleine steekproef voor.

Eens, wellicht niet zo handig verwoord. Maar, als je zn andere ratings bekijkt sta ik wel achter die woorden ondanks dat smaak voor iedereen anders is en vaak niet te meten valt
Ik vind dat meer een negatieve invloed brengen op een fles want mensen kijken toch maar al te vaak blind naar de gemiddelde score...
Ik meen zelfs dat iemand hier, of meerderen, bezig waren om via WB dit soort extreem hoge of lagere totaal afwijkende scores te verwijderen omdat het een verdraait beeld geeft van de daadwerkelijke inhoud.
En zoals je aangeeft, met weinig gegeven scores is er niet een goed beeld te geven maar daardoor kan zo’n gem. rating wel flink aangetast worden wat bij deze fles een beetje het geval is, maar het is nog te overzien
Maar dit zal altijd een discussiepunt blijven, het scoren.
Ik kan hoog of laag springen maar het zal weinig veranderen, helaas.

[fjharms]

[
Ik vind dat meer een negatieve invloed brengen op een fles want mensen kijken toch maar al te vaak blind naar de gemiddelde score...

Zoals Hammerhead al zegt: dat is niet handig bij zo'n kleine steekproef... Ik kijk zelf altijd naar het aantal votes bij een gemiddelde, en dan ook nog naar de verdeling.

[Ik meen zelfs dat iemand hier, of meerderen, bezig waren om via WB dit soort extreem hoge of lagere totaal afwijkende scores te verwijderen omdat het een verdraait beeld geeft van de daadwerkelijke inhoud.

Sterker nog: dat gebeurt nu al!
Reken maar eens na: als je de 10 getallen bij elkaar optelt en deelt door 10 kom je op 86;
als je het hoogste en het laagste getal weglaat kom je op 86.75

[Len]

een Glentauchers die me toch echt wel goed bevalt:
-Glentauchers 2008 The Whisky Cask 58,4%, niet al te complex, lekker sherry-invloeden...
https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/92535/glentauchers-2008-twc

en dan maar eens van mijn eerste fles Glendronach proeven:
https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/108233/glendronach-2006
komt niet echt in de buurt van de oudere die ik al geproefd heb, maar voor 85 euro geen miskoop denk ik.

[FGG]

Deze Glenrothes is een goed voorbeeld dat WB gemiddelden niet altijd leidend zijn.
Doordat een simpele ziel een lage rating gaf keldert de gemiddelde rating, voor mij blijft het een meer dan goede dram

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... es-2002-ca

Maar om het nu meteen een simpele ziel te noemen. Als ie 'm niet lekker vond dan kan dat, lijkt me. Ik laat me ook niet te snel leiden door de ratings, sowieso altijd even kijken hoeveel mensen een rating hebben gegeven als de rating toch een rol gaat spelen.

On topic maar weer:

Afgelopen weekend een proeverijtje gedaan in huiselijke kring:

Glen Keith 1991 SV
Balmenach 1998 AD
Aberlour A'Bunadh #31
Mortlach 2004 DL
Ardmore 1992 DD
Springbank 12yo CS #10
Caol Ila 25yo
Bowmore 2001 BA

De absolute toppers voor mij waren de A'Bunadh en de Bowmore. Ondanks dat ik een beetje klaar ben met peat is de Bowmore zo subtiel. Rokerige neus maar in de mond valt ie helemaal uit elkaar. Ook de Glen Keith was fijn en de Mortlach was een prachtige droge, zachte, sherrybom. De Coal Ila was ik wat huiverig voor maar viel reuze mee, zacht en de rook verdwijnt mooi naar de achtergrond. De Balmenach had iets een scherp randje, de Ardmore verraste me positief omdat ik tot nu toe alle Ardmores die ik heb gehad niet top vond. De SB CS heb ik zelf ook (andere batch) en is gewoon altijd goed.

[DavidH.]

Excuses dan maar voor de simpele ziel opmerking
Al blijf ik er bij dat je die man zn ratings totaal niet serieus kan nemen haha

[Rien68]

Excuses dan maar voor de simpele ziel opmerking
Al blijf ik er bij dat je die man zn ratings totaal niet serieus kan nemen haha

Slaat dat nog op je Glen Grant opmerking?