Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[HammerHead]

Is een Single Cask whisky altijd Cask Strength en is Cask Strength altijd een Single Cask?

Over het tweede kun je discussiëren, is een beetje een definitie kwestie. Veel cask strength standaard bottelingen, bijvoorbeeld Springbank 12, Lagavulin 12 worden op vatsterkte gebotteld, maar dat zijn uiteraard meerdere vaten bij elkaar geblend. Voor zover daar bij het bottelen geen water aan wordt toegevoegd zou je het cask strength kunnen noemen, maar batch strength dekt de lading beter. O.a. Tamdhu gebruikt deze term

Hoezo zou voor de whisky’s die jij noemt de term batch strength de lading beter dekken dan cask strength? Cask strength is cask strength, ongeacht of het een single cask of een vatting van meerdere vaten is.

True, nu ik er verder over nadenk is de term batch strength eigenlijk vrij vaag. Feitelijk wordt elke batch uiteindelijk op batch strength gebottled. Of dit nu een laag standaard percentage is of high strength, dan wel cask strength.

[thijs100]

Leuk artikel hierboven! Neem aan dat het dezelfde Thijs is.

Jep

[Cask1988]

Cask strength, batch strength bij meerdere vaten...poteto potato. Je kunt het dan ook gewoon caskS strengthS noemen Maakt een einde aan alle vage terminologie en je weet gelijk dat het dus een vatting betreft

Hetzelfde gaat ook een beetje op voor termen als ‘natural cask strength’ of ‘original cask strength’ of gewoon ‘cask strength’ tis maar hoe je de marketing vorm geeft. Heb ooit eens uit geprobeerd te zoeken wat het verschil was tussen ‘natural CS’ of ‘gewoon’ CS. Na contact met wat distilleries en bottelaars kwam het allemaal uit op poteto potato.

[Reichenbach]

Naar aanleiding van deze post van Rien:

Laatste beetje van de Rosebank 30 sample

Deze fles staat als 'Distillery Bottling' op Whiskybase. De fles is gevuld in 2020, maar Rosebank is al in 1993 gesloten. Hoe zit dat eigenlijk?

[Wouter1981]

Naar aanleiding van deze post van Rien:

Laatste beetje van de Rosebank 30 sample

Deze fles staat als 'Distillery Bottling' op Whiskybase. De fles is gevuld in 2020, maar Rosebank is al in 1993 gesloten. Hoe zit dat eigenlijk?

Ik denk dat het zo zit:
Het is geen IB, want uitgebracht door de eigenaar; Diageo.
En dan staat hij op WB als Distillery Bottling.
Zelfde zie je gebeuren bij andere closed distilleries zoals de special releases van Brora.

Er is dus geen alternative categorie beschikbaar.

Daarnaast kan je je afvragen of andere 'open' distilleries van Diageo wel 'zelf' hun flessen uitbrengen.
Een Talisker 10 of Clynelish 14 zijn 'Distillery Bottling' maar worden volgens mij helemaal niet door de distillery gebotteld of in de markt gebracht.
Dat gebeurt allemaal centraal vanuit Diageo lijkt me.
Dus wat dat betreft is er al helemaal geen verschil tussen de Rosebank of Clynelish 14.

Een ander verhaal is bijvoorbeeld Springbank 10.
Daar kan je wel spreken van een 'echte' distillery bottling.

[TurboMcKwek]

Het hoeft allemaal niet zo ingewikkeld te zijn hoor..?

Een ‘Distillery Bottling’ wordt uitgegeven door diegene die het merkrecht in handen heeft. En of die club/persoon nou 1 of 50 distilleerderijen beheert maakt geen bal uit.

‘Open’ of ‘gesloten’ maakt m.b.t. bovenstaand punt ook niets uit. Eveneens of het bottelen en uitgifte centraal (Diageo) of onsite (Springbank) gebeurt bepaalt niet of iets een distillery bottling is.

Daarom zie je op de labels van IB’s eigenlijk altijd: “distilled at XXX distillery” en niet “XXX”. Alleen bij hoge uitzondering en goedkeuring vooraf kan dit weleens voorkomen. Waar een distillery bottling (meestal) de merknaam gebruikt.

[Dre]

Daarom zie je op de labels van IB’s eigenlijk altijd: “distilled at XXX distillery” en niet “XXX”. Alleen bij hoge uitzondering en goedkeuring vooraf kan dit weleens voorkomen. Waar een distillery bottling (meestal) de merknaam gebruikt.

Dan is The Ultimate/van Wees bijvoorbeeld zo'n hoge uitzondering? Want daar staat altijd 'Linkwood 2008' etc. op.

[TurboMcKwek]

Van Wees zit al een behoorlijke tijd in het vak (1963) dus het zou mij niet verbazen als zij van meerdere distilleerderijen de ‘gangbare merknaam mogen voeren’ (zolang overduidelijk blijft dat het een IB botteling betreft). Nieuwkomers hebben wat dat betreft een stuk minder credits. Maar ook Van Wees heeft labels waar de “distilled at” variant wordt gebruikt (zie onderstaand) of waar de distilleerderij een fles uitbrengt voor Van Wees (the special case of Glenfarclas, die staat daarom ook als ‘distillery bottling’).

Daarnaast kan je ook met veel wegkomen als de eigenaar van het merk je niet achterna komt...

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... rn-1989-vw
‘Distilled at...’

[Cask1988]

Heeft dit in veel gevallen niet ook (deels) te maken met wáár het vat rijpt na verkoop? Ik heb wel eens begrepen dat distilleries die het vat ‘in eigen beheer’ houden, sneller toestemming voor het voeren van de merknaam dan wanneer het vat direct naar een opslag van een broker verdwijnt. In dat geval zijn ze de controle ‘echt’ kwijt en krijg je ‘an .... distillery’ taferelen op de fles. Geen idee of dit verhaal volledig plausibel is maar zo is t mij wel eens uitgelegd. Iemand daar meer info over?

[TurboMcKwek]

Voor IBs speelt dat zeker mee inderdaad. De grote spelers zullen ook een stuk vaker de kans krijgen om rechtstreeks van een distilleerderij te kopen.

[Dre]

Heeft dit in veel gevallen niet ook (deels) te maken met wáár het vat rijpt na verkoop? Ik heb wel eens begrepen dat distilleries die het vat ‘in eigen beheer’ houden, sneller toestemming voor het voeren van de merknaam dan wanneer het vat direct naar een opslag van een broker verdwijnt. In dat geval zijn ze de controle ‘echt’ kwijt en krijg je ‘an .... distillery’ taferelen op de fles. Geen idee of dit verhaal volledig plausibel is maar zo is t mij wel eens uitgelegd. Iemand daar meer info over?

Maar in geval van opnieuw Van Wees gaat ook dat verhaal dan niet helemaal op volgens mij, want is het niet zo dat vrijwel alle Ultimate/van Wees bottelingen van Signatory afkomen en niet rechtstreeks bij de distilleries zelf? En Signatory heeft dan bv wel 'distilled at Glenlivet distillery' op de fles, en op een vW fles staat gewoon 'Glenlivet 2007'.
Dan klinkt het verhaal dat Van Wees een speciale positie heeft verworven al wat plausibeler, alhoewel Signatory natuurlijk ook al wel even aan het bottelen is en zijn sporen wel al verdiend heeft. Blijft dus toch wat wazige materie, maar wel grappig, me nooit eerder echt opgevallen of het me afgevraagd.

[defeatless]

want is het niet zo dat vrijwel alle Ultimate/van Wees bottelingen van Signatory afkomen en niet rechtstreeks bij de distilleries zelf?

En GM. Maar de bulk inderdaad van Signatory.
Vroeger was het ook nog zo dat de Spirit of Scotland bottelingen van GM waren en The Ultimate van Signatory. Maar dat is, pak um beet, een jaar of 10 geleden los gelaten.

[JvR]

https://shop.whiskybase.com/us/speyside ... essle.html

6yo 46%, vatsterkte. Hoe dan?

[Reichenbach]

Als ze het op 50% in het vat kiepen.

Erg veel geld trouwens voor zo'n vage whisky. Maar ieder zijn meug.

[JvR]

Als ze het op 50% in het vat kiepen.

Erg veel geld trouwens voor zo'n vage whisky. Maar ieder zijn meug.

Maar new make is toch geen 50%?