Ongelezen berichtdoor Wouter1981 » 05 Jul 2017, 10:44
Inhoudelijk dan. Wil niemand voor de voeten stoten, maar heb her en der wat citaten gekopieerd om daarmee uit te leggen hoe ik het zie.
...
Iedereen heeft idd het recht te raten zoals hij wil. Zelf houdt ik me ook ongeveer aan het 70-95 principe. Grotendeels omdat ik probeer zo weinig mogelijk whisky te drinken die onder de 80 scoort... Er is teveel goed spul op de markt
...
Volgens mij is er een ongeschreven regel dat whisky gescoord wordt tussen 70-95. Bekijk de 'beroepsraters' maar eens en je ziet dat in alle blogs, boeken en andere publicaties overal binnen die schaal beoordeeld wordt. Al jaren lang ook, langer dan 90% op dit forum al bezig is met het raten van whisky gok ik zomaar.
Voorbeelden? Ja hoor: Serge, Michael Jackson, Ralfy, Roskow, Bloom, andere Malt Maniacs.
Nieuwe generatie bloggers nemen dit over, omdat ze serieus genomen willen worden / zijn over whisky.
Waarom? Omdat dit de spelregels zijn!
Als jij als jochie op voetbal gaat, leer je wat buitenspel is. Wat gebeurt er als je je niet aan die regel houdt? Balletjes afwachten voor het doel, niet aansluiten bij je laatste man? Wordt je geaccepteerd, of vragen ze je vriendelijk om de volgende keer maar thuis te blijven?
Of scheld je de scheids uit en vertel je hem dat je zelf wel uit maakt wat je op het veld doet?
In dat geval kan je beter een andere sport kiezen of je eigen bond oprichten.
Ik kies er voor om netjes de regels te volgen. Op die manier hebben mijn ratings voor mij ook veel meer zin, ik kan ze namelijk vergelijken met anderen!
Wat is er nou leuker dan over whisky kunnen praten en oordelen te vergelijken. Op die manier heb je ook de beste kans om een volgende goede fles te vinden, op aanraden van een ander.
...
Mijns inziens moet je geen kenner of specialist te zijn om een beoordeling te mogen geven.
Anders zouden er maar zéér weinig mensen een rating mogen geven. En vanaf wanneer ben je een kenner?
...
Helemaal eens, je hoeft geen 1000 whisky's geproefd te hebben voordat je mag raten wat mij betreft.
Maar ik heb bewust de eerste periode geen ratings of notes gemaakt. Nietbopenbaar, eigenlijk ook niet voor mezelf. Ik wist vooraf dat ik aan een 'reis' begon. Dat ik me wilde verdiepen in whisky, dat ik eerst wat basis whisky wilde proeven en me niet direct wilde verpesten met de 90+ flessen. Die weet je als beginner toch minder goed te waarderen denk ik. Begin eerst eens met wat basis whisky en lees daarvan wat scores en notities van kenners. Stel je voor dat je die Dalwhinnie of HP12 in het begin direct met 88pnt beoordeeld had, dan zit je 5 jaar later met de mooie flessen standaard op 99pnt.
...
Maar ik blijf het vreemd vinden om dingen te gaan raten die je zelf niet zou kopen omdat je het niet lekker vindt, maar omdat je toevallig een (blind?) sample in een pakket had, het toch maar opgedronken hebt en er je mening over geeft
...
Op zich vind ik dat je alles mag raten, ook als het helemaal niet binnen je smaakprofiel valt.
Maar je kan je best begeven binnen de gangbare normen
....
Ik denk dat je alles moet kunnen raten. Zeker binnen een VBT, waar deze discussie toch is ontstaan. Volgens mij is het daar ook wenselijk om dat juist wel te doen.
En dan inderdaad binnen de 70-95 norm.
Natuurlijk zijn er per persoon uitzonderingen mogelijk als een Turv en een Macallan 1970.
...
Als het enkel mag vanaf 80-85 punten en alles daarboven krijg je dus allemaal whisky's met goede scores.
...
Moesten ze dit in het onderwijs toepassen de klasgemiddeldes zouden nogal stijgen!
...
Op WhiskyBase lijkt het pas echt interessant te worden boven de 85 punten
...
Inderdaad, het is geen school, snap ook niet waar die vergelijking vandaan komt.
Het is ook geen auto waarbij 140 op te teller hard is, dus dan zal een whisky met 95pnt wel erg slecht zijn.
Ik deel de mening dat whisky vanaf 85pnt pas interessant wordt, maar dan alleen tegen de juiste prijs en als dailydram. Kost een fles tegen de 100 euro, dan ga ik niet beneden 88pnt en boven de 100 ga ik niet lager dan 89/90.
Voor de duidelijkheid: ik kan een fles van 100 euro best 80 punten geven, maar een fles van 85 punten ga ik niet voor 100 euro kopen.
...
Ja, maar als jij een top western zit te kijken (Echt een goed gemaakte film met een goed verhaal, goed geacteerd, Alles erop en eraan) en jij houdt toevallig niet van westerns. Is het dan een slechte film?
...
Maar toch geen slechte score?
...
Nee. maar hij zal minder zijn dan een categorie die me wel ligt.
...
Mooie vergelijking van hoe ik het zie. Whisky die niet in mijn profiel ligt wil ik nog steeds graag proeven. Ik denk dat hem ook nog steeds kan beoordelen naar waarde en kwaliteit. Maar dat wil niet zeggen dat ik hem ook zou aanschaffen. En ik zou hem inderdaad toch ook altijd net wat lager scoren omdat het niet mijn smaak ik.
Ik denk dat een score altijd wordt opgebouwd uit een stukje kwaliteit en een stukje subjectieve smaak. En dat kan beide kanten op natuurlijk, zowel voor whisky die je erg lekker vind als voor whisky die niet in je profiel past.
Zo vind ik de Talisker 10 erg lekker, maar scoort hij bij mij 'slechts' 85 punten. Misschien te hoog voor de intrinsieke kwaliteit (volgens sommigen) en te laag voor de subjectieve kwaliteit (volgens anderen)
Abunadh exact hetzelfde, scoort standaard rond de 88pnt op WB volgens mij. Echt niet omdat het destillaat zo goed is of omdat het zo'n verfijnde whisky is na jarenlange rijping hoor. Daar zit gewoon een heel groot gedeelte 'wat een smakelijke Sherrybom is dit voor een mooie prijs' in volgens mij.
...
Vraag liever door bij iemand over het hoe en wat en waarom, in plaats van gelijk een vernietigend oordeel te vellen over iemand z'n smaak en bevindingen. Daar wordt het forum een stuk leuker en gezelliger van
...
Amen!
2 x
"Whisky, because no great story ever started with someone eating a salad"
M.i. Alleen een manier om 'de gevestigde orde' tevreden te houden. Je zult immers wel moeten als je serieus genomen wilt worden, nouja dan wordt ik liever niet serieus genomen. Als dat betekend dat ik dan wel eerlijk voor m'n mening uit mag komen mag...
