Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[Len]

Domme vraag

Bestaan die dan?

Het klinkt nu toch echt wel als een geval waar ik ook het geld terug zou vragen, afhankelijk van de voorop gegeven informatie. Maar ik vermoed dat de fles niet onder de titel 'lekke fles' verkocht werd...

[defeatless]

Ik heb duidelijk aangegeven dat het een oude fles is, zegel aanwezig en geleverd word zoals op de foto...

Als dit duidelijk op een foto stond, dan moet je toch gewoon twee foto's naast elkaar kunnen houden? Zie je het meteen.
Mocht kopende partij geen foto oid willen of kunnen geven, dan jammer toch?

[glazer3]

Domme vraag, het gaat over wel of geen geld teug geven...


Ik vind dat een fles van 40 jaar oud een lager vul niveau mag hebben dan een nieuwe.
Een fles van dat spul uit de jaren 70, met geschenkverpakking en 'hoger vul niveau' doet € 180,- op een veiling.
Koper dacht een mazzeltje te hebben maar is nu ontevreden.

Ik heb duidelijk aangegeven dat het een oude fles is, zegel aanwezig en geleverd word zoals op de foto...

Ik ben wat verward nu . Gaat dit over mij of een andere situatie welke u gehad heeft om uw punt te duiden? Ik had enkele uren na de fles ontvangen te hebben (na mijn vraag hier op het forum) reeds aangegeven de koop te willen terugdraaien en de fles is gebotteld in 2011 dacht ik dus het vulniveau bij mijn specifieke fles zou wel nog in orde moeten zijn. De persoon aan bij wie ik de fles aangekocht heb woont ook in België.

[glazer3]

Domme vraag

Bestaan die dan?

Het klinkt nu toch echt wel als een geval waar ik ook het geld terug zou vragen, afhankelijk van de voorop gegeven informatie. Maar ik vermoed dat de fles niet onder de titel 'lekke fles' verkocht werd...

Onder de titel stond dat de fles en houten doos in goede staat zijn

[WhiskyDudes]

Ik heb mijn best gedaan het geheel zo goed mogelijk te verpakken, wat er daarna gebeurt is heb ik geen invloed meer op.

4 dagen na ontvangst komt de koper met dit verhaal, en wil geen foto's sturen
(zodat ik een indruk kan krijgen wat er gebeurt is).
Ik ben er wel klaar mee.

Ik ga geen geld terugstorten en maar hopen dat de fles terugkomt in de staat zoals ik hem verkocht heb...
(heb eerder een 'defect' objectief vergoed, waarna de koper achteraf zei dat hij een foute handeling gedaan had.
Ik geen geld en wel een defect objectief...)

Hmm.... Hoewel ik ook de suggestie niet wil wekken dat de verkopende partij thee of Ballamtines in een Port Ellen fles drukt wil ik wel even aanstippen dat whiskyfraude 2 kanten op kan...; je kunt namelijk ook volledig te goeder trouw je dure fles verkopen en op een manier als deze een fake terugkrijgen....

[Mermur]

Wat is het verschil tussen second-fill and refill ex-bourbon vaten?

Volgens Bill Lumsden heeft de nieuw Private Edition van Glenmorangie enkel gerijpt in second-fill and refill ex-bourbon vaten om de invloed van de wilde gist niet te overschaduwen. Ik wist niet beter dan dat 'second-fill' en 'refill' synoniemen waren, namelijk voor vaten waar na de oorspronkelijke drank al een keer whisky in gerijpt heeft, maar blijkbaar heb ik iets gemist.

[FGG]

Wat is het verschil tussen second-fill and refill ex-bourbon vaten?

Volgens Bill Lumsden heeft de nieuw Private Edition van Glenmorangie enkel gerijpt in second-fill and refill ex-bourbon vaten om de invloed van de wilde gist niet te overschaduwen. Ik wist niet beter dan dat 'second-fill' en 'refill' synoniemen waren, namelijk voor vaten waar na de oorspronkelijke drank al een keer whisky in gerijpt heeft, maar blijkbaar heb ik iets gemist.

Met dat verschil dat second fill expliciet de tweede vulling aangeeft terwijl een refill ook de derde of vierde zou kunnen zijn...

[Harrie]

Klopt, maar ik denk niet dat er veel vaten zijn die voor een derde keer gebruikt worden. Dan is de sjeu er inmiddels al echt wel af over het algemeen...

[Mermur]

Klopt, maar ik denk niet dat er veel vaten zijn die voor een derde keer gebruikt worden. Dan is de sjeu er inmiddels al echt wel af over het algemeen...

Toevallig heb ik net een sample verkregen van een Glenfarclas 1977 The Family Casks uit een 4th-fill hogshead, maar daarbij zie ik bij de tasting notes wel opmerkingen over de beperkte invloed van (de vorige inhoud van) het vat.

[Dre]

Klopt, maar ik denk niet dat er veel vaten zijn die voor een derde keer gebruikt worden. Dan is de sjeu er inmiddels al echt wel af over het algemeen...

Zit 'm niet zozeer in hoe váák de vaten gebruikt worden, maar vooral hoeláng. Er wordt uitgegaan van een gemiddelde levensduur van een vat van ongeveer 30 jaar. Oftewel, de kans is groot dat bv. een 4th fill van een 20 jaar oud vat actiever zal zijn dan een 2nd fill van bv. een 25 jaar oud vat.
Maar uiteindelijk valt of staat het natuurlijk sowieso met hoe kwalitatief het vat zelf is.

[defeatless]

Klopt, maar ik denk niet dat er veel vaten zijn die voor een derde keer gebruikt worden. Dan is de sjeu er inmiddels al echt wel af over het algemeen...

Daar kun je nog wel eens verkeerd naar kijken
Alles over vaten topic
Rejuvenated vaten zijn ook best in trek. Zeker met de stijgende vatprijzen.

[WhiskyDudes]

Een vat heeft maar zo een levensduur van 80 tot 100 jaar hoor.... Moet ie wel af en toe bij Speyside Cooperage langs voor wat LTC...

Wat betreft de benaming ‘refill ex bourbon’, da’s eigenlijk een beetje de boel misleiden aangezien alle bourbon vaten refill ex bourbon zijn; er heeft altijd bourbon ingezeten tenslotte. Beetje eenheid zou geen kwaad kunnen; je hebt nu ‘fresh fill ex bourbon’ en ‘1st fill ex bourbon’ wat eigenlijk zou moeten worden gehanteerd voor de 1e keer dat er Scotch in het bourbon vat gaat. Noem het wat het is; als de Dudes vaten kopen willen we weten welke ervaring het vat heeft; nu mag refill ook gebruikt worden voor de 4e keer dat er wat in gaat. Niet echt hoopgevend als je niet weet wat er tussen de verschillende sapjes met het vat is gedaan...
Er wordt wat afgekloot met vaten, je wilt niet weten wat er rechtstreeks uit Spanje/Portugal gehaald wordt waarbij er blind whisky in wordt gekieperd zonder te kijken of het vat voldoet. Sherry en port zijn zo laag op ABV dat er in no time schimmels inzitten....

[Nuyts]

Er wordt wat afgekloot met vaten, je wilt niet weten wat er rechtstreeks uit Spanje/Portugal gehaald wordt waarbij er blind whisky in wordt gekieperd zonder te kijken of het vat voldoet. Sherry en port zijn zo laag op ABV dat er in no time schimmels inzitten....

Ik vermoed dat jij ook 1 vd 3 whiskydudes bent? Hoe kunnen jullie capteren of een bepaald vat goed of slecht is? Met wat houden jullie rekening, ... ?

[WhiskyDudes]

Ja, dat klopt, er staat ook een linkje naar de Smoelenboek pagina hé...

Helemaal bepalen of een vat goed is blijft lastig, maar je kunt wel zaken uitsluiten. Zo is het voor sommigen misschien verleidelijk om voor € 300 een 1st fill sherry uit Spanje te halen, maar je moet maar afwachten wat je krijgt. Er is namelijk geen enkele controle op die vaten, veel distilleerderijen 'vertrouwen' op het Spaans vakmanschap. En dat zal er ook wel zijn, maar als die vaten leeg een half jaar ergens buiten staan wil je daar je whisky niet inkieperen. Tenminste, wij niet. Voor een distillery is het anders, want als je toch 100 vaten gaat blenden vallen 1 of 2 slechte niet meer op, dat gaat op in de massa. Macallan sourced zelf in Spanje/Portugal, dus die maken er meer werk van.

Wij nemen de gok niet in ieder geval, als we iets aankopen waar we van vinden dat het beter is om daar een ander vat (of vattype) voor te gebruiken dan sourcen we die altijd bij Speyside Cooperage. Dan kost het een 4 voud van wat het in Spanje kost, maar dan heb je tenminste een vat wat uit elkaar is gehaald, de slechte staven zijn er uit en de boel wordt nadat het is opgebouwd gecharred (zo ongeveer het belangrijkste om Maggi smaken en andere viezigheid te vermijden) en natuurlijk lekvrij afgeleverd.
Dan weet je dat de kwaliteit van de vaten (technisch) echt in orde is, je koopt een stuk kwaliteit en vakmanschap.

[Reichenbach]

Sherry en port zijn zo laag op ABV dat er in no time schimmels inzitten....

Wat weer te maskeren is met een dosis zwavel.
Of het wordt azijn; ook lekker.