Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[WhiskyDudes]

Ik heb ff terug zitten lezen, misschien mis ik iets, maar ik zie niemand op SHP ‘duiken’…
Ik zie heel veel mensen de post van Daan liken. Zijn we nou echt allemaal zo lichtgeraakt dat een dolletje niet meer kan hier? Als dat zo is kunnen we dit beter het Linda forum gaan noemen.

[Fat Bastard!]

En verder van die nitwits die beweren dat het voor de industriële revolutie allemaal veel gezonder leven was op deze planeet. Gemakshalve wordt dan even vergeten dat die revolutie ook een hele medische wetenschap heeft voortgebracht en dan mensen destijds gemiddeld maar een jaar of 40 werden.

Oh man, ik denk steeds meer met weemoed terug naar de tijd dat je met een knots je grot uit kwam om te zien of je ergens eten kon vangen! Weet je nog, zo'n 40 eeuwen geleden

[Daan]

Je hebt deels gelijk, SPH werd niet direct aangevallen. Die eerste post van december daar werd vrij netjes op gereageerd. Toen kwam de post van maandag. Daarin onderbouwde hij alleen zijn eerdere opmerking, zonder te zeggen dat ook maar iemand een glas moet laten staan ofzo.
Niks aan het handje, zou je denken. Gewoon een discussie op het forum.

Maar blijkbaar zei SHP toch iets wat een aantal mensen liever niet horen en -naar mijn mening om SPH's verhaal te bagatelliseren- kwam er toen een lawine aan opmerkingen los. Tata-steel, Piers Morgen die een vegan fileert (no pun intended) en werden wat voorzichtige, geinende opmerkingen gemaakt wat SPH hier eigenlijk deed als hij dat serieus meende. Dat voelde toch wel alsof het een beetje een aanval begon te worden, gewoon omdat hij iets zei wat blijkbaar ongemakkelijk was. En mogelijk in een hoek zat waar veel mensen al aardig wars van waren (de "alles is slecht voor je"-hoek). Denk niet dat het ook maar een beetje zo bedoeld was, ik heb SPH niet met een opgeheven vingertje zien schrijven "gij zult geen alcohol drinken".

Enfin, los van de discussie zelf, waarbij ik overigens veel meer in die richting zit van de meeste reageerders (alles met mate[n]!), leek me dat gewoon niet zo een leuke manier van met elkaar omgaan. Alsof elke tikkeltje ongemakkelijke discussie op die manier de nek omgedraaid wordt.
Als je me daarvoor een abonnement op de Linda cadeau wilt doen houd ik je niet tegen hoor, kan ik mijn zussen vast wel blij mee maken

[Cask1988]

Ik denk, no offense, dat je net wat teveel aannames doet vanuit je eigen gevoel Daan zoals ik het zie wordt er met een gezonde lach ergens over gediscussieerd, zoals je dat ook zou doen als je naast elkaar staat met een glas in je handen.we houden het luchtig, is hoe ik het ervaar. En natuurlijk chargeren we het een beetje. We are men, that’s what we do and what we are good at. Maar geen serieus gemeende steken geen gefileer maar een dikke vette…



Lees de discussie nog eens vanuit de positiviteit zou ik zeggen, leest een stuk leuker hoor

[Ruud2612]

Ik pak er even wat popcorn bij..

[Cask1988]

Ik pak er even wat popcorn bij..

RuudRuud

[WhiskyDudes]

Ah, juust. Ik had verder niks achter de post van SHP gezocht, vandaar m’n jolige reactie.

[WhiskyDudes]

Ik pak er even wat popcorn bij..

Ik kijk wel uit…

[Daan]

Ik denk, no offense, dat je net wat teveel aannames doet vanuit je eigen gevoel Daan

Dat het een interpretatie is vanuit mijn gevoel kan ik moeilijk ontkennen, alleen denk ik dat ik niet de enige ben die het zo opvatte als je kijkt hoeveel bijval mijn post kreeg. Dat je het vanuit de positiviteit benaderde, helemaal prima natuurlijk! Weet dat je een goede kerel bent hoor. En dat we als kerels onder elkaar (merendeel dan) dingen soms wat chargeren, wat plaagstootjes uitdelen enzo, helemaal prima! Denk echt niet dat dát is waar mensen mee zitten (ik ook niet). Alleen bij zo'n forumpost gaat veel aan intonatie verloren. Sommige dingen kwamen gewoon vrij hard over. Het is denk ik goed om te onthouden dat hoe jij iets bedoelt niet altijd ook zo op anderen overkomt, en dus zeker niet in geschreven vorm. Ik denk dat dat was wat er in dit geval gebeurde. Niet alleen met jouw post overigens hoor, voor ik zelf beticht word van het op de man spelen

[SecondHandPants]

Ha! Zal ik ook eens een duit in het zakje doen? Beetje late to the party en ik voel me ook bepaald niet weggepest hoor, maar ik waardeer Daans nuanceringen wel degelijk en hij slaat de spijker op zijn kop.

Kijk, ik ben zelf ook een liefhebber van alcohol, maar probeer tegelijkertijd ook een bewuste consument te zijn en dat houdt voor mij ook in: goede voorlichting, zelf risico-inschattingen maken, als het even kan met behulp van wetenschappelijke onderbouwing, en altijd alles gericht op harm reduction ofwel het beperken van de mogelijke schade. Dan helpt het wel als je precies weet wát schadelijk is, en onder welke omstandigheden... in dat licht vond ik het bericht van de WHO en de Lancet (toch twee gerenommeerde instituten) zinnig om te delen.

Kijk, ik ben enthousiast over veel verschillende bewustzijnsveranderende middelen én ik weet tegelijkertijd dat alcohol daarvan grofweg de meest schadelijke is. Een ietwat inconvenient truth op een forum vol liefhebbers maar ook toch weer geen reden om meteen een blik vol "je mag ook niks meer" platitudes open te trekken. Ik snap de neiging tot bagatelliseren wel, maar ik ben zelf liever wel goed geïnformeerd. (Ik had even op die Piers Morgan link geklikt in het naïeve idee dat daar eventueel een waardevol inzicht uit te halen viel, maar ik zag alleen maar een partij 'whataboutism' waar de honden geen brood van lusten. Makkelijk scoren, en ondertussen de échte argumenten vermijden. Maar goed, ik eet dan zelf ook geen vlees dus ik ben sowieso een extra vooringenomen woke sneeuwvlokje. )

Nog wat meer ongemakkelijke waarheden over alcohol? Hier een overzicht van de relatieve schadelijkheid van de 20 meest gebruikte middelen, op basis van een studie van David Nutt. Lancet, 2007 (sindsdien in andere contexten herhaald, waaronder in Nederland).

[HammerHead]

Leuke grafiekjes hoor, maar ze lijken me nogal uit hun context gehaald. Is dit de score van diverse middelen per gemiddelde gebruiker of in totaal? Aangezien alcohol zelfs hoger scoort dan heroïne zal het wel het laatste zijn (of ik moet toch maar over op het minder schadelijke heroïne ). Wat is de ondergrens voor al deze effecten bij de verschillende middelen?

Volgens mij drinkt in Nederland nog altijd bijna 80% van de 18+'ers alcohol, dus dat er dan een hoge score voor alcohol uit rolt lijkt me niet heel vreemd.

[Daan]

Leuke grafiekjes hoor, maar ze lijken me nogal uit hun context gehaald. Is dit de score van diverse middelen per gemiddelde gebruiker of in totaal? Aangezien alcohol zelfs hoger scoort dan heroïne zal het wel het laatste zijn (of ik moet toch maar over op het minder schadelijke heroïne ). Wat is de ondergrens voor al deze effecten bij de verschillende middelen?

Volgens mij drinkt in Nederland nog altijd bijna 80% van de 18+'ers alcohol, dus dat er dan een hoge score voor alcohol uit rolt lijkt me niet heel vreemd.

In de bovenste grafiek is een groot stuk van de staaf "economic cost" en "community cost".
Als je naar de onderste kijkt zie je dat de "harm to others" dan ook vrij hoog is bij alcohol.
Kortom de maatschappelijke schade van alcohol is blijkbaar vrij hoog.
(In tegenstelling tot iemand die bijvoorbeeld aan de paddestoeltjes zit, die zijn blijkbaar te ver heen om schade aan anderen aan te richten.)

De staaf "harm to users" lijkt inderdaad bij alcohol korter dan bij heroïne, crack cocaïne en meth als ik het zo zie.
Dus ja, die stoffen zijn inderdaad nóg schadelijker voor jou als individuele gebruiker.
Maar laten we eerlijk zijn; ik mag hopen dat niemand op het forum denkt dat het een lekker (verantwoord) idee is elk weekend een spuitje heroïne in z'n arm te zetten

Ik zou dus niet direct zeggen dat deze cijfers uit hun context zijn gehaald maar het ligt eraan wat je precies wilt meten/weten.
Wat ik zie is: qua schade aan de individuele gebruiker staat alcohol op 4 na heroïne, crack cocaïne en meth. (lekker rijtje ook echt)
Als je ook maatschappelijke schade meerekent staat het onbetwist op 1.

Dat zegt mij niet dat ik niet af en toe een goede dram ga pakken uiteraard
(het zegt me misschien enkel iets dat ik al wist, dat het een slecht idee is élke avond 3-4 drams achterover te kiepen)

[Cask1988]

Goed. Nu begint het me wel oprecht te irriteren. Laten we vooral lekker doorgaan met de whisky passie te bashen op het whisky forum door onmetelijk groot neer te zetten hoe slecht alcohol wel niet is. En als het niet al duidelijk was met een berg citaten dan pleuren we er ook nog maar even een paar mooie grafieken vol negatieve statistieken bij om de boel nog even te onderstrepen. Nee voor mij is de lol er nu echt he-le-maal af.

Een moskee inlopen om te schreeuwen dat t christendom beter is maar toch elke week terug blijven komen.
Boodschappen doen bij AH en elke week weer zeggen wat een baggerwinkel het is en het personeel vertellen dat ze beter bij Jumbo kunnen gaan werken.
Een vvd congres bijwonen en de hele avond roepen ‘best een geinig cluppie maar stem slim, stem FvD!’

Inconvenient truth…, spreek voor jezelf zeg. Ik geniet van het leven. Als ik bij alles wat ik leuk vind of passie voor heb zulke negatieve risico analyses moet doen zou ik eerder depressief worden dan enthousiast en ontspannen. Het enige wat ik hier ‘inconvenient’ aan vind, is het maar blijven bashen van m’n passie met al die negatieve informatie. Ze zijn bij de AA gvd nog minder negatief over alcohol man. Als ik voorlichting wil kijk ik wel naar die taaie k*tv-reclames van de overheid over ‘alcohol maakt meer kapot dan je lief is’ of luister ik wel naar m’n moeder met haar oh zo goed bedoelde ‘pas je op jongen, het is erg gevaarlijk hè en je kunt eraan verslaafd raken?!’

Nee het lachen is me echt compleet vergaan nu.

[WhiskyDudes]

Ik pak er even wat popcorn bij..

Nou Ruud…., ‘t heeft ff geduurd en dan heb je ehh, ook niks.

[Daan]

Dit gaat he-le-maal de verkeerde kant op volgens mij

Misschien kunnen we de discussie begraven met de volgende samenvatting:

oplossing.jpg (59.44 KiB) 510 keer bekeken