Onrechtmatigheden of troebelheid in (oude) whisky

[Casketje]

MAAR:
Hang niet teveel op aan die ‘non chill filtered’ op de etiketten. Het is een marketing leus geworden.

Ja, dat en wij als nerds die er voor de één of andere reden op staan dat een whisky NCF moét zijn, terwijl al vaak uit blind tastings is gebleken dat het panel net de whisky die wél gechill-filtered is eruit haalt als de beste. Let op - ik vind het zelf ook beter als een product op een zo natuurlijk mogelijke manier gepresenteerd wordt, maar er zijn inderdaad zoals je zegt voldoende andere manieren om te filteren zonder dat de whisky daarvoor naar 0°C (of lager) moet teruggebracht worden.

Ik heb zo ook al eens horen vertellen dat de enige reden waarom een Springbank bv. niet kleurt, niet chill-filtert en op 46% afvult is omdat dat gewoon extra stappen zijn in het productieproces die geld kosten. Niet omdat ze "integrity" bottlings op de markt willen zetten - dat maken wij er zelf van.

[kv12]

is er ook gewoon ongefilterde whisky ? of er er altijd zowiezo iets van filtratie gedaan worden?

[WhiskyDudes]

Er zal altijd iets van filtratie zijn, mijn bottelingen gaan door een zeef om te voorkomen dat je letterlijk ‘de splinters in je wang hebt staan’ zeg maar… Blackadder doet deze manier van zeven ook, en dan verdelen ze het residu in de zeef over alle flessen en plakken er ‘raw cask’ op. Ook prima, dan niet lopen schudden voor je uitschenkt.
En daar zit nog veel tussen, maar die zeef is de vorm waarin je het product eigenlijk in de fles stopt zoals je ook een sample uit dat vat zou hebben.
Het is waar de bottelaar de focus op legt; wil je zo laag mogelijk qua prijs dan moet je afwateren naar 40-43-46% want, logisch, water is goedkoper als die dure whisky. Er zijn ook distilleries die bewust in de buurt van de 47% blijven om te voorkomen dat de boel troebel wordt maar ze toch niet koud hoeven filteren. (Bunna) Dan heb je de categorie die er gewoon een plomp water bij doet om van 60 naar ergens in de 50 te landen zonder koud te filteren. In mijn ogen wil ik whisky’s bottelen die zo dicht mogelijk staan bij het vat; zeef en cask strength. Wat niet wil zeggen dat er geen water bij hoeft soms, maar dat mogen de kopers mooi zelf bepalen.

[kv12]

Er zal altijd iets van filtratie zijn, mijn bottelingen gaan door een zeef om te voorkomen dat je letterlijk ‘de splinters in je wang hebt staan’ zeg maar… Blackadder doet deze manier van zeven ook, en dan verdelen ze het residu in de zeef over alle flessen en plakken er ‘raw cask’ op. Ook prima, dan niet lopen schudden voor je uitschenkt.
En daar zit nog veel tussen, maar die zeef is de vorm waarin je het product eigenlijk in de fles stopt zoals je ook een sample uit dat vat zou hebben.
Het is waar de bottelaar de focus op legt; wil je zo laag mogelijk qua prijs dan moet je afwateren naar 40-43-46% want, logisch, water is goedkoper als die dure whisky. Er zijn ook distilleries die bewust in de buurt van de 47% blijven om te voorkomen dat de boel troebel wordt maar ze toch niet koud hoeven filteren. (Bunna) Dan heb je de categorie die er gewoon een plomp water bij doet om van 60 naar ergens in de 50 te landen zonder koud te filteren. In mijn ogen wil ik whisky’s bottelen die zo dicht mogelijk staan bij het vat; zeef en cask strength. Wat niet wil zeggen dat er geen water bij hoeft soms, maar dat mogen de kopers mooi zelf bepalen.

jij maakt zelf whisky?

[WhiskyDudes]

Nope, dat niet. Check m’n website voor meer info.

[kv12]

Nope, dat niet. Check m’n website voor meer info.

heb het eens bekenen en gelezen , wauw respect , ziet er echt goed uit .
Zeker dat je het nu alleen allemaal runt , full time job?

Vind het geweldig

Hoe werkt dat eigenlijk , ga je ter plekke vaten bekijken en inhoud proeven om daarna te beslissen ze te kopen?

[WhiskyDudes]

We dwalen wat af….

Geen fulltime job, uit de klauwen gegierde hobby zeg maar en vaten vooraf proeven is onmogelijk in deze tijd want dan heeft een ander ze al blind gekocht. Schiet ik een x mis dan verkoop ik dat vat wel weer. De hele dure zijn vaak wel te proeven als je betaalt.

[goosebumps]

;)

Nee hoor. Eigenlijk kun je het eerder zien als een blijk van kwaliteit.

Dat is echt klinkklare onzin! Het is gewoon een natuurlijke reactie op ingrijpen van de bottelaar op het origineel uit het vat.
Een blijk van kwaliteit is juist als de bottelaar besluit NIET koud te filteren, dan blijven namelijk ook de oliën die je wel in je whisky wilt houden er inzitten. De rest van je verhaal is correct trouwens.

Ja, ik weet het late reactie, ik zie het nu pas. Maar volgens mij zijn we het gewoon met elkaar eens. Mijn "Nee hoor" was als reactie op het laatste zinnetje in de post waarop ik reageerde: "Nu vraag ik mij af of de whisky ook slechter word indien dit zou gebeuren?" Waarbij "dit" slaat op het troebel worden.
Dus voor de duidelijkheid, ik bedoel natuurlijk dat de troebelheid eerder als een blijk van kwaliteit gezien kan worden. En zoals hierboven beschreven, misschien kun je het proeven, misschien niet, maar de troebelheid is zeker niet slecht.

[WhiskyDudes]

Ja, ik snap dat je aan de troebelheid kwaliteit afleidt maar dat is echt onzin….
Een whisky op 50% heeft er namelijk geen last van en je kunt moeilijk zeggen dat die dan ‘minder kwaliteit’ heeft..

[Reichenbach]

Volgens mij zeggen jullie nog steeds hetzelfde, onzin of niet.

Whisky op 46% kan bij lagere temperaturen echt wel troebel worden. Bij kamertemperatuur zal het meestal mee vallen. Dit is voor mij dan ook een teken van kwaliteit.

Wordt door de grote spelers whisky met hoger ABV ook wel koud gefilterd (en gekleurd).

[WhiskyDudes]

En volgens mij lees jij niet wat ik schrijf….

[Reichenbach]

Ik heb een prima leesbril.

[WhiskyDudes]

AC TION?

[Cask1988]

Troebel = kwaliteit is net zo’n fabel als ‘hoe donkerder de kleur hoe beter de whisky’. slaat beide nergens op. Het zijn slechts uiterlijke/cosmetische kenmerken.

Zet blind 5 verschillende whisky’s naast elkaar in de un chill filtered en in de filtered variant en niemand gaat ze alle 5 goed hebben. Al was het maar omdat 9/10 ongefilterde whisky’s ook niet dichtslaan. Tis m.i. dus vooral een gevoelsdingetje voor puristen.

Een gefilterde whisky die kud is, is niet ineens supergoed als je t koude filteren weglaat. Een hele goede un chill filtered whisky is niet ineens slecht als je m wel filtert en een un chill filtered whisky kan net zo goed kud zijn.

Net als dat een hele donkere whisky geen sherrycask hoeft te zijn maar net zo goed Port, wijn of virgin oak. En ook een hele donkere whisky kan net zo goed helemaal kud zijn.

En wat ik al eerder zei:

MAAR:
Hang niet teveel op aan die ‘non chill filtered’ op de etiketten. Het is een marketing leus geworden. er zijn namelijk tal van andere manieren om een whisky ‘kapot’ te filteren. Hele dikke multilayer filtratie geeft bijna dezelfde effecten als koude filtratie. Maarja omdat je geen ‘koude’ filtratie gebruikt, mag je daar dus lekker mee pronken op je etiketje. Ondertussen heb je m op andere manieren ‘kapot’ gefilterd om de boel helder te houden. Er zijn tal van voorbeelden van ‘non chill filtered’ whisky’s die aan alle kanten weigeren om ook maar iets van Schotse mist te laten zien. Ra…ra… you do the math.

[goosebumps]

Ik reageer nog even omdat je mijn woorden verdraait. Ik zeg toch nergens "Troebel = kwaliteit". Troebel is "Eerder een blijk van kwaliteit" dan een blijk van slechte whisky. Maar volgens mij bedoelen we allemaal hetzelfde, ik denk dat de OP het inmiddels wel door heeft.