Het 'Domme Vragen Bestaan Niet'-topic

[Lakerfield]

https://shop.whiskybase.com/us/speyside-region-2008-whisky-faessle.html

6yo 46%, vatsterkte. Hoe dan?

Opmerkelijk laag ja, alhoewel het gewoon mogelijk is. Elk vat is anders!

[Reichenbach]

Als ze het op 50% in het vat kiepen.

Erg veel geld trouwens voor zo'n vage whisky. Maar ieder zijn meug.

Maar new make is toch geen 50%?

Nee, maar ook geen 63.5% waarop een vat doorgaans wordt afgevuld. 70% tot 75% is gebruikelijker. Een grain kan maximaal tot 94,8% gestookt worden.

De spirit wordt verdunt met water voordat het in het vat wordt gestopt. Standaard is dat 63,5% maar als iemand denkt er wat meer water bij te doen. Niet optimaal voor de ontwikkeling, maar niemand houdt dat tegen. Zolang er na drie jaar maar 40% in de fles over blijft.

https://www.reddit.com/r/Scotch/comment ... y_does_it/

[defeatless]

Hier is al eens een draadje over geweest.

thijs100 @ Natural Cask Strength of niet?

Maar er is dus een soort van ongeschreven onderscheid tussen NCS en CS en dan heb je blijkbaar ook nog Traditional strength.

Het kan maar zo zijn dat dit een 'gewone' CS is geweest die dus op 50% in het vat is gegaan, weten wij veel, t mag allemaal.
Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat de boel op 75+% in het vat is gegaan en op 46,9% zit na 6 jaar. Of het vat moet heet bewaard zijn geweest en zo lek als een mandje...

[JvR]

Weer wat geleerd.

[gerritbakker57]

Als ze het op 50% in het vat kiepen.

Erg veel geld trouwens voor zo'n vage whisky. Maar ieder zijn meug.

Maar new make is toch geen 50%?

Whisky wordt bijna altijd afgewaterd voordat het op vat gaat. Misschien in dit geval de kraan iets te lang open laten staan

[Cask1988]

Whisky wordt bijna altijd afgewaterd voordat het op vat gaat.

Nee hoor. Meer en meer gebeurd dat niet meer. Ofwel dat gebeurd steeds minder. Traditioneel werd die meuk afgewaterd naar 63.5% om het handelen in vaten te vergemakkelijken. Zodoende hoefde er niet allerlei belasting en accijns verrekend te worden omdat vat A 69% bevat en vat B maar 62%. Dat scheelde een enorme bak ellende aan administratie en geldstromen. De markt is echter flink veranderd en je ziet steeds meer whisky die na een langs rijping nog boven de 60% zit, of flesjes van een jaar of 10-12 die nog altijd 65%+ bevatten.. Zo heb ik hier bv nog een Laddie staan op 67.1% en recentelijk nog een Livet op 66.6% en dat waren niet bepaald op zichzelfstaande gevallen

[Reichenbach]

...Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat de boel op 75+% in het vat is gegaan en op 46,9% zit na 6 jaar. Of het vat moet heet bewaard zijn geweest...

In dat geval loopt het alcoholgehalte toch op? Net als bourbon die op hogere sterkte uit het warenhuis komt dan dat het er in gegaan is.

Het artikel uit de link geeft ook aan dat 63% de optimale sterkte zou zijn voor het onttrekken van de houtsuikers uit het vat. Zal dat misschien wel zo zijn, als je 70% spirit lang genoeg bewaard wordt het vanzelf een keer 63%.

[Cask1988]

Het artikel uit de link geeft ook aan dat 63% de optimale sterkte zou zijn voor het onttrekken van de houtsuikers uit het vat.

Dat zal misschien een toevallig bijeffect zijn, of het is gewoon 1 van de vele stukjes info die ze gepimpt hebben om het leuker te laten klinken dan de waarheid. ‘Ach dat was puur voor de handel, niks bijzonders daar’ klinkt natuurlijk nie zo lekker en interessant als ‘Dat is speciaal onderzocht om de rijping optimaal te maken’ De oude dossiers (Brilleman) en literatuur zijn er vrij duidelijk over. Puur handelsgemak, nie meer nie minder.

[Reichenbach]

Puur handelsgemak, nie meer nie minder.

Dat is ook de reden die ik als verklaring ken.

Maar waarom dan 63,5%? Dat lijkt me een willekeurige waarde, is vergelijkbaar met 111,125 proof. Ook geen logisch getal

Voor $10 krijg je antwoord: https://www.ajevonline.org/content/32/4/283

[Cask1988]

Puur handelsgemak, nie meer nie minder.

Dat is ook de reden die ik als verklaring ken.

Maar waarom dan 63,5%? Dat lijkt me een willekeurige waarde, is vergelijkbaar met 111,125 proof. Ook geen logisch getal

Voor $10 krijg je antwoord: https://www.ajevonline.org/content/32/4/283

Zoals het mij geleerd is niet geheel willekeurig. Blenders wilden dit in die tijden vanwege gewenst profiel en karakter voor hun blends. Zij vonden dit de optimale sterkte voor medium/short term aging versus opbrengst en kosten. De keuze moest gemaakt worden tussen 60% en 63.5%. Waarbij de eerste juist teveel suikers zou onttrekken en daarnaast niet geschikt werd geacht omdat vaten dan ook te snel onder de 40% konden duiken (meer water, hogere angels share). En boven de 63.5% zette je waarschijnlijk weinig af omdat ze per se die 63.5% wilden. Aangezien blenders in die tijd natuurlijk de absolute ‘macht’ hadden als grootafnemers, zal hun wens vrij snel de standaard geweest zijn en had je denk ik ook weinig keuze als distillery.

Van de SWA mogen ze tot Max 94.8% gaan als filling strength trouwens, dus er is nog wat marge

[Eaglesburn]

Nee Cask, de werkelijke reden is dat iemand ergens in de jaren 80 van de vorige eeuw heeft uitgevonden wat de beste sterkte is om
op te rijpen. Dit is de 63,5%, er zijn echter nog zat kleine distilleerderijen die geloven in hoger qua abv op vat leggen.

Echter de 63,5% is de standaard geworden met twee redenen:

1. rijping vanaf dit start getal qua sterkte het beste werkt voor de meeste vaten.

2. is praktischer, als iedereen 200L op 63,5 in een vat heeft liggen, dan kun je vrij de vaten uitwisselen zonder constant accijns af te moeten tikken. Want iedereen wisselt dan 200L op 63,5% uit naar elkaar, oftwel dezelfde sterkte en hoeveelheid komt binnen als eruit gaat. Scheelt heel veel administratieve rompslom... Dit is dus vooral voor de grotere merken blends van belang, want die wisselen veel casks uit voor de smaakstoffen.

[Reichenbach]

Volgens mij schrijven jullie hetzelfde in iets andere bewoordingen.

Dat onderzoek zou door een zekere Reazin in 1981 zijn uitgevoerd. Zijn gevonden optimum was 60%, wat minder praktisch leek om de door jullie genoemde redenen..

[Cask1988]

Volgens mij schrijven jullie hetzelfde in iets andere bewoordingen.

Ja ik dacht al dat t aan mij lag maar ik was eerder

[Cask1988]

Nee Cask, de werkelijke reden is dat iemand ergens in de jaren 80 van de vorige eeuw heeft uitgevonden wat de beste sterkte is om op te rijpen.

Alleen ik kan me vergissen maar die 63.5% is volgens mij echt al veel langer de standaard dan slechts sinds de jaren ‘80. Is het dan niet zo dat er in de jaren ‘80 onderzoek naar is gedaan o.i.d.?

[Reichenbach]

Als iets door jaren praktijk en ervaring al een standaard is geworden waar de blenders en distilleerderijen zich aan hebben geconformeerd, kan het best zijn dat een in de jaren '80 uitgevoerd onderzoek deze praktijk heeft bevestigd.

Dan is er helemaal geen reden daar iets aan te veranderen.