Ik had overigens ook niet het idee dat je fruit negatief vind John, in tegendeel zelfs. Mede daarom snap ik je redenering met muf ook niet. Ik denk dat je het nog anders oppikt dan dat ik (en trouwens ook Gerard) het probeer te zeggen
Een proefverslag is natuurlijk persoonlijk maar we hebben het er al vaker over gehad dat heel veel zaken te objectiveren zijn (
Hoe beoordeel je een whisky?).
Maar nu zeg je eigenlijk, met een knipoog maar toch, dat je min of meer lak hebt aan een definitie in de Van Dale
En dan wordt objectiveren en eenduidig communiceren wel heel lastig. En dat is toch het nut van een smaaknotitie die je op een publiek forum plaatst (mag ik hopen).
JayDie schreef:Piet, Gerard; wij worden het niet eens
Het zou zo maar kunnen dat we het over iets niet eens worden. Maar hier blijft naar mijn mening een groot misverstand hangen dat ik niet wil laten bestaan, vandaar dat ik nog een poging doe zeker omdat het juist muf is waarover dit onderwerp gaat (
)
JayDie schreef:...ook dit stond meer in een context ala "muf heb je in 1000 soorten" (vind ik)
Maar dan nog, zodra je het onder
de noemer muf hangt is het negatief.
Wat misschien wel de essentie is, is dat je volgens mij té veel soorten onterecht onder de noemer muf plaats.
Als je iets uit de (ijs)kast pakt, een doosje open doet, een flesje, een potje, maakt niet uit wat, en iemand zegt het ruikt muf dan knikker je het toch weg ! Als je in een restaurant iets mufs op je bord krijgt doe je je beklag.
Waarom zou je het opeens lekker vinden als het in Whisky zit ?
Je gooit het niet weg als het naar champignons ruikt of naar truffel, zelfs niet als het gronderig ruikt want dat hoort erbij en dat noem je niet muf.
Als muf wel 1000 soorten kent en zo vaak in whisky voorkomt, waarom staat het dan niet in b.v. het
Smaakwoordenboek van David Wishart? Heel eenvoudig omdat David in zijn profielen geen geuren noemt die niet in whisky thuis horen, wel een aantal die je al dan niet lekker vindt. Ik zou ook niet weten in welke van zijn smaakgroepen je muf zou kunnen plaatsen.
Muf komt wel voor in
De Chemie van Schotse maltwhisky. Robin Brilleman, daar valt het onder "Houtaroma's - Hout". Maar in dit boek staan ook "foute aroma's en smaken, die er juist niet in horen te zitten. En dan is het kringetje weer rond want dan komt jouw
"muf heb je in 1000 soorten" om de hoek en de hoge boom die je er bij haalde. Namelijk op het hoogste niveau zou muf dus vallen onder Houtaroma's - Hout.
Als het negatief bedoeld is gebruik je het dan ook zo. Bijvoorbeeld verkeerde vaten gebruikt of kurk in de neus.
Maar als het onder lekker valt of in elk geval niet negatief, zou je het dus als een van de positieve geuren moeten duiden, of het in het midden moeten laten, waarbij je in een aantal gevallen het aan de lezer laat het als positief dan wel negatief te interpreteren.
Want aroma's als nat hout, kelder, kurk, papier, karton .... ja zelfs overrijpe mango, laten veel aan interpretatie over. Waarschijnlijk gezien mijn Wijn-interesse is kurk bij mij altijd fout maar vind jij het misschien wel aangenaam.
Niet als het over "muffe kurk" gaat. Dan weet iedereen in elk geval dat het fout zit
P.s. Robin Brilleman:
Muffe geuren of keldergeuren worden veroorzaakt doordat een vat van verkeerd hout is gemaakt. Het hout is dan gaan rotten .... ook schimmel..
Een kurkaroma wordt veroorzaakt door een verkeerde kurk op de fles.
)...