Het Whisky Forum

Tijdens mijn drie dagen achter de "World Whiskies Bar" op het 12/14 nov 2010: International Whisky Festival (IWF), Leiden kwam dit onderwerp héél veel ter sprake.

Allemaal Whisky maar Bourbon is echt iets anders dan (Schotse) (Single) Malt.

Van Bourbons hadden we een aardige collectie staan op en achter de bar.
Al tijdens de eerste dag bleek dat er veel bezoekers waren die het verschil tussen de diverse whiskies eigenlijk niet kenden en dat veel bezoekers nog nooit Bourbon hadden gedronken. Toen ik daar achter kwam ben ik anders gaan antwoorden op de vraag "wat is de lekkerste Bourbon", want die vraag werd vaak gesteld. Mijn eerste wedervraag was dan "heb je al eerder Bourbon gedronken ?".

Al snel bleek namelijk dat voor Bourbon geldt wat voor (zwaar) peated Single Malt geldt "love it or hate it".
Als bleek dat dit dan de eerste Bourbon zou worden schonk ik een Four Roses Single Barrel. Niet alleen omdat ik daar voldoende van had staan en omdat hij zonder bijbetaling was, maar meer nog omdat ik die uit eigen ervaring zie als een prima "standaard" Bourbon. Ik ga er namelijk vanuit, dat als iemand die niet lekker vindt, je niet verder hoeft te zoeken (althans zeker niet op een festival) omdat je dan dus niet van Bourbon houdt.

Dat bleek goed te werken. In Leiden staat bijna de hele kerk vol met (Single) Malt, vooral Schotse, dus bijna elke bezoeker aan "mijn" bar had daarvan al het nodige ingenomen. Er waren best wat mensen die vervolgens tot de conclusie kwamen dat Bourbon niet hun ding is. En dat is goed om te weten. Overigens was dit wel een kleine minderheid. Zeker bij de meeste beginners viel de Four Roses Single Barrel goed en wilden ze daarna nog wel wat Bourbons proberen.

Met alle respect Piet maar ik begrijp je punt van dit bericht niet.

Ik lees overigens wat tegenstrijdigheden in je bericht. Je begint stellig:

Allemaal Whisky maar Bourbon is echt iets anders dan (Schotse) (Single) Malt.

Maar dan schrijf je iets dat m.i. niet te rijmen valt met je eerdere stelling:

Al snel bleek namelijk dat voor Bourbon geldt wat voor (zwaar) peated Single Malt geldt "love it or hate it".

Hé interessant Steven ik zie geen tegenstrijdigheden en begrijp eigenlijk niet wat het is dat jij niet begrijpt
Maar wellicht moet ik het vervolg verhaal óók vertellen.
Te beginnen met de volgens jouw contradictie:

Al snel bleek namelijk dat voor Bourbon geldt wat voor (zwaar) peated Single Malt geldt "love it or hate it".

Dit is wat mij betreft een constatering uit de praktijk en kan dus geen tegenspraak zijn. Toch

Binnen de Single Malts nemen de "most heavily peated" toch wel een bijzondere plaats in t.o.v. alle non-peated (zie viewtopic.php?f=17&t=270 ). Ze zijn het meest uitgesproken en het meest onderhevig aan persoonlijk smaak. Voor veel liefhebbers zijn ze heavenly-peated maar andere liefhebbers houden er niet of minder van, vandaar mijn stelling.
Dit ging over de Single Malts. Als we nu weer teruggaan naar het niveau van (alle) Whisky en binnen het hele scala, Bourbon met Schotse Single Malt vergelijken, dan bleek bij dat vergelijk óók deze stelling van toepassing.

Vervolgens kwam dan geheid de vraag waarom is dit verschil zo groot ?
Dan was mijn korte antwoord dat dit vooral heeft te maken met twee factoren.
1 - Bourbon wordt gemaakt uit minimaal 51% mais aangevuld met andere granen terwijl SM uit 100% gemoutte gerst wordt gemaakt. Hoewel het allemaal graan is, toch wel heel andere grondstoffen die de drank heel andere kenmerken geven.
2 - Bourbon moet (wettelijk) minimaal 3 jaar op nieuwe Amerikaans (white) eiken vaten liggen.
Met name door deze twee factoren heeft Bourbon over het algemeen een uitgesproken neus en een zeer volle zoetige(re) smaak, echt anders dan Malt Whisky.

Hopelijk zijn hiermee de tegenstrijdigheden die jij zag weggenomen. Ik zie ze niet en dat maakt het antwoorden soms wat lastig

Ik heb dit onderwerp nog eens herlezen en vind de genomen proef toch interessant. Ik hou inderdaad van Bourbon en ik hou veel minder van heavily peated whisky als het over single malt gaat. In de eerste plaats ga ik bij single malt op zoek naar mijn eerste whisky-ervaring, nl. Bell's Old Scotch Whisky 'Extra Special'. Een blended whisky. (Ik ben de mening toegedaan dat het met blended whiskies op dit moment niet echt goed zit, er is er geen enkele waar ik niets op aan te merken heb. Zodanig dat ik ze eerder links laat liggen...). Die zoektocht heeft me onder andere bij Glenfarclas doen uitkomen. Persoonlijk vind ik de overgang van zo'n single malt naar Bourbon niet zo groot, maar dat is dan ook mijn persoonlijke mening.

Maar wat volgens mij minstens zo belangrijk is bij het "houden van" of "niet houden van" een bepaalde whisky of bourbon is ook de sfeer: het moment en de omgeving waarin die genuttigd wordt. Vooral bij de heavily peated valt mij op dat dit een grote rol speelt. Bij Bourbon speelt dat voor mij veel minder, tenzij dat het werk best gedaan is wanneer ik er aan begin.

Bourbon moet (wettelijk) minimaal 3 jaar op nieuwe Amerikaans (white) eiken vaten liggen.

=2 jaar

KSB66 schreef:

Bourbon moet (wettelijk) minimaal 3 jaar op nieuwe Amerikaans (white) eiken vaten liggen.

=2 jaar

Wil niet al te moeilijk doen, maar volgens mij gaat die vlieger alleen op voor de noemer Straight Bourbon. Je mag jongere distillaten al voor die 2 jaar Bourbon noemen.

Soundwave schreef:

KSB66 schreef:

Bourbon moet (wettelijk) minimaal 3 jaar op nieuwe Amerikaans (white) eiken vaten liggen.

=2 jaar

Wil niet al te moeilijk doen, maar volgens mij gaat die vlieger alleen op voor de noemer Straight Bourbon. Je mag jongere distillaten al voor die 2 jaar Bourbon noemen.

Is dat zo? Ik dacht altijd <2 jaar mag je het whiskey noemen, >2 jaar (mits het ook aan andere eisen voldoet) Bourbon? Weer wat geleerd

Nee de noemer Bourbon heeft meer met de exacte mix van de grondstoffen te maken. Het wordt op heel veel websites 'verkeerd' beschreven, maar in feite mag een 1 jaar oud distillaat mits het wel aan alle andere eisen voldoet al Bourbon heten.

Sec. 5.22 The standards of identity.
(1)(i) ``Bourbon whisky'', ``rye whisky'', ``wheat whisky'', ``malt whisky'', or ``rye malt whisky'' is whisky produced at not exceeding 160 deg. proof from a fermented mash of not less than 51 percent corn, rye, wheat, malted barley, or malted rye grain, respectively, and stored at not more than 125 deg. proof in charred new oak containers; and also includes mixtures of such whiskies of the same type. (ii) ``Corn whisky'' is whisky produced at not exceeding 160 deg. proof from a fermented mash of not less than 80 percent corn grain, and if stored in oak containers stored at not more than 125 deg. proof in used or uncharred new oak containers and not subjected in any manner to treatment with charred wood; and also includes mixtures of such whisky.(iii) Whiskies conforming to the standards prescribed in paragraphs (b)(1)(i) and (ii) of this section, which have been stored in the type of oak containers prescribed, for a period of 2 years or more shall be further designated as ``straight''; for example, ``straight bourbon whisky'', ``straight corn whisky'', and whisky conforming to the standards prescribed in paragraph (b)(1)(i) of this section, except that it was produced from a fermented mash of less than 51 percent of any one type of grain, and stored for a period of 2 years or more in charred new oak containers shall be designated merely as ``straight whisky''. No other whiskies may be designated '`straight''. ``Straight whisky'' includes mixtures of straight whiskies of the same type produced in the same State.

Hier nog een wat minder officiele bron die het goed uitlegt:

A quick note on aging bourbon in barrels. While the regulations require bourbon to be aged in new American oak barrels, nothing is said about how long bourbon must be aged in barrel. An unscrupulous distiller could age bourbon for 1 day in cask and legally call it bourbon. Luckily, any bourbon aged less than two years must state how long it was aged on it label. If you see the term straight bourbon, it indicates that the bourbon in the bottle was aged at least 2 years in new American oak barrels. Finally, bottled-in-bond offerings are the product of 1 distillery during 1 distilling season and have to be aged a minimum of 4 years and bottled at a minimum of 100 proof (50%abv).

Verbaas mij er trouwens wel over dat whiskEy in die state laws and regulations als whisky gespeld wordt blijkbaar. Handig om het allemaal nog wat ingewikkelder te maken. Om nog maar te zwijgen over de regels die aan de toevoeging Kentucky of Tennessee hangen.
http://www.foxnews.com/leisure/2014/03/17/jack-daniel-fighting-effort-by-smaller-distillers-to-loosen-tennessee-whiskey/

Soundwave schreef:Wil niet al te moeilijk doen, maar volgens mij gaat die vlieger alleen op voor de noemer Straight Bourbon. Je mag jongere distillaten al voor die 2 jaar Bourbon noemen.

Da's niet moeilijk, je heb hierin gelijk.

Wettelijke link
Je kunt bovenin doorzappen in de wet.

Simpele uitleg volgens Chuck

Ja dat had ik dus ook al gepost, maar meer bronnen kan nooit kwaad.