Het Whisky Forum

Na de 6yo MoS het glas gespoeld en de 11yo CA geschonken:

Neus: Bam! Bourbon! Vanille. Appels. Abrikoos. En een flinke zweem alcohol. Beetje zuur en muffig, maar ook fruitig.
Smaak: wat vlak, minder dan de neus belooft. Bloemig, iets zurig. Weinig spektakel.
Body: vlak en saai, gebeurt niet veel. Beetje waterig zelfs.
Finish: kort

Hier kunnen we heel kort over zijn: ik vind 't niet veel bijzonders. In vergelijk tot de 6yo MoS kan deze niet in de schaduw staan van die MoS.

De puntjes: 85 - 83 - 80 - 80 = 82

FGG schreef:Body: vlak en saai, gebeurt niet veel. Beetje waterig zelfs.

En dat voor een whisky op ruim 56%?! Bijzonder... Dat er niet veel smaak in zit kan ik me iets bij voorstellen, niet zo'n actief vat of zo. Maar waterig met zo'n dergelijk Abv heb ik zelf nog nooit meegemaakt.
Benieuwd hoe de anderen dit ervaren hebben.

Is het omdat je smaakpapillen een klap hebben gehad van de 6yo?
Of zijn er meerderen die dit zo hebben ervaren.

Het is wat t is. Het kwam bij mij over alsof ik er al water bij had gedaan. Bijzonder? Geen idee. Maar ja, meer dan het ervaren kan ik niet.

Wat is dit voor een waterig goedje, spirit uit een vergeten jerrycan ofzo??

De neus leek nog wel aardig, maar deze komt aardig wat tekort.
Wel ideaal als starter, om de smaakpappilen aan het werk te zetten.

82

defeatless schreef:Is het omdat je smaakpapillen een klap hebben gehad van de 6yo?
Of zijn er meerderen die dit zo hebben ervaren.

FGG schreef:Beetje waterig zelfs.

Rien68 schreef:Wat is dit voor een waterig goedje, spirit uit een vergeten jerrycan ofzo??

Blijkbaar wel...

FGG schreef:Het is wat t is. Het kwam bij mij over alsof ik er al water bij had gedaan. Bijzonder? Geen idee. Maar ja, meer dan het ervaren kan ik niet.

Het was dus ook niet zozeer persoonlijk he . Zie ook de reactie van Rien, twee personen al direct die deze als waterig bestempelen. En dat voor toch zo'n dergelijk hoog Abv, ja volgens mij mag je dat toch best bijzonder noemen.
Hoog Abv is zeker geen garantie dat de whisky daarmee ook heel goed is, maar doorgaans is het dan in ieder geval alles behalve waterig. Ik vraag me dan ook oprecht af hoe het kan, misschien dat forumleden met een wetenschappelijke achtergrond een verklaring kunnen geven voor dit fenomeen?

zal (me) aankomend weekend over deze rakker buigen....ben heel benieuwd!

Neus:
Delicaat. Er zit een zilt luchtje aan, ook zijn er wat bourbonvat invloeden merkbaar. De eerste indruk is dat er weinig aan de neus te beleven valt. In de verte is nog wel een zuurtje te ontdekken. Met water komt er nog wat karamelsiroop naar boven, samen met wat zaagsel.

Smaak:
Fris zuur, licht zaagsel, zoetje, dit doet me denken aan napoleon zuurtjes. In de verte is er nog wat fruit te ontdekken.

Body:
Dun en vrij zwak

Finish:
Kort qua lengte. Wat toffee, wat zaagsel en nog meer hout. Verder een klein zoetje.

Commentaar:
Dit is niet al te best. Geen standaard OP, maar ook niet een aanrader als 'een keer eens een andere OP'. Vooral het dunne is niet best. Ik geef dan ook 80 punten. Tis te drinken en niet vies, maar dit had duidelijk beter gekund.

Nou, de lat ligt niet erg hoor zo te lezen......

Neus: zuur met lichte bourbon tonen erdoor
Smaak: droge witte wijn( ?), vleugje vanille
Body: Tis dat de ABV relatief hoof is, dus er gebeurt echt wel wat.......maar zou niet echt kunnen omschrijven wat het is
Finish: kort

Tja.....het is niet te vergelijken met de " MoS-jes". Tis dat de ABV wat hoog ligt anders is er helemaal niets te beleven aan dit sappie. Futloos. Jammer!
Van CA veel goed spul gehad.......

Zo, maar eens beginnen met de lichtst gekleurde van de 4. Drammetje van ca. 2 cl ingeschonken. Aldus deel 1 van 3.

Neus: erg licht, schoon en subtiel. Voor zo'n lichte whisky gebeurt er eigenlijk best veel: milde bloemenhoning, duidelijk granig, volkoren koekjes, floraal (in het begin zelfs een zweempje lavendel), groene appels, onrijpe peren. Met water erbij krijg ik meer zoetheid naar boven: fruitcake, turks(?) fruit en na verloop van tijd ook zaagsel en ergens nog wat mint/anijsachtigs (na 20 /25 minuten).
Gaat richting new make, maar met genoeg subtiele vatinvloeden om de neus interessant te houden. Ik houdt wel van die subtiele moutige granigheid met kleine zoetjes hier en daar.

Smaak: mja, hier wordt de alcohol dus een probleem. Omdat alles zo subtiel in deze whisky aanwezig is komt er eigenlijk vrijwel niks boven de alcohol uit. Erg lichte body, wel duidelijk wat honing, een beetje gedroogde appel, de granige biscuit toon en zaagsel, maar verder een overkill aan alcohol. Met water wordt dit effect uiteraard minder, maar ook de smaken onderscheiden wordt moeilijker. Toch is terugbrengen naar net onder de 50% voor mij het prettigst drinken.

Finish: kort, logisch met zo weinig vatinvloed. Alcohol, peperig, nieuw hout en wat honing en een vleugje droppigheid.

Vind dit eigenlijk nog best een prettige dram, vooral de neus gaat eigenlijk niet vervelen. Is ook veruit het beste wat de botteling te bieden heeft. De initiele smaak is redelijk tot goed, body en finish laten wat te wensen over, maar slecht is het allerminst. Het zurige wat anderen hier ervaren heb ik proberen te ontdekken, maar dat ontglipt mij geheel (gelukkig?). Flesje nu een weekje laten oxideren voor ik me aan de 2de dram hieruit waag.

Punten: 87 - 84 - 82 - 82 = 83,75

Vandaag de 2 CA's maar eens naast elkaar gezet.
Ik vrees dat ik niet veel nieuws te melden heb na jullie voorgaande notities...

Geur:
Ziltig, met ook wat heidehoning en abrikozen. Ruikt ook flink alcoholisch en wat gistig
Smaak:
Scherp, prikkelend, en granig met een zuurtje
Finish:
Eigenlijk... geen! Als het prikkelende van de alcohol weg is, is er ook geen smaak meer over.

Met een paar druppels water hetzelfde probleem... de smaken zijn zo subtiel dat er weinig te ontdekken valt.

Ik wacht nog met punten geven tot ik een 2e keer heb geproefd.
Maar dit is wel de minste van de 4 OP's.

Voor de 2de dram (inmiddels 1,5 maand later) niet veel toe te voegen aan mijn eerdere review (oxideren heeft dus bijna niets uitgehaald), behalve dat de finish me nu in negative zin meer opvalt, als ik 'm met de 12 jaar oude vergelijk. Er zit eigenlijk vrijwel niets achter.

Punten obv 2de dram en nieuwe WB scoreindeling: N: 87 (blijft erg prettig), T: 84, F: 80 = overall 83.

Laatste keer head to head van de Cadenhead 11 yo en 12 yo (van beiden had ik nog 2 cl over). Als experiment de beide glazen ingeschoken, een beetje water erbij (ca. 0,5 tot 1 ml) en afgedekt een uur laten staan.

De 11 yo blijft erg granig en boterig in de neus, een beetje als cakebeslag met iets teveel zout en te weinig suiker erin. Blijft prettig. Ik merk nu ook een subtiel zuurtje op (heb ik bij de 12 yo ook na een uur, maar eens meer uitgesproken). Geen idee of dit komt door het extra uur in het glas of door oxidatie in het sampleflesje.

De smaak blijft licht, maar de prikkeling van de alcohol is wat minder extreem geworden.

De finish is nog steeds kort en voornamelijk alcohol met een licht houtbitter. Honing en drop die ik de eerste keer dacht waar te nemen valt eigenlijk niet meer te ontdekken.

Als ik de beide dram naast elkaar beoordeel vind ik ze overal ongeveer van dezelfde kwaliteit. Een voorkeur voor de neus van de 11 yo, smaak van 12 yo en van de finish wordt ik bij allebei niet super enthousiast: deze veel te dun, de 12 yo teveel richting een wrange bitterheid.

Score voor deze blijft 84 en niet 83 zoals in m'n laatste post, gemiddelden berekenen blijft blijkbaar lastig.