Het Whisky Forum

Ik lees in de Villa d'Arte nr.1, 2010 een artikel "Bijzondere beleggingen" waarin ook whisky als beleggingsobject wordt genoemd. We hebben het er nog niet vaak over gehad op dit forum. In Hoe te beginnen met Whisky? staat:

(6)... Dan kan het wat waard worden. Naar mijn idee is whisky om te drinken. Beleggen doe je op de beurs (kan ook in Whisky: World Whisky Index)

Maar ligt het ook zo eenvoudig en ondubbelzinnig ?

Van Dale:
Belegging: 2 (geld) aan iets besteden waarvan men hoopt dat het in waarde zal stijgen.
Verzameling: 1 een (verzamelde) hoeveelheid; collectie.

In o.a. Verzamelen en verzamelingen lees ik meerdere keren iets in de trant van:

• Ik koop van elke fles 2 exemplaren, een om te drinken en een om te bewaren.
• Ik koop regelmatig een fles, zet hem in de kast en maak hem niet open. Op een of andere manier vind ik het zonde.
• In principe is het eerst proeven en dan als ie prima is koop ik een 2e voor de verzameling. Maar oudere flessen waar sowieso al heel moeilijk aan te komen is die blijven gewoon dicht.
• Bij mij is het voor het verzamelen en niet voor de verkoop, mag mijn vrouw beslissen als ik de pijp aan maarten heb gegeven.
• Bij mij is het net zo. Er zijn flessen in mijn collectie die ik nooit zal openen tenzij ik er meerdere van heb natuurlijk.... Als er iets zou gebeuren met mij moet mijn vrouw nog tien jaar wachten en dan alle flessen verkopen. Dan heeft ze er ook nog iets aan.

Zeker bij de laatste twee of drie opmerkingen speel er meer dan verzamelen alleen. Dat riekt toch echt naar een vorm van beleggen. Om te beginnen is er vast niemand die niet hoopt dat de geldelijke waarde toeneemt of minstens gelijk blijft.

Is het wel verzamelen versus beleggen. Ik denk dat het eerder is verzamelen en beleggen vandaar ook de dubbele titel "Beleggen in whisky of whisky als belegging".
Hoewel de primaire intentie van beleggen en verzamelen anders is heeft naar mijn mening verzamelen zeker de secundaire intentie van beleggen in zich.
Ook al is het aankoopbeleid als het gaat om beleggen anders dan bij verzamelen, het te verwachten (geldelijk) rendement is toch vooral bepalend of het toch minstens "iets van beleggen heeft".

In het Villa d'Arte staat: "Als de waarde keldert, kun je de whisky altijd nog opdrinken".
In het artikel komt Michel Kappen aan het woord, initiatiefnemer van de World Whisky Index en Ronald Korf als whiskyliefhebber.

Ik ken er alleszins een paar die beleggen in whisky. Ik ken zelfs iemand die, met het oog op een waardevermeerdering, zeldzame whisky's koopt op veilingsites. Hij doet dan research naar de 'zeldzaamheid' van een fles, of ze al dan niet nog gemaakt wordt. Hij koopt iedere maand voor een bepaald bedrag whisky's op om ze daarna te verkopen via zijn online webshop. Ik koop zelf ook af en toe een whisky die 'discontinued' is, maar niet met het doel om die later weer te verkopen. Ik zou het niet over mijn hart kunnen krijgen. Ik ken er ook die een deel van hun verzameling moesten verkopen omdat ze in geldnood zaten (bv door jobverlies), maar ook die zijn niet beginnen te verzamelen om er later geld aan te verdienen. Het ligt er maar aan wat je prioriteiten zijn. Bij mij is dat de whisky, niet het geld. Dat ze jaren later nog meer waard zijn is meegenomen, maar dat is dan ook alles.

Ik werd er zojuist aan herinnerd dat Inverleven is afgebroken in 2004.

Ik lees ook (M. Jackson): ...The malt stills have not operated since 1991-92 and the equipment in no longer complete.
Neither malt has ever been officially released as a single, but Inverleven can be found in independent bottlings.

Nu heb ik een Inverleven distilled 1986, NAS, 40% van Gordon & MacPhail staan en vraag me af wat "beleggers" voor invloed op de prijs gaan hebben. Ik zie prijzen tussen 40 en 80 GBP dus dat zijn normale prijzen en kennelijk is het (nog ?) geen dringen om er een te bemachtigen.
Hoewel ik niet zit te wachten op prijsopdrijving door beleggers is het natuurlijk wel een fenomeen waar we denk ik niet omheen kunnen. En als dat dan toch zo is vind ik het niet erg om een graantje (hé) mee te pikken.

Iemand een idee waarom deze malt kennelijk niet of nog niet interessant is voor beleggers ?

Piet schreef:Iemand een idee waarom deze malt kennelijk niet of nog niet interessant is voor beleggers ?

...ik ken hem niet, maar misschien is hij niet te drinken (= persoonlijk)? Zijn ze het spul liever kwijt dan rijk! Dumpprijzen?!

Het is natuurlijk niet per definitie zo dat iets wat oud is ook veel geld opbrengt. Iets wat 'slecht' is zal misschien over 200 jaar geld gaan opbrengen Dan ben ik er niet meer, dus ik drink de fles leeg :-)

EDIT: de whisky waarna je verwijst wordt ook maar met 73 punten beoordeeld door MaltMaddness...

JayDie schreef:de whisky waarna je verwijst wordt ook maar met 73 punten beoordeeld door MaltMaddness...

Dat is inderdaad deel van de vraag gaan beleggers voor zeldzaamheid of kwaliteit of beide. Vaak lijkt kwaliteit ondergeschikt te zijn. Ik ben het er mee eens dat ik zelf liever voor beide zou gaan.

In de wijnwereld is beleggen al veel langer gewoon en heb ik gezien dat er vaak gegaan wordt voor "grote namen", dus bekende namen, en in tweede instantie voor het jaar (dat een indicatie is voor de kwaliteit) en reputatie.

Piet schreef:Dat is inderdaad deel van de vraag gaan beleggers voor zeldzaamheid of kwaliteit of beide. Vaak lijkt kwaliteit ondergeschikt te zijn. Ik ben het er mee eens dat ik zelf liever voor beide zou gaan.

Misschien sla je met deze conclusie wellicht de spijker op z'n kop Blijkbaar is er nog genoeg aanbod van deze whisky (of hij nu goed of slecht) is, dus misschien dat je daarmee een min-min situatie hebt: veel aanbod (dus niet zeldzaam) en laag beoordeeld (dus geen hoge kwaliteit).

Koop alle flessen, giet ze leeg en dan maar hopen dat die paar flessen die je overhoud door de zeldzaamheid veel waard worden en je kosten overstijgen

Ook is het van een independent bottler. Die worden doorgaans minder snel als waardevol gezien dan een distillery bottling.

p_froes schreef:Ook is het van een independent bottler. Die worden doorgaans minder snel als waardevol gezien dan een distillery bottling.

Ik probeer over het algemeen ook distillery bottelingen te kopen maar voor sommige whisky's moet je toch een independent botteler nemen.Ik kijk zelf wat ik een mooie whisky vindt en hoe hij verpakt is,dus het maakt in dit geval dan niet uit of het een goede whisky is.

Ook een vorm van beleggen is investeren in distilleerderijen.
We hebben er op het forum enkele staan.

De Ladybank distilleerderij, Nieuwe Ladybank distilleerderij in problemen ?, waarvan we inmiddels weten dat de investeerders zo goed als zeker hun geld kwijt zijn.

Participaties in Box Single Malt Whisky, Zweden, waarvan deelname nog steeds mogelijk is en waarvan nog moet blijken hoe het uit zal pakken.

Ook het Zweedse Mackmyra heet investeerders welke een minimale inleg € 900,00 gegarandeerd (dus ten alle tijden wordt dit bedrag geretourneerd) zouden willen doen, van Harte welkom.

Je krijgt hiervoor een 30 ltr inhoud vaatje van Zweeds eiken, deze dient wel in Zweden te blijven, bij bezoek aldaar kan er afgevuld worden, en tegen betaling van de geldende "Taxes" een bepaalde hoeveelheid worden meegenomen.

Ger

Nederlandstalig artikel in Seasons 1/2010.

EDRADOUR schreef:... een minimale inleg € 900,00 gegarandeerd (dus ten alle tijden wordt dit bedrag geretourneerd) zouden willen doen, van Harte welkom.

Tsja, waar hebben we dat meer gehoord ?
De vraag bij een garantie-statement is zoals altijd: Wie garandeert wat ?
De Zweedse staat ?
Effe checke of die betrouwbaarder zijn dan IJsland, om maar eens een willekeurig land in die contreien te noemen

Ik vond twee Nederlandse "projecten" voor deelname in whisky.
Ze zijn alle twee van dezelfde initiatiefnemer: Frans Willems

Een whisky-vaten-plan, http://www.caskplan.nl/ en een whisky-distilleerderij-plan, http://www.whiskyplan.nl/
Er is ook een LinkedIn group, Whisky plan. Op deze laatste staat een uitgebreide beschrijving.


http://www.whiskyplan.nl/ is een vrij recente onderneming die nu zijn beslag krijgt.

Ik weet dat hij inmiddels met het whisky plan al bijna een jaar bezig is,
ik heb hem vorig jaar eens benaderd met wat vragen over het aanschaffen van een cask, toen informeerde hij mij ook al over het plan van de distilleerderij.

Dat riekt toch echt naar een vorm van beleggen. Om te beginnen is er vast niemand die niet hoopt dat de geldelijke waarde toeneemt of minstens gelijk blijft.

Je moet de mensen kennen om hierover te oordelen. Vooralsnog sla je, wat mij betreft, de plank hier volledig mis.

KSB66 schreef:Je moet de mensen kennen om hierover te oordelen. Vooralsnog sla je, wat mij betreft, de plank hier volledig mis.

Toch heeft dit te maken met de definitie van beleggen Bas. Net als bij "wat is een liefhebber" speelt hier denk ik alfa v/s beta !? De volgende zin is namelijk:

Is het wel verzamelen versus beleggen. Ik denk dat het eerder is verzamelen en beleggen vandaar ook de dubbele titel "Beleggen in whisky of whisky als belegging".

Ik ben het wel met je eens dat de (initiële persoonlijk) intentie van belang is.
Als ik voor mezelf spreek (mij een beetje kennende) heb ik flessen staan die ik 10 jaar geleden kocht. Een enkeling (b.v. St. Magdalene 19yo) is in waarde ver drie- of viervoudigd. Al deze tijd heb ik het genot van verzamelen, het in bezit hebben. Hij gaat in de komende jaren zeker open (zeg ik nu). Ik ben heel benieuwd want hij krijgt zeer mooie recensies. Het is ook een fles die ik nu niet snel meer zou kopen, domweg omdat ik niet denk er zoveel geld voor uit te willen geven.
Als ik dan terugkijk, hoewel destijds niet de intentie, is het (achteraf gezien) toch een mooie belegging geweest.
Ik bedoel maar. Hier speelt intentie v/s ontwikkeling. Toch ?
Ik denk ook niet dat we het oneens zijn, als whiskyliefhebbers dan.