Wat maakte whisky vroeger zoveel beter dan nu?

[bert73]

Hoe komt het eigenlijk dat whiskys uit de jaren 50,60 en 70 zoveel beter waren dan diegene die ze nu op de markt brengen?
Om een whisky met hele hoge score te vinden uit recente jaren moet ge al goed zoeken, terwijl ze vroeger niets anders maakten

[Pellie]

Onzin! Er komen elke week/maand goede whiskies uit en wie zegt dat die slechter zijn dan in de jaren 50, 60? Naar mijn mening is het een broodje aap verhaal. We maken met elkaar de kop ook wel gek. Hoe harder we schreeuwen dat de whiskies van nu minder zijn, hoe meer men het gelooft! Ik hoef niet lang te zoeken naar goede whiskies van nu hoor!

[MisterMonkeyDonkey]

Zie ook Nut en interpretatie van Whisky scores
Denk dat het raten en waarde effect wel meespeeld.
De whisky die ik zelf geproefd heb uit vooral de seventies is wel supergoed, maar die is ook 30+j. Terwijl de whisky "van nu" ook heel jong kan zijn.
Enige optie is zelf vergelijken, oude en jonge bottelingen van zelfde leeftijd/distillery/abv/...

De oude bottelingen laat ik zelf bewust links liggen, de whisky die ik drink is al meer dan duur genoeg .

[defeatless]

Deels klopt je vraag en deels is het ook echt niet waar.

We houden onszelf een verhaaltje voor dat vroeger alles beter was. Dat is een natuurlijke neiging van de mens. Maar het klopt niet per definitie. Wetenschappelijk is ook bewezen dat euforie en geluk langer blijft hangen dan teleurstelling (dat evolueert wel zo makkelijk namelijk). Dat verklaard natuurlijk een deel.
Er werd destijds echt een hoop bocht gemaakt. Dit kwam doordat er geen computergestuurde controles waren, dus alles moest op gevoel en compassie. Uitgebreide drams tijdens werktijd waren destijds ook eerder regel dan uitzondering. Dus er ging nog wel eens wat mis. Dat maakte dan ook niet zoveel uit, want het ging toch zo goed als allemaal in de blends.

Daarnaast zijn er destijds ook echte pareltjes gemaakt. Dat kwam ook omdat er minder vraag was naar whisky dan nu. Dus de sporadische Single Malts die uitgebracht moesten worden, die waren allemaal van erg hoge kwaliteit. Iets wat je nog steeds ziet, maar dat was destijds zeker het geval.
Single Malts moesten echt goed zijn, want anders verkocht het zichzelf niet tegen die meerprijs.

Dus het klopt niet helemaal, maar toch ook weer een beetje.

[Reichenbach]

Dus er ging nog wel eens wat mis. Dat maakte dan ook niet zoveel uit, want het ging toch zo goed als allemaal in de blends.

Dat is toch ook de reden van het ontstaan van blend's? De 'gewone' whisky was meestal niet te drinken en veel te wisselend van kwaliteit. De winkels waar whisky werd verkocht begonnen zelf partijen te mengen om een acceptabel en drinkbaar goedje te krijgen.

Tegenwoordig hebben ze de productieprocessen behoorlijk in de hand en kunnen ze sturen op smaak en kwaliteit. Alleen schijnt de hoeveelheid beschikbare vaten van enige kwaliteit iets tegen te vallen. Sherry is nu ook niet meer zo populair als dertig jaar geleden.

[defeatless]

Dus er ging nog wel eens wat mis. Dat maakte dan ook niet zoveel uit, want het ging toch zo goed als allemaal in de blends.

Dat is toch ook de reden van het ontstaan van blend's? De 'gewone' whisky was meestal niet te drinken en veel te wisselend van kwaliteit. De winkels waar whisky werd verkocht begonnen zelf partijen te mengen om een acceptabel en drinkbaar goedje te krijgen.

Dat is wel de gangbare gedachte ja.
Maar dat blenden dat ging vroeger ook heerlijk hoor! Terpetine, aceton en diverse andere oplosmiddelen. Lees het boek 'bad whisky' van Edwaed Burns maar eens. Je mag blij wezen dat dit soort dingen nu wat beter gecontroleerd worden......

[gerritbakker57]

Hoe komt het eigenlijk dat whiskys uit de jaren 50,60 en 70 zoveel beter waren dan diegene die ze nu op de markt brengen?
Om een whisky met hele hoge score te vinden uit recente jaren moet ge al goed zoeken, terwijl ze vroeger niets anders maakten

Leuke en leerzame reacties op deze quote. Het klopt ook echt niet, er worden tegenwoordig waarschijnlijk betere whisky gemaakt dan in de jaren 50 of 60. En wel om redenen zoals hierboven benoemd. Er worden tegenwoordig geweldige whisky gemaakt alleen liggen ze soms te kort op vat om economische redenen. Zoals bij menigeen bekend ben ik een grote Aberlour fan en kijk eens wat daar ieder jaar weer voor geweldige NAS whisky vandaan komen. Maar als tegenhanger ook de Caol Ila of de Laphroaig bottelingen, al dan niet OB.

[gerritbakker57]

Eigenlijk moet ik aan Bert vragen waar deze waarneming vandaan komt

[Reichenbach]

.... Terpetine, aceton en diverse andere oplosmiddelen. ... Je mag blij wezen dat dit soort dingen nu wat beter gecontroleerd worden......

Als je sommige brouwsels proeft vraag je jezelf dat laatste wel eens af.

[Dre]

.... Terpetine, aceton en diverse andere oplosmiddelen. ... Je mag blij wezen dat dit soort dingen nu wat beter gecontroleerd worden......

Als je sommige brouwsels proeft vraag je jezelf dat laatste wel eens af.

Namen en rugnummers graag! Wat zijn dan voorbeelden van 'die brouwsels'? Ik begin onderhand steeds nieuwsgieriger te worden naar die horror whisky's die her en der genoemd worden...

[gerritbakker57]

Hahaha, ik ken er wel een. Volgens mij ooit van Tom gekregen toen we samen zaten bij Henri, de Fujikai 10Ans, veruit het smerigste spul dat ik ooit heb geproefd
https://www.whiskybase.com/search?q=Fujikai+10-year-old

[Reichenbach]

Laatst had ik iets met onbekend rugnummer; dat vond ik toch behoorlijk naar nagellakremover ruiken en scherp smaken. Een zekere Mark uit Amerika had het gemaakt.

[Dre]

Ik wil niet teveel gaan met het zijweggetje van de smerige whisky's, dus heb ik er een apart topic voor aangemaakt. Voel vrij om daar jullie bevindingen (nogmaals) te droppen, kunnen we in het huidige draadje weer verder filosoferen over dat vroeger alles beter was óf juist niet .

[caskstrength]

Lastige maar leuke vraag! Ik denk dat voor de beantwoording afzonderlijk gekeken moet worden naar distillaat en vatmanagement.

Distillaat
Vroeger werd er veel meer dan nu handmatig gewerkt. Dat levert per definitie een minder constante (dus niet per se goede of slechte gemiddelde) kwaliteit op. Er waren zowel uitschieters naar boven als naar beneden. Zie het als dat distilleerderij A een gemiddeld rapportcijfer haalde van 6, met uitschieters naar 4 en 8.
Tegenwoordig is alles zo gestuurd op automatisering én opbrengst, dat de kwaliteit constanter is. Of deze ook beter is, is niet meteen gezegd. De uitschieters naar beneden zullen niet zo snel meer voorkomen, maar de uitschieters naar boven (De wonderen van moeder natuur als gevolg van menselijk "falen") ook niet. Dan is het de vraag of de gemiddelde kwaliteit omhoog is gegaan. Kortom: is A van 6 naar 6,5 of 7 gegaan?
Wat ik weet is dat er veel ontwikkeling is geweest in gebruik van gerstsoorten. De gerst moet steeds meer alcohol opleveren, wat ten koste kan gaan aan de afgifte van andere smaken. Hetzelfde geldt voor gist. En vergistingstijden zijn bij sommige distilleerderijen ook korter geworden (dus een minder fruitig distillaat).

Al met al: als je een constantere kwaliteit gelijk stelt aan beter, dan lijkt me dat het (gemiddeld gezien) nu beter is.

Vatmanagement
Ook in vatmanagement zijn productieverbeteringen doorgevoerd. Vaten lekken minder snel, etc. Dit zegt echter niets over de kwaliteit van het hout. Deze is beïnvloed door de vorige drank die in het vat zat.
Voor sherryvaten geldt dat deze in kwaliteit zijn afgenomen sinds ca de jaren '80. Een Spaanse wet verbood export van volle vaten sherry. Als gevolg moesten alle duigen uit Spanje komen, wat veel kostbaarder en soms gewoon niet mogelijk was.
Bovendien wordt er minder sherry gemaakt, dus de spoeling van "echte" sherryvaten is veel dunner. Tegenwoordig worden veel vaten "geseasoned" door er voor korte tijd sherry (of iets dat daar op lijkt, of iets dat sherry zou moeten worden) in te doen. Dat levert in het algemeen veel minder diepgang op.

Met de hang naar opbrengst worden whiskies eerder uit het vat gehaald (althans dat denken we nu, misschien ligt er nog wel heel veel moois te rijpen...). Dat is ook niet bevorderlijk voor de kwaliteit van het uiteindelijke product, omdat het toch nog regelmatig "jong" en "niet af" smaakt. Zeker als omwille van kostenbesparingen regio's worden gebruikt kan dat effect er zijn.
Echter: een whisky met + 20 jaar rijping in een refill-vat kan weer hemels zijn... En we weten niet of die nog in het vat zitten.

Kortom: hier ben ik iets minder positief.

Conclusie
Al met al weet ik het antwoord op de vraag niet precies, maar hoop wel wat meer inzicht te hebben gegeven.

[JvR]

http://www.lawhiskeysociety.com/pages/B ... nd-Tasting