Whisky Bible van Jim Murray

[JayDie]

...en editie 2012 is weer besteld. Deze keer niet bij Uncle Jim zelf, dus niet gesigneerd deze keer...

Bron: bookdepository.co.uk

[JayDie]

De winnaars van 2012 zijn bekend!

http://whiskyisrael.co.il/2011/10/24/wh ... announced/

2012 World Whisky of the Year – Old Pulteney 21 Years old

[Piet]

Zelfs op BBC News ! Ik zet dat hier omdat het per slot over JM gaat en niet een, laat ik zeggen objectief panel. Of werkt dat anders ?

Wick malt named world's best whisky.

A single malt distilled in one of Scotland's most remote distilleries has been named the world's best whisky by a leading expert.

Old Pulteney was crowned World Whisky of the Year in Jim Murray's 2012 Whisky Bible.

The 21-year-old single malt scored a record-equalling 97.5 points out of 100.

The whisky is matured in American oak casks and bottled at the Pulteney distillery in Wick, Caithness.

Whisky expert Mr Murray tasted more than 1,200 new drams before deciding on the winner.

[Piet]

Tsja, dat is tevens de reden dat ik het boek nooit koop...

The 21-year-old single malt scored a record-equalling 97.5 points out of 100.

Ik weet niet welke vintage cq botteling dit is maar de 21yo OB doet
op WhiskyBase door 28 liefhebbers beoordeeld: 84.64 punten
en in Whisky-monitor met 6 beoordelingen 81 punten voor de 2010 en met 12 beoordelaars 83 punten voor de 2008.

Het is natuurlijk nooit absoluut maar ik vind het toch wel prettig als de punten een goede cq min of meer betrouwbare indicatie geven van hetgeen er te verwachten valt.
Dit is een marge waar ik echt helemaal niets mee kan laat dan die punten maar achterwegen

[whiskysite]

Krijg er een punthoofd van...

[JayDie]

Tsja, dat is tevens de reden dat ik het boek nooit koop...

The 21-year-old single malt scored a record-equalling 97.5 points out of 100.

Ik weet niet welke vintage cq botteling dit is maar de 21yo OB doet
op WhiskyBase door 28 liefhebbers beoordeeld: 84.64 punten
en in Whisky-monitor met 6 beoordelingen 81 punten voor de 2010 en met 12 beoordelaars 83 punten voor de 2008.

De score op de 0 tot 100 lijn met elkaar vergelijken is natuurlijk hetzelfde als appels met peren vergelijken. Jim legt in de bijbel precies uit hoe zijn scoresysteem werkt. Dat is niet per definitie hetzelfde als een ander 0/100 systeem. Eigenlijk zou je dus een whisky van jezelf zo moeten beoordelen om vervolgens met hem te kunnen vergelijken.

Dan heb je nog je eigen smaak en Jim's voorliefde voor Ardbeg.

Ik koop hem omdat ik het leuk vind iemands z'n beleving en mening te lezen, niet (direct) om op basis hiervan een whisky te kopen. Eerder andersom: ik koop iets en ben benieuwd wat Jim (en anderen) ervan vinden.

Maar ik verdwaal in een andere discussie...

[Piet]

De score op de 0 tot 100 lijn met elkaar vergelijken is natuurlijk hetzelfde als appels met peren vergelijken. Jim legt in de bijbel precies uit hoe zijn scoresysteem werkt. Dat is niet per definitie hetzelfde als een ander 0/100 systeem. Eigenlijk zou je dus een whisky van jezelf zo moeten beoordelen om vervolgens met hem te kunnen vergelijken.

Een score hoort toch min of meer objectief te zijn ? En kan dat ook vergaand zijn, daarover hebben we het inderdaad al vaker gehad in het onderwerp waarnaar je verwijst, en heeft niets met appels met peren vergelijken van doen.

Alle 100-punten systemen die ik ken zijn aardig te vergelijken, ook dat van Micheael Jackson, MaltManiacs, WhiskyBase en zelfs in de wijnwereld van b.v. Robert Parker. Kennelijk moet allen Jim Murray, om wat voor reden dan ook, daarvan substantieel afwijken.
Het gaat toch bij scoren met punten juist om een zekere objectivering.

Dan heb je nog je eigen smaak en Jim's voorliefde voor Ardbeg.

Dit dient er zeker bij een professional helemaal buiten te staan. Of hij zou zich alleen en uitsluitend met Ardbeg bezig moeten houden.
Handig voor de consument die afwijkende interpretaties. Ik blijf het vreemd vinden. Hoewel een discussie op zich is dit voor mij toch een vreemde eend in de bijt

P.s. Kan het niet laten, zoals je weet een stokpaardje, omdat ik "het score systeem" anders nutteloos zou achten en het dat zeker niet is !

[I_SPEY]

De score op de 0 tot 100 lijn met elkaar vergelijken is natuurlijk hetzelfde als appels met peren vergelijken. Jim legt in de bijbel precies uit hoe zijn scoresysteem werkt. Dat is niet per definitie hetzelfde als een ander 0/100 systeem. Eigenlijk zou je dus een whisky van jezelf zo moeten beoordelen om vervolgens met hem te kunnen vergelijken.

Een score hoort toch min of meer objectief te zijn ? En kan dat ook vergaand zijn, daarover hebben we het inderdaad al vaker gehad in het onderwerp waarnaar je verwijst, en heeft niets met appels met peren vergelijken van doen.

Alle 100-punten systemen die ik ken zijn aardig te vergelijken, ook dat van Micheael Jackson, MaltManiacs, WhiskyBase en zelfs in de wijnwereld van b.v. Robert Parker. Kennelijk moet allen Jim Murray, om wat voor reden dan ook, daarvan substantieel afwijken.
Het gaat toch bij scoren met punten juist om een zekere objectivering.

Dan heb je nog je eigen smaak en Jim's voorliefde voor Ardbeg.

Dit dient er zeker bij een professional helemaal buiten te staan. Of hij zou zich alleen en uitsluitend met Ardbeg bezig moeten houden.
Handig voor de consument die afwijkende interpretaties. Ik blijf het vreemd vinden. Hoewel een discussie op zich is dit voor mij toch een vreemde eend in de bijt

P.s. Kan het niet laten, zoals je weet een stokpaardje, omdat ik "het score systeem" anders nutteloos zou achten en het dat zeker niet is !

Kijk uit voor je hart, Piet! Het gaat hier slechts om 'n flesje whisky, hoor En we zullen nooit weten wat bij 'n dergelijke keuze de doorslag geeft, bovendien zijn al dit soort keuzes momentopnames, morgen zou dezelfde whisky wel heel anders kunnen smaken! En dan die punten.....


René

[JayDie]

...en editie 2012 is weer besteld. Deze keer niet bij Uncle Jim zelf, dus niet gesigneerd deze keer...

Bron: bookdepository.co.uk

...en afgelopen dinsdag lag 'ie op de mat!

[Matti]

Ik kreeg hem gisteren binnen, erg fijn boekje. Ik heb al wel wat vreemde scores gezien, dus die neem ik maar met een korrel zout (Jameson standaard: 95pt )

[johan brugge]

Ik ben al lang gestopt met het lezen van zijn tasting notes enz. Ik kan me totaal niet vinden in zijn bevindingen, laat staan zijn soms waanzinnige quoteringen. Ik hecht dan ook geen waarde aan zijn bijbel.

[Valon]

Ik kreeg hem gisteren binnen, erg fijn boekje. Ik heb al wel wat vreemde scores gezien, dus die neem ik maar met een korrel zout (Jameson standaard: 95pt )

Hij zal vast integer zijn. Toch is dit één van de vele scores waarbij niet alleen mijn wenkbrauwen fronzen, maar ook mijn hersens kraken.

Die man incasseert veel geld met zijn boek, omdat hij de enige is die op deze manier whisky's onder de aandacht brengt.Wat dat betreft blijft hij ook de komende jaren gewoon geld cachen.

Wat dat betreft waardeer ik het wel. Op een handige manier van de middelen en kansen gebruik maken in het leven, is tenslotte ook een kunst.

Voordeel van het boek: Whisky's overzichtelijk overzichtelijk weergegeven is en blijft altijd handig.

[Matti]

Ik denk dat een opzet zoals in de Malt Monitor van de Malt Maniacs (iedere whisky wordt door meerdere mensen geproefd, het gemiddelde wordt de score) een goede kans heeft om hem van zijn troon te stoten, maarja: dat is natuurlijk ook tien keer zo duur

[Piet]

Ik denk dat een opzet zoals in de Malt Monitor van de Malt Maniacs (iedere whisky wordt door meerdere mensen geproefd, het gemiddelde wordt de score) een goede kans heeft om hem van zijn troon te stoten, maarja: dat is natuurlijk ook tien keer zo duur

maar voor ons whiskyaficionado's wel helemaal gratis en voor niks

Zie in breder verband ook: Nut en interpretatie van Whisky scores.

[totalatool]

Ondanks mijn (matige) afkeer van Jim Murray heb ik toch editie 2012 net besteld.
Ik heb die van 2009, en wil daar nog wel eens in kijken om gewoon een andere mening te lezen naast die van Serge, MaltManiacs in het algemeen, Ruben, of andere bronnen. Daarbij komt dat in de 2009-editie een aantal whiskies ontbreken waar ik toch wel nieuwsgierig ben naar de aparte mening van Jim. Zo ontbreekt een van mijn favorieten, de standaard Lagavulin 16, en uiteraard ontbreken allerlei recente bottelingen die ik heb kunnen proberen. Ik hoop dat de 2012-editie dat een beetje goedmaakt.