Het Whisky Forum

Zie http://www.nu.nl/politiek/4366435/staat ... cohol.html.

Wat ik heb begrepen van Vlaamse bekenden (niet-whiskygerelateerd) is dat de hogere accijnzen juist lagere totale opbrengsten genereren. Dan is de maatregel wellicht doelmatig vwb het operationele doel, maar leidt het tot een financieel rampplaatje.

Ik ben benieuwd...

Niks nieuws onder de zon!

Hij oppert het plan alleen, maar in hetzelfde bericht schrijft hij dat hij er zelf niks meer aan gaat doen en wacht tot een volgend kabinet in 2017.

Derhalve pleit ik nogmaals om niet te gaan stemmen, dan komt er ook geen kabinet en dus geen verhoging van de accijns

defeatless schreef:Niks nieuws onder de zon!

Hij oppert het plan alleen, maar in hetzelfde bericht schrijft hij dat hij er zelf niks meer aan gaat doen en wacht tot een volgend kabinet in 2017.

Derhalve pleit ik nogmaals om niet te gaan stemmen, dan komt er ook geen kabinet en dus geen verhoging van de accijns

grapjas

Ik vraag me af of dit gaat werken. Ze geven aan dat verhoogde accijnzen werken om gebruik te minderen. Echter, met roken lijkt het ook niet te werken. In mijn 'jonge jaren' rookte ik nog pakjes van 2 gulden 75 en toen zeiden we al dat als ze een tientje worden dan stoppen we ermee. Gelukkig kwam de euro en ondertussen kost een pakje sigaretten tegenwoordig zo'n €6, omgerekend ruim 12 gulden. En het aantal rokers in ons land is nog steeds niet afgenomen. Het leek even de goede kant op te gaan:

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2008/26 ... -niet-meer

Maar:

http://www.nu.nl/gezondheid/2949365/aan ... t-toe.html

De groep ouderen, zeg maar vanaf 40 jaar, zijn de grootste groep die gestopt zijn met roken, maar de jeugd ploft als nooit te voren. En dat terwijl de pakjes zo'n 5x zo duur zijn als in mijn tijd.
Ik denk dat dat met alcohol niet anders gaat zijn. Als mensen willen drinken, drinken ze toch wel, ongeacht wat het kost. Als een kratje bier van 10 naar 12 euro gaat wordt ie echt wel gekocht.

Helaas blijkt zoals FGG ook hierboven zegt, dat accijnzen niet de regulerende werking hebben zoals ooit bedacht. Tegenwoordig worden accijnzen eerder als mooie inkomstenbron gezien voor de overheid.

(Niet de meest recente bron, wel betrouwbaar https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2011/18 ... ljard-euro)

Door de steeds maar oplopende (accijns)prijzen zullen in de aankomende jaren wellicht wel minder van dit soort goederen worden geconsumeerd waardoor we tegen een nieuw probleem aanlopen; waar halen we dan dat enorme belastingbedrag vandaan? Kortom, een enorm complexe situatie waar we in de toekomst nog wel last van gaan ondervinden.

Hoe je 't ook wendt of keert, de overheid zal dit soort acties alleen maar uitvoeren als ze er beter van worden. Zodra mensen minder gaan roken en/of drinken komt er in Den Haag minder binnen, maar leven mensen ook gemiddeld langer. Het is al aangetoond dat een roker, met z'n verminderde kans op een lang leven, minder kost dan de gezonde man/vrouw die de 100 dreigt aan te tikken.

FGG schreef:Hoe je 't ook wend of keert, de overheid zal dit soort acties alleen maar uitvoeren als ze er beter van worden. Zodra mensen minder gaan roken en/of drinken komt er in Den Haag minder binnen, maar leven mensen ook gemiddeld langer. Het is al aangetoond dat een roker, met z'n verminderde kans op een lang leven, minder kost dan de gezonde man/vrouw die de 100 dreigt aan te tikken.

Interessant punt, dat ook veel voor- en tegenstanders met zich meebrengt. Omdat mensen toch blijven roken en dus de hoge prijzen betalen denk ik dat de overheid beter af is dan wanneer mensen niet roken. Ja, zorgkosten worden duurder voor rokers maar ze leven ook minder lang, waardoor deze gegevens elkaar weer bijna opheffen. Ik denk dat dit voor alcohol hetzelfde geldt.
Zo heb ik in ieder geval altijd gedacht dat de overheid beter wordt van de verkoop van sigaretten/drank. (http://www.npo.nl/de-rekenkamer/22-06-2011/KRO_1458383 , http://www.stoprokenvandaag.nl/tabak-ro ... sschappij/)

Ik denk dat het in Nederland minder gaat over meer geld in de staatskas krijgen, hetgeen in België wel de bedoeling is.
Blijkbaar zijn de politici en wetenschappers in Nederland meer bezorgd om de volksgezondheid en inderdaad de bijhorende kosten.
Er zijn recent al een paar Nederlandse wetenschappers te gast geweest in Belgische talk shows wat dat probleem betreft.
Hier in België kan je echt op de gekste plaatsen alcohol kopen en drinken, hetgeen in Nederland toch veel minder.
In elk Belgisch tankstation kan je het hele assortiment kopen al dan niet gekoeld.
2 weken geleden bijvoorbeeld kreeg ik bij het tanken gratis een flesje bier, hetgeen eigenlijk absurd is als je met de auto bent.
Het wordt hier in België als het ware gepromoot en wettelijk gezien mag dit perfect en willen ze er ook niet dadelijk iets aan veranderen vanwege de werkgelegenheid en de omzet.
Het is hier in België ook schering en inslag dat er tijdens zakendiners, etentjes op het werk,... alcohol gedronken wordt en niet enkel 1 glaasje.
Het komt regelmatig voor dat mensen na de vrijdagmiddag lunch met alcohol namiddag niets productief meer doen.
Ik heb verstaan dat dit in Nederland véél minder het geval is.

Daaf schreef:

FGG schreef:Hoe je 't ook wend of keert, de overheid zal dit soort acties alleen maar uitvoeren als ze er beter van worden. Zodra mensen minder gaan roken en/of drinken komt er in Den Haag minder binnen, maar leven mensen ook gemiddeld langer. Het is al aangetoond dat een roker, met z'n verminderde kans op een lang leven, minder kost dan de gezonde man/vrouw die de 100 dreigt aan te tikken.

Interessant punt, dat ook veel voor- en tegenstanders met zich meebrengt. Omdat mensen toch blijven roken en dus de hoge prijzen betalen denk ik dat de overheid beter af is dan wanneer mensen niet roken. Ja, zorgkosten worden duurder voor rokers maar ze leven ook minder lang, waardoor deze gegevens elkaar weer bijna opheffen. Ik denk dat dit voor alcohol hetzelfde geldt.
Zo heb ik in ieder geval altijd gedacht dat de overheid beter wordt van de verkoop van sigaretten/drank. (http://www.npo.nl/de-rekenkamer/22-06-2011/KRO_1458383 , http://www.stoprokenvandaag.nl/tabak-ro ... sschappij/)

Ik had mijn info van de uitzending van de Rekenkamer een paar jaar geleden. Ik denk dat 't zo maar eens zou kunnen kloppen.

Daaf schreef:

FGG schreef:Hoe je 't ook wend of keert, de overheid zal dit soort acties alleen maar uitvoeren als ze er beter van worden. Zodra mensen minder gaan roken en/of drinken komt er in Den Haag minder binnen, maar leven mensen ook gemiddeld langer. Het is al aangetoond dat een roker, met z'n verminderde kans op een lang leven, minder kost dan de gezonde man/vrouw die de 100 dreigt aan te tikken.

Interessant punt, dat ook veel voor- en tegenstanders met zich meebrengt. Omdat mensen toch blijven roken en dus de hoge prijzen betalen denk ik dat de overheid beter af is dan wanneer mensen niet roken. Ja, zorgkosten worden duurder voor rokers maar ze leven ook minder lang, waardoor deze gegevens elkaar weer bijna opheffen. Ik denk dat dit voor alcohol hetzelfde geldt.
Zo heb ik in ieder geval altijd gedacht dat de overheid beter wordt van de verkoop van sigaretten/drank. (http://www.npo.nl/de-rekenkamer/22-06-2011/KRO_1458383 , http://www.stoprokenvandaag.nl/tabak-ro ... sschappij/)

Het zou me niet verbazen dat met de technologie van vandaag en de haast onbetaalbare pensioenen en ziekenzorg dat ze binnen x-aantal jaren mensen een bijdrage laten betalen naargelang de levensstijl.
Sport je niet, eet je ongezond, rook je, drink je alcohol voor ieder een aangepaste factuur.
Het klinkt misschien vergezocht maar het lijkt me niet ondenkbaar.
Anders wordt het met de toekomende vergrijzing en stijgende bevolking volledig onbetaalbaar.
En ofwel betalen wij allemaal de rekening ofwel moet het gedrag veranderen en dat lukt meestal enkel via de portemonnee...

nigel_tufnel schreef:

Daaf schreef:

FGG schreef:Hoe je 't ook wend of keert, de overheid zal dit soort acties alleen maar uitvoeren als ze er beter van worden. Zodra mensen minder gaan roken en/of drinken komt er in Den Haag minder binnen, maar leven mensen ook gemiddeld langer. Het is al aangetoond dat een roker, met z'n verminderde kans op een lang leven, minder kost dan de gezonde man/vrouw die de 100 dreigt aan te tikken.

Interessant punt, dat ook veel voor- en tegenstanders met zich meebrengt. Omdat mensen toch blijven roken en dus de hoge prijzen betalen denk ik dat de overheid beter af is dan wanneer mensen niet roken. Ja, zorgkosten worden duurder voor rokers maar ze leven ook minder lang, waardoor deze gegevens elkaar weer bijna opheffen. Ik denk dat dit voor alcohol hetzelfde geldt.
Zo heb ik in ieder geval altijd gedacht dat de overheid beter wordt van de verkoop van sigaretten/drank. (http://www.npo.nl/de-rekenkamer/22-06-2011/KRO_1458383 , http://www.stoprokenvandaag.nl/tabak-ro ... sschappij/)

Het zou me niet verbazen dat met de technologie van vandaag en de haast onbetaalbare pensioenen en ziekenzorg dat ze binnen x-aantal jaren mensen een bijdrage laten betalen naargelang de levensstijl.
Sport je niet, eet je ongezond, rook je, drink je alcohol voor ieder een aangepaste factuur.
Het klinkt misschien vergezocht maar het lijkt me niet ondenkbaar.
Anders wordt het met de toekomende vergrijzing en stijgende bevolking volledig onbetaalbaar.

Feitelijk zit die toeslag al in de accijnzen. Ik weet niet of je mensen dan nog extra moet laten betalen. En wat als je stopt met roken na 50 jaar. Altijd gerookt, maar dan als niet-roker de lage premie betalen. Krijg je scheve gezichten mee. Misschien de accijnzen meer verhogen, ook voor brandstof. Veel rijden=veel betalen, veel roken=veel betalen...

nigel_tufnel schreef:En ofwel betalen wij allemaal de rekening ofwel moet het gedrag veranderen en dat lukt meestal enkel via de portemonnee...

Tja, en gezonde sporters, met de nodige blessures, ongelukken. Wie betaalt de gebroken poot (inclusief gipsvlucht) van de skiër?

FGG schreef:

nigel_tufnel schreef:Het zou me niet verbazen dat met de technologie van vandaag en de haast onbetaalbare pensioenen en ziekenzorg dat ze binnen x-aantal jaren mensen een bijdrage laten betalen naargelang de levensstijl.
Sport je niet, eet je ongezond, rook je, drink je alcohol voor ieder een aangepaste factuur.
Het klinkt misschien vergezocht maar het lijkt me niet ondenkbaar.
Anders wordt het met de toekomende vergrijzing en stijgende bevolking volledig onbetaalbaar.

Feitelijk zit die toeslag al in de accijnzen. Ik weet niet of je mensen dan nog extra moet laten betalen. En wat als je stopt met roken na 50 jaar. Altijd gerookt, maar dan als niet-roker de lage premie betalen. Krijg je scheve gezichten mee. Misschien de accijnzen meer verhogen, ook voor brandstof. Veel rijden=veel betalen, veel roken=veel betalen...

nigel_tufnel schreef:En ofwel betalen wij allemaal de rekening ofwel moet het gedrag veranderen en dat lukt meestal enkel via de portemonnee...

Tja, en gezonde sporters, met de nodige blessures, ongelukken. Wie betaalt de gebroken poot (inclusief gipsvlucht) van de skiër?

Die toeslag is blijkbaar toch nog steeds niet voldoende.
Het klinkt wat raar op een whiskyforum maar het probleem met drank is niet zo eenzijdig.
Je hebt niet alleen je eigen gezondheid en bijhorende kosten maar ook de ongelukken die hierdoor gebeuren, extra slachtoffers, verslaving, ontwenning, therapie, de georganiseerde alcoholcontroles door de politie die een bom geld kosten,...
Geloof me een jogger gaat met een verstuikte enkel niet zo'n kosten veroorzaken hoor.
Ik zeg niet dat het zo moet zijn maar men is duidelijk op zoek naar een oplossing om het te voorkomen of te betalen.
En wellicht een combinatie van de twee.
En wat sporten betreft, niemand hoeft topsporter te worden hoor en ook "risciosporten" zullen wellicht extra kosten.
Net zoals je een annulatieverzekering neemt bij een verre reis en niet als je een weekendje naar het buurland gaat.

nigel_tufnel schreef:

FGG schreef:

nigel_tufnel schreef:Het zou me niet verbazen dat met de technologie van vandaag en de haast onbetaalbare pensioenen en ziekenzorg dat ze binnen x-aantal jaren mensen een bijdrage laten betalen naargelang de levensstijl.
Sport je niet, eet je ongezond, rook je, drink je alcohol voor ieder een aangepaste factuur.
Het klinkt misschien vergezocht maar het lijkt me niet ondenkbaar.
Anders wordt het met de toekomende vergrijzing en stijgende bevolking volledig onbetaalbaar.

Feitelijk zit die toeslag al in de accijnzen. Ik weet niet of je mensen dan nog extra moet laten betalen. En wat als je stopt met roken na 50 jaar. Altijd gerookt, maar dan als niet-roker de lage premie betalen. Krijg je scheve gezichten mee. Misschien de accijnzen meer verhogen, ook voor brandstof. Veel rijden=veel betalen, veel roken=veel betalen...

nigel_tufnel schreef:En ofwel betalen wij allemaal de rekening ofwel moet het gedrag veranderen en dat lukt meestal enkel via de portemonnee...

Tja, en gezonde sporters, met de nodige blessures, ongelukken. Wie betaalt de gebroken poot (inclusief gipsvlucht) van de skiër?

Die toeslag is blijkbaar toch nog steeds niet voldoende.
Het klinkt wat raar op een whiskyforum maar het probleem met drank is niet zo eenzijdig.
Je hebt niet alleen je eigen gezondheid en bijhorende kosten maar ook de ongelukken die hierdoor gebeuren, extra slachtoffers, verslaving, ontwenning, therapie, de georganiseerde alcoholcontroles door de politie die een bom geld kosten,...
Geloof me een jogger gaat met een verstuikte enkel niet zo'n kosten veroorzaken hoor.
Ik zeg niet dat het zo moet zijn maar men is duidelijk op zoek naar een oplossing om het te voorkomen of te betalen.
En wellicht een combinatie van de twee.
En wat sporten betreft, niemand hoeft topsporter te worden hoor en ook "risciosporten" zullen wellicht extra kosten.
Net zoals je een annulatieverzekering neemt bij een verre reis en niet als je een weekendje naar het buurland gaat.

Dat is ook wel weer waar. Het zal altijd wel een lastig punt van discussie blijven en voor- en tegenstanders hebben.

nigel_tufnel schreef:

FGG schreef:

nigel_tufnel schreef:
Die toeslag is blijkbaar toch nog steeds niet voldoende.
Het klinkt wat raar op een whiskyforum maar het probleem met drank is niet zo eenzijdig.
Je hebt niet alleen je eigen gezondheid en bijhorende kosten maar ook de ongelukken die hierdoor gebeuren, extra slachtoffers, verslaving, ontwenning, therapie, de georganiseerde alcoholcontroles door de politie die een bom geld kosten,...
Geloof me een jogger gaat met een verstuikte enkel niet zo'n kosten veroorzaken hoor.
Ik zeg niet dat het zo moet zijn maar men is duidelijk op zoek naar een oplossing om het te voorkomen of te betalen.
En wellicht een combinatie van de twee.
En wat sporten betreft, niemand hoeft topsporter te worden hoor en ook "risciosporten" zullen wellicht extra kosten.
Net zoals je een annulatieverzekering neemt bij een verre reis en niet als je een weekendje naar het buurland gaat.

Je omschrijft nu perfect de complexe situatie. Want, een overheid moet sturend kunnen optreden mits dit nodig is. Maar -zoals je al aangeeft- wanneer wel en wanneer niet? Alcoholconsumptie gaat verder dan alleen een biertje drinken, maar dit zie ik hetzelfde als sporten. Als je ziet hoeveel mensen er bij de huisarts zitten omdat ze een spiertje hebben verrekt en 'gewoon even ter controle langsgaan'.

Een extra premie zou wellicht de (probleem)gevallen m.b.t alcohol verkleinen, maar wanneer trek je de grens? In een welvaartsstaat zoals Nederland lijkt me dat onbegonnen werk en juridisch gezien onmogelijk.