Peated Malt tekorten op Islay

[Smede77]

maar mis toch de geur...

[edwin1973]

Dit is inderdaad niet de eerste keer, dat dit bericht circuleert. Maar wellicht is dit een mooie aanleiding, om de prijzen wéér te verhogen

Check, noted.
Zonder dollen; er is niets meer aan vaten te koop van Islay wat enigszins redelijk geprijsd is. Sterker nog, als ik voor de winst zou gaan kan ik beter m'n Islay vaten zo doorverkopen ipv ze te bottelen en met pek en veren overladen te worden omdat de flessen zo duur zijn... Maar uiteindelijk kan geen enkele bottelaar continuïteit bieden als het gebotteld bij lange na niet oplevert (kostprijs + marge) wat een aankoop van een nieuw (jonger!) vat moet kosten. Dan loop je dood.

Hoe lang geleden heb je je vaten dan gekocht, waren ze toen ook al zo duur ? . Dus jij bent degene die de marge zelf bepaalt.

[WhiskyDudes]

Waar ik ze toen voor heb gekocht is niet heel relevant. Waar ik een vat voor moet terugkopen als ik er eentje bottel dat is veel belangrijker.

Bijvoorbeeld, als ik een vat bottel en ik zou mijn prijs (puur de whisky dan) naar de slijter terugrekenen naar € 50 per liter alcohol terwijl ik eenzelfde vat voor € 100 per liter alcohol terug zou moeten kopen dan kan ik beter ook m'n eigen vat verkopen voor € 100 per liter alcohol toch?
Tenslotte zal ik m'n gebottelde vaten aan moeten vullen omdat ik anders over 10 jaar alles wel in de fles heb en dan 'klaar' ben. En ja, ik bepaal inderdaad zelf m'n marge.

[Perry Veenendaal]

Misschien dat het verhaal van de Nederlandse Spijkerverkoper helpt om e.e.a te verduidelijken:

Jan begon zijn spijkerhandel door 100 spijkers in te kopen in China voor € 1,— per stuk. Deze verkocht hij met een schappelijke marge van 20%. Zo had hij na verkoop € 120,- en 20 euro verdiend.

Helaas was de inflatie hoog in China en steeg zijn inkoopprijs naar € 2,- per stuk. Dus investeerde hij zijn € 120,- in 60 spijkers.
Ook deze verkocht hij met een marge van 20% en na verkoop dus € 144 en weer 24 euro verdiend.

Helaas was de inkoopprijs verder opgelopen en steeg zijn inkoop naar € 4,- per stuk. Hij investeerde zijn € 144 spijkers en
kreeg 36 spijkers geleverd. Jan besloot ook z’n marge maar wat te verhogen, naar 22,2%. Zo had hij na verkoop van de 36 spijkers
toch mooi € 176,- en weer € 32 verdiend. Jan was blij en tevreden en zag dat hij na elke inkoop meer ging verdienen.

De prijzen in China bleven stijgen en Jan moest nu € 8,- per stuk betalen. Voor zijn € 176,- kreeg hij 22 spijkers. Jan verhoogde zijn marge verder naar 25% en had na de verkoop mooi €220,- in zijn tas en nu maar liefst € 44 verdiend!

En zo ging het maar door. Jan werd een rijk man maar kon op het laatst nog maar 1 spijker kopen. Die raakte hij helaas aan de straatstenen niet kwijt omdat zijn klanten de prijs niet meer konden en wilden betalen. Jan leende een touw bij zijn buurman, zocht een mooie hoge boom uit en gebruikte de spijker waar hij voor bedoeld was…….

[HammerHead]

En vervolgens bleven ze in China met een overproductie aan spijkers zitten en storte de spijkermarkt in...? Gewoon weer een doosje voor een euro.

[Dre]

Waar ik ze toen voor heb gekocht is niet heel relevant. Waar ik een vat voor moet terugkopen als ik er eentje bottel dat is veel belangrijker.

Bijvoorbeeld, als ik een vat bottel en ik zou mijn prijs (puur de whisky dan) naar de slijter terugrekenen naar € 50 per liter alcohol terwijl ik eenzelfde vat voor € 100 per liter alcohol terug zou moeten kopen dan kan ik beter ook m'n eigen vat verkopen voor € 100 per liter alcohol toch?
Tenslotte zal ik m'n gebottelde vaten aan moeten vullen omdat ik anders over 10 jaar alles wel in de fles heb en dan 'klaar' ben. En ja, ik bepaal inderdaad zelf m'n marge.

Ik kan deze redenering volledig volgen, en tóch gaat ie waarschijnlijk ergens een keer mank. Want: Als je dit doortrekt, dan zou dat betekenen dat áls de vaten op een gegeven moment weer goedkoper worden (nu nog niet direct voor te stellen maar bij een te forse overproductie of andere omstandigheden ook weer niet geheel ondenkbaar), je de vaten die je nu voor een veel hogere prijs hebt aangekocht laat bottelen en vervolgens onder de kostprijs in de schappen zet. Je hebt tenslotte nu mínder geld nodig om weer nieuwe vaten te kopen. En iets zegt me dat dát dan niet gaat gebeuren...
Over het geheel genomen zouden er dan uiteindelijk gewoon veel hogere marges berekend zijn.
(Overigens bedoel ik nu met 'je' niet zozeer jij als Whiskydudes hoor, maar gewoon 'de onafhankelijke bottelaar' in het algemeen.)

[WhiskyDudes]

Daarom zoek ik daar ook een middenweg in.
Voor de korte termijn zou het de makkelijkste weg zijn die 180 vaten te cashen en met de voetjes ergens een paar jaar op een leuk eiland te gaan zitten. Maar dat verveeld snel en ik vind whisky, mooie vaten creëren en bottelen veel te leuk. En wat er bij komt, festivals en tastings geven.
Maw; als ik een 10 yo bottel dan wil ik met de opbrengst eigenlijk het dubbele aantal RLA voor terugkopen in de categorie 0-5 yo. Want dan kan ik dat nu nog voor een normale prijs kopen en tegen de tijd dat het gebotteld kan worden (of niet, als het me niet aanstaat) zit ik qua RLA prijs ook nog goed.
Anders ligt het voor degenen die niks of weinig hebben. Die moeten nu kopen en dan bottelen en de markt op. Dan kom je aan de bovenkant qua prijs, wat ook logisch is, je kunt geen middenweg zoeken tenslotte.
Gezien de giga boom in whisky qua vraag in de nu al grootste landen zie ik deze markt situatie niet snel veranderen. Ik zie het alleen maar ‘erger’ worden omdat een deel van die nieuwe ‘aanwas’ liefhebbers op een moment van de OB’s naar de IB’s zal schuiven.

[Dre]

Interessante materie (hoewel als whiskydrinker en -liefhebber natuurlijk ook frustrerend vanwege de enorm oplopende prijzen), erg benieuwd hoe dit zich uiteindelijk gaat ontwikkelen.

Gezien de giga boom in whisky qua vraag in de nu al grootste landen zie ik deze markt situatie niet snel veranderen. Ik zie het alleen maar ‘erger’ worden omdat een deel van die nieuwe ‘aanwas’ liefhebbers op een moment van de OB’s naar de IB’s zal schuiven.

Eens, maar je weet het nooit. Oorlogen, economische crises, de anti-alcohollobby die misschien wel ineens in een stroomversnelling raakt, er blijft toch altijd wat onvoorspelbaars aan hangen.

[WhiskyDudes]

Ja, gedeeltelijk eens, want ‘jullie’ doen het zelf. Ik krijg er kromme tenen van als ik zie dat parasieten m’n Staoisha’s en Ardmore voor DeinWhisky voor 2 x de retailprijs aan het flippen zijn. Dan krab je jezelf als bottelaar toch wel achter de oren; ben ik 4-6 jaar bezig om van een whisky een mooie dram te maken die voor een redelijke prijs op het schap staat terwijl 1 of andere Jan (of Heinz) Doedel niets heeft gedaan behalve er meerdere z’n winkelmandje inklikken en het voor de neus van anderen weg te snaaien. Met DeinWhisky zijn al afspraken gemaakt over maximum 1 fles per adres en als het geflip zo doorgaat wil ik dat in NL ook doorvoeren. Anders kan ik beter zelf de retail prijzen naar wen bezopen niveau trekken toch?

[Reichenbach]

Eens, maar je weet het nooit. Oorlogen, economische crises, de anti-alcohollobby die misschien wel ineens in een stroomversnelling raakt, er blijft toch altijd wat onvoorspelbaars aan hangen.

Ja, "wat als"...
Ik denk dat het verstandiger is om te handelen naar "wat is". Daarbij het "wat als" niet uit het oog verliezend. Dat kan zowel mee- als tegenvallen.

[WhiskyDudes]

@Perry; leuk verhaal. Hier gaat het mank; Jan verkocht z’n 100 spijkers in de handel voor € 120. Toen was er een flipper die kocht alle 100 spijkers op om ze op Spijkerbase te verkopen voor € 240.
Jan zag dat ook en dacht, ik bestel 200 spijkers, die waren inkoop alleen 20% duurder. Dus Jan verkocht z’n spijkers per 100 voor € 150. Flipperdeflap kocht alle spijkers op en zette ze weer op Spijkerbase voor € 300 en ze werden nog verkocht ook.
En Jan? Gaat die er nog een keer intrappen met alle werk en moeite om een profiteur met de knaken aan de haal te zien gaan…? Of gaat Jan de volgende x zelf maar € 300 vragen omdat het toch wel verkocht wordt? Dan kun je zeggen ‘dan kopen we het niet meer’ maar de praktijk wijst anders uit. Lastige materie hoor.

[WhiskyDudes]

Eens, maar je weet het nooit. Oorlogen, economische crises, de anti-alcohollobby die misschien wel ineens in een stroomversnelling raakt, er blijft toch altijd wat onvoorspelbaars aan hangen.

Ja, "wat als"...
Ik denk dat het verstandiger is om te handelen naar "wat is". Daarbij "wat als" niet uit het oog verliezend, maar dat kan zowel mee- als tegenvallen.

Als ‘wat als’ en ‘indien’ en ‘stel je voor dat’ het eerste is waar je mee wakker wordt is ondernemen niets voor diegene….
Als ondernemer probeer je trends en trendbreuken aan te zien komen. En daar trek je een plan op.

[Dre]

Als ‘wat als’ en ‘indien’ en ‘stel je voor dat’ het eerste is waar je mee wakker wordt is ondernemen niets voor diegene….

Waarschijnlijk ben ík daarom ook geen ondernemer (al is het gelukkig ook weer niet zo erg dat ik met dat soort gedachten wakker wordt)

[Cask1988]

Spijkerbase

[HammerHead]

@Perry; leuk verhaal. Hier gaat het mank; Jan verkocht z’n 100 spijkers in de handel voor € 120. Toen was er een flipper die kocht alle 100 spijkers op om ze op Spijkerbase te verkopen voor € 240.
Jan zag dat ook en dacht, ik bestel 200 spijkers, die waren inkoop alleen 20% duurder. Dus Jan verkocht z’n spijkers per 100 voor € 150. Flipperdeflap kocht alle spijkers op en zette ze weer op Spijkerbase voor € 300 en ze werden nog verkocht ook.
En Jan? Gaat die er nog een keer intrappen met alle werk en moeite om een profiteur met de knaken aan de haal te zien gaan…? Of gaat Jan de volgende x zelf maar € 300 vragen omdat het toch wel verkocht wordt? Dan kun je zeggen ‘dan kopen we het niet meer’ maar de praktijk wijst anders uit. Lastige materie hoor.

Ik zou schroeven gaan gebruiken als ik zag dat de spijkers voor €300 op spijkerbase staan. Zul je alleen zien dat die dingen binnen de kortste keren ook ruim over de €100 schieten.