Teaspooned

[Wim]

Sommige distilleerderijen voegen een theelepel van een andere whisky in hun vat toe zodat het geen single malt meer is en de onafhankelijke distributeur de naam van de distilleerderij niet mag noemen. Ik zie bij bijv. Springbank vaten van andere distilleerderijen liggen die zij vullen met hun distillaat. In zo'n vat zit vast meer dan een theelepel distillaat in het hout of zelfs nog in het vat, waarom mogen die vaten wel de naam van de distilleerderij dragen ?

[Casketje]

Dit is één van die befaamde grijze zones van de SWA en is inderdaad een zeer goede vraag die me ook aan het nadenken heeft gezet, want ik had het ook nog nooit zo bekeken. De SWA kijkt volgens mij niet wat er voorheen in het vat gezeten heeft maar enkel wat er na het vullen mee gebeurd is. Een paar liter sherry of bourbon in een first fill vat? Geen probleem. Doe je er een scheut bourbon bij nadat het gevuld is, groot probleem. Of zo is de theorie toch, want wie controleert dit? Volgens Ralfy mag er ook gerust kleurstof (de befaamde E150A) aan een leeg vat worden toegevoegd VOOR het gevuld wordt met ofwel new make ofwel bij reracking met al gerijpte whisky, zonder dat er iets van vermelding op het uiteindelijke label moet staan. Dus om op je vraag terug te komen: praktisch is het dan wel geteaspooned als er ook maar 1ml nog in het vat zit (vaak in het hout zelf), maar wettelijk niet. Het gaat uiteindelijk allemaal over wat er op het papierwerk dat bij het vat hoort staat: distilleries die hun merknaam willen beschermen verkopen geen vaten met single malt van hun distillery maar enkel blended (en dus teaspooned) malts.

Hier trouwens een leuk artikel van een aantal jaren terug over hetzelfde onderwerp en de controverse errond: https://manchesterpyromaniacs.blogspot.com/2014/08/teaspooning-finishing-seasoning.html

When it comes to interpretation of whisky rules, it's the SWA's interpretation (which the interpretation to take unless you want to be sued) that counts. As a general rule their interpretation is along the lines of:

Traditional practice - GOOD New practice - BAD

Or, if you're more cynical...

Things their members do - GOOD Things other people do - BAD

William Grant (an SWA member) famously teaspooned the majority of their Kininvie spirit with some of their other Dufftown malts, Balvenie and Glenfiidich. This was to prevent it reaching the market as a single malt as they were using it as a malt base/filler in their blends. At the same time, they were happily selling the Balvenie Islay cask and Glenfiddich Coran reserve bottlings as single malts. As both bottling play on the peatiness imparted from the heavily peated Islay whisky which previously occupied the casks, this seems more than a little hypocritical.

They're not alone (Bladnoch and Penderyn have both released similar bottlings) and while all of them are very tasty and cracking drams, if you ask us, it seems a tad deceitful not to call them blended malts... but then again when has the truth ever got in the way of a good advert?

[Reichenbach]

Heb ik het idee dat het gaat om de intentie waarom je de whisky er met die 'theelepel' in kiepert.
Gebruik je het natte Islay vat om de smaak te 'finishen' of gebruik je de (al dan niet virtuele) theelepel om te voorkomen dat het vat niet als single malt op de markt komt.

Maar alles netjes binnen de lijntjes van de SWA.

[Koning]

Heb ik het idee dat het gaat om de intentie waarom je de whisky er met die 'theelepel' in kiepert.
Gebruik je het natte Islay vat om de smaak te 'finishen' of gebruik je de (al dan niet virtuele) theelepel om te voorkomen dat het vat niet als single malt op de markt komt.

Maar alles netjes binnen de lijntjes van de SWA.

Met 'teaspooned' wordt volgens mij uitsluitend dat laatste bedoeld.
De vaten die je kiest voor het vullen is een ander verhaal. Hoe 'nat' zijn, en wat zat er eerst in?
Heb nu bijvoorbeeld een Inchgower in het glas die ruim 2 jaar gefinished is op een vat "Ex-Springbank refill Pedro Ximénez since 2022": https://www.whiskybase.com/whiskies/whisky/253015
Zowel de Springbank als de PX meen ik duidelijk te proeven, er zat duidelijk meer dan een theelepeltje spirit in het oude vat

[defeatless]

In principe is teaspooned inderdaad dat er iets van een ander in het vat is gekieperd zodat je het niet meer als single malt kan verkopen. In de praktijk moet ik het nog maar zien of het daadwerkelijk gebeurd. Een goede Burnside bijvoorbeeld is echt niet te onderscheiden van een goede Balvenie. Of daar daadwerkelijk een scheutje Glenfiddich bij is gegooid.... zo wel, je proeft het heus niet.

Het geklooi met vaten is inderdaad een groot grijs gebied. Vaten moeten nat zijn, want een droog vat is lek. Maar waarmee hou je een vat nat.... Daar zijn dan weer geen regels over.

En je kan ook nog wel eens een balletje opgooien over het gesleep met vaten na vulling. Want ze rijpen overal. Mooi voorbeeld: Glengoyne, gestookt en gevuld in de lowlands, maar gerijpt in de Highlands en daar whisky geworden. Toch is het lowland whisky volgens het etikel.
Bij Auchtentoshan hetzelfde, dat rijpt, onder andere, bij Glen Garioch en visa versa. Lagavullin heeft ook zowat niks on-site meer liggen.

Oftewel, wat dat aangaat kun je niets voor waar aannemen. De SWA is hiervan heus wel op de hoogte, maar de belangen van hun leden zijn natuurlijk erg groot. Dus echt puur en eerlijk, dat zal het nooit worden. Is het trouwens ook nooit geweest, al 200 jaar niet.

[HammerHead]

En je kan ook nog wel eens een balletje opgooien over het gesleep met vaten na vulling. Want ze rijpen overal. Mooi voorbeeld: Glengoyne, gestookt en gevuld in de lowlands, maar gerijpt in de Highlands en daar whisky geworden. Toch is het lowland whisky volgens het etikel.
Bij Auchtentoshan hetzelfde, dat rijpt, onder andere, bij Glen Garioch en visa versa. Lagavullin heeft ook zowat niks on-site meer liggen.

Glengoyne is andersom, gestookt in de highlands en gerijpt (aan de overkant van de weg) in de lowlands en op het etiket staat al sinds jaar en dag highland whisky.
In de central belt staan ook diverse uit de kluiten gewassen warehouse locaties waar uit alle streken van Schotland whisky wordt gerijpt. Dat maakt het formeel echter nog steeds geen lowland whisky.

[Casketje]

Zoals Talisker "made by the sea" - euh neen, de new make wordt gestookt "by the sea" maar de whisky (die minstens 3 jaar gerijpt moet zijn) is "made in Blackgrange". Dat bekt natuurlijk heel wat minder, zeker als je eens googlet hoe het er daar uit ziet. De Duitsers hebben in de jaren '40 mooiere gebouwen neergepoot.

[defeatless]

En je kan ook nog wel eens een balletje opgooien over het gesleep met vaten na vulling. Want ze rijpen overal. Mooi voorbeeld: Glengoyne, gestookt en gevuld in de lowlands, maar gerijpt in de Highlands en daar whisky geworden. Toch is het lowland whisky volgens het etikel.
Bij Auchtentoshan hetzelfde, dat rijpt, onder andere, bij Glen Garioch en visa versa. Lagavullin heeft ook zowat niks on-site meer liggen.

Glengoyne is andersom, gestookt in de highlands en gerijpt (aan de overkant van de weg) in de lowlands en op het etiket staat al sinds jaar en dag highland whisky.
In de central belt staan ook diverse uit de kluiten gewassen warehouse locaties waar uit alle streken van Schotland whisky wordt gerijpt. Dat maakt het formeel echter nog steeds geen lowland whisky.

I stand corrected!