laddie teun schreef:oh ja, voor je klimaatgegevens, die moeten natuurlijk wel heel lokaal zijn. weet je van alle vaten waar ze de gehele periode hebben liggen rijpen? is dat allemaal op de distilleerderij?
laddie teun schreef:tsja, ook dat gaat wel uitmaken natuurlijk.
Maar je moet het ook van al die andere jaargangen allemaal in kaart brengen he!
), en de enige reguliere OB waar ze normal nog voor bedoeld konden zijn was de 25yo.
Ruud1983 schreef:Nieuw (bloedje) van een theorie, gestoeld op wat Teun eerder zei:
111 van de 118 vindbare 1989 bottelingen zijn gebotteld in 2012 of later. Deze Bunna's waren toen al 22/23 jaar oud. Het zou vreemd zijn dat alle bottelaars zo lang hebben gewacht met bottelen. Daarom neem ik aan dat Bunnahabhain/Burns Stewart ze in ieder geval tot 2011/2012 nog in bezit had. Vervolgens is een hele batch in 2011/2012 verkocht aan brokers/indies en zijn ze geleidelijk aan op de markt gekomen.
Waarom had Bunnahabhain ze zo lang in bezit en besloot ze toen ineens te verkopen? Als eerste waarom ze nog in bezit waren. Zoals gezegd de vaten waren toen al 22 of 23 jaar oud. 111 vaten is een beetje veel voor een special release (ten minste, in 2011
Nu gebeurde er in 2011 iets leuks met de Bunnahabhain 25yo. De expressie ging van 43% ABV naar 46,3%. Tum tum tummm. Zou ik nu wel iets op het spoor zijn?
Mijn nieuwe theorie is nu: in 2011 besloot Burns Stewart/Bunnahabhain de Bunnahabhain 25yo in ABV te verhogen van 43% naar 46,3%. Vervolgens is er een inventarisatie in de warehouses gedaan en gekeken welke 'dedicated' 25yo vaten een te laag ABV zouden kunnen krijgen. Blijkbaar was er een surplus, anders was er niet zoveel verkocht, en dan maar de laagste in ABV.
Maar bij deze theorie zou je verwachten dat je dit ook terugziet in de andere jaren. Ze zullen bij een inventarisatie niet speciefiek naar 1989 gekeken hebben, maar naar alle vaten van, zeg 20-24 jaar. Ook dat heb ik proberen te verklaren:
1988: Ik neem aan dat productie dit jaar niet hoog was (Bunnahabhain kwam pas net uit de mottenballen). Er was dus nauwelijks surplus dit jaar en zijn er maar enkele vaten op de 'markt' terecht gekomen. Waarschijnlijk geen, of slechts gedeeltelijk komen deze uit de '2012-cut'.
1990: In dit jaar zie ik in mijn set zeker 'verdachte' vaten die uit de '2012-cut' zouden kunnen komen. Maar wat ik ook zie zijn heul veul sherryvaten. Ik kan het niet exact maken maar ik gok zo 70 van de 86 (waar ik in 1989 nauwelijk aherryvaten zie.). En waar ik het kan zien zijn het allemaal butts. Als ik goed theoriseer is het alcohol verlies in grotere vaten ook kleiner dan in kleinere vaten. Deze butts in mijn set hebben ook allemaal een hoog ABV. Ik vermoed dus dat 1990 dus wel degelijk onderhevig was aan de '2012-cut', maar dat mijn gemiddelden vertroebeld zijn doordat er voor dat jaar (om de een of andere reden) zoveel sherry butts op de markt zijn gekomen.
1991: Voor 1991 heeft Squaadgras al laten zien dat dit ook als 'verdacht' jaar kan worden beschouwd. In lijn dus met mijn nieuwste theorie
Ik besef me dat er nog genoeg vragen over blijven. Die ga ik nog proberen te (laten) beantwoorden. Hebben jullie al meningen/ideeen bij deze theorie?
laddie teun schreef:klink tin ieder geval al een stuk plausibeler.
maar vind je het heel erg als ik denk "lekker belangrijk"?
laddie teun schreef: "lekker belangrijk"?
Zeker. En wat het belang betreft; er worden miljoenen besteed aan zaken die totaal onbelangrijk zijn, zet de tv maar aan.Wouter1981 schreef:Ik zeg, vooral doorgaan. Niet stoppen totdat de onderste steen boven is!
Terug naar “Schotse single malt (Scottish Single Malt)”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 12 gasten
