Aanpassing regels Aanbod

[Cask1988]

Ban of niet laat ik in het midden. Die reacties erop laten staan is m.i. geen optie. Als we reacties laten staan en accepteren van iemand die zich out of the blue aanmeld en verschuild achter een vage alias, is het wel een nieuw dieptepunt wat mij betreft. Het is niet alleen behoorlijk laf van diegene, het voegt ook niks toe aan de hele discussie. Daarnaast werkt het in de hand dat zometeen iedereen een extra accountje aan kan gaan maken om daarmee ff lekker te gaan rellen. Des noods met VPN. Is dat echt wat we willen? Ik in ieder geval niet.
Online anonimiteit is een enorm groeiend probleem en ik heb er bijzonder weinig trek in dat de 1 een echt persoon is en de volgende een willekeurige trol. Zeker in dit soort discussies. Ben je een oud lid? Reveal yourself en praat mee. Discussiëren en het niet met elkaar eens zijn kan, mag en is wat mij betreft ook helemaal prima. Op deze manier is dat echt een no go. Is dit echt je eerste bijdrage aan het forum? houd je er dan lekker buiten…

[Tris]

Ik heb het topic waarom de discussie nu draait niet gezien of gelezen.
Echter, vanaf de zijlijn bekeken vermoed ik dat er bij geen van de betrokken partijen kwade bedoelingen achter hen acties en reacties schuilen.
Dat is in feite hoe ik het forum ervaar.

Persoonlijk vind ik aanbod topics met relatief zeer hoog geprijsde flessen ook geen toevoeging aan het forum, het botst dan ergens toch met het van liefhebbers voor liefhebbers idee.
Inderdaad klik ik zo'n topic weg om er verder niet meer over na te denken maar de vraag blijft wel een beetje welke kant men op wil met het forum en ik denk dat de aangehaalde reacties in die lijn der gedachte gemaakt zijn.

Wat betreft de toon die soms gevoerd wordt, de een brengt zijn of haar mening meer gechargeerd dan de ander en soms denk ik ook wel dat het genuanceerder kan maar ook daar geldt volgens mij het principe van tot tien tellen voordat je besluit een reactie te plaatsen.
En ja, bij tijd en wijle verhindert de stijl van communiceren mij soms ook te reageren omdat ik dan bij mezelf denk dat we mogelijkerwijze een lange en vermoeiende discussie ingaan omdat soms het gesprek meer lijkt te draaien om gelijk te hebben dan om inzichten uit te wisselen.

Echter, in zijn totaliteit denk ik dat dit een fantastisch en prima lopend forum is, zolang we allemaal het hoofd een beetje koel houden.
Bij passie hoort ook een bepaalde mate van verbondenheid (en zelfs blindheid haha) en van daaruit mag toch soms wel een scheve schaats gereden worden (of het nu gaat om een aanbodtopic dat niet helemaal past of een wat gechargeerde reactie om maar wat te noemen), daar hoeven we mijns inziens niet meteen helemaal bovenop te duiken.

Tenslotte voeg ik hierbij (als forumlid want ik ben geen mod) ook het verzoek toe om de discussie transparant te voeren, dus dat de persoon/personen die zich nu achter een ander alias verschuilen met hen werkelijke forumnaam deelnemen aan deze conversatie.

[WhiskyDudes]

Het zou chic zijn dat als zomaar iemand onze bar binnenstapt en een mening heeft over een onderwerp waar hij/zij nooit aan heeft deel genomen gelijk een ban zou krijgen.

Vind je?
Meteen een ban?
Dat vind ik persoonlijk wel een zeer overdreven reactie. Wel vind ik dat die mening op een normale (lees: zonder gescheld) manier verkondigd mag worden.

Ik vind een ban op een zo overduidelijk fake account echt een ABC'tje. Dus een stevige misser van het moderatie team. Tenzij jullie vinden dat de reacties van Duky whatever wel op een normale manier zijn en totaal niet op de man gespeeld. Brevet van onvermogen zou ik het willen noemen.

Kennelijk is jou onrecht aangedaan. Dan mag je daar eerlijk over klagen. Maar dat ben/doe je nu niet.
Je speelt nu alleen op de man, op een manier die niet kan komen van iemand die echt nieuw is.
De (terechte) observering van Wouter staat hier compleet los van.

Terechte observering? Ik vond de opmerkingen van Wouter nergens op slaan, de woordkeuze schandalig en jammer dat het topic in aanbod dan wel is verwijderd door het zo actieve moderatieteam maar dat hier de duimpjes van de mods omhoog gaan voor Wouter. Ik citeer woordgebruik van WouterK; "En dan het verwijt dat t forum gebruikt wordt om fees vd veiling te voorkomen. Flikker toch op man. Volslagen kansloze betichting" "En helaas kan ik erover meepraten. Trouwens respect vd OP hoe hij reageerde en hopelijk heeft ie voldoende eigenwaarde om eenieder een middelvinger in z'n reet te steken en hier nooit meer in te loggen." "Ongehoord mannen en ik ben echt van mening dat zulk gedrag het forum minder aantrekkelijk maakt en bijdraagt aan een stille dood - want ook ik twijfel er sterk over om nog in te loggen"

Volgens mij ging de TS starter helemaal los over 'het verleden' en de 'grote groep' klagers die zich hier stelselmatig weggepest voelden. De slachtoffer rol aannemend zonder inhoudelijk in discussie te gaan.

[edwinedje]

Dus een stevige misser van het moderatie team. - - - 8< - - - Brevet van onvermogen zou ik het willen noemen.

Waarom solliciteer je niet naar een positie als moderator.
Kan je het forum precies zo sturen als je zelf wil.

[WhiskyDudes]

Ik heb geen behoefte in het mod team plaats te nemen, denk ook niet dat dit een handige zet zou zijn om meerdere redenen. Ik heb ook helemaal de behoefte niet dit forum te sturen, maar ik kijk er wel van op hoe jullie de toon en het taalgebruik van Wouter goedkeuren en het ook prima vinden dat een troll account een gerespecteerd forum lid wegzet als 1 of andere dictator.

[Wouterk]

Het zou chic zijn dat als zomaar iemand onze bar binnenstapt en een mening heeft over een onderwerp waar hij/zij nooit aan heeft deel genomen gelijk een ban zou krijgen.

Vind je?
Meteen een ban?
Dat vind ik persoonlijk wel een zeer overdreven reactie. Wel vind ik dat die mening op een normale (lees: zonder gescheld) manier verkondigd mag worden.

Ik vind een ban op een zo overduidelijk fake account echt een ABC'tje. Dus een stevige misser van het moderatie team. Tenzij jullie vinden dat de reacties van Duky whatever wel op een normale manier zijn en totaal niet op de man gespeeld. Brevet van onvermogen zou ik het willen noemen.

Kennelijk is jou onrecht aangedaan. Dan mag je daar eerlijk over klagen. Maar dat ben/doe je nu niet.
Je speelt nu alleen op de man, op een manier die niet kan komen van iemand die echt nieuw is.
De (terechte) observering van Wouter staat hier compleet los van.

Terechte observering? Ik vond de opmerkingen van Wouter nergens op slaan, de woordkeuze schandalig en jammer dat het topic in aanbod dan wel is verwijderd door het zo actieve moderatieteam maar dat hier de duimpjes van de mods omhoog gaan voor Wouter. Ik citeer woordgebruik van WouterK; "En dan het verwijt dat t forum gebruikt wordt om fees vd veiling te voorkomen. Flikker toch op man. Volslagen kansloze betichting" "En helaas kan ik erover meepraten. Trouwens respect vd OP hoe hij reageerde en hopelijk heeft ie voldoende eigenwaarde om eenieder een middelvinger in z'n reet te steken en hier nooit meer in te loggen." "Ongehoord mannen en ik ben echt van mening dat zulk gedrag het forum minder aantrekkelijk maakt en bijdraagt aan een stille dood - want ook ik twijfel er sterk over om nog in te loggen"

Volgens mij ging de TS starter helemaal los over 'het verleden' en de 'grote groep' klagers die zich hier stelselmatig weggepest voelden. De slachtoffer rol aannemend zonder inhoudelijk in discussie te gaan.

Mijn ferme woorden waren gericht aan ferme heren, excuus als het teveel is.

[Cask1988]

Mijn ferme woorden waren gericht aan ferme heren, excuus als het teveel is.

Mij is het niet teveel Wouter. Ik ken jou, jij kent mij. Ik houd wel van direct. Wat ik bijzonder vind is dat de woordkeuze en zinnen die jij eruit flapt, niet in de buurt komen van die van mij in het betreffende aanbod topic. Dan was ik toch een heel aantal klappen milder. Daarbij nog te vermelden dat mijn reactie voort kwam uit de buitensporige reactie van de TS en niet vanuit het niks. Maar: Die van jou krijgt 14 likes en ik wordt weggezet als 1 of andere pestkop die het forum leeg probeert te jagen. Daar wringt voor mij de schoen. Ik krijg dat niet uitgelegd. Zeker niet gezien de hoeveelheid tijd en energie ik de afgelopen 5 jaar in dit forum heb gestoken in, volgens mij, elke positieve zin van het woord.

Ik ga niet in een slachtoffer rol zitten, ik houd van direct en anderen mogen dat ook tegen mij zijn. Geen enkel probleem. Op het moment constateer ik in deze discussie wel dat er met 2 maten gemeten wordt en dat rijmt niet. Dat we accepteren van elkaar dat we wat directer kunnen zijn en soms wat bot uit de hoek kunnen komen is prima. Maar ga niet iemand aan de schandpaal nagelen die direct is, met een nog veel ongecontroleerdere uitspatting en die dan met likes wel leuk gaan zitten vinden en ondertussen roepen dat lomp/direct niet getolereerd wordt. Iedereen die op zo’n moment zoiets typt of gaat zitten liken is in mijn ogen hypocriet bezig.

Wat mij een doorn in het oog is, is dat er (tot nu toe) voor gekozen wordt, om de reacties van de anonieme toetsenbord ridder te laten staan. Nogmaals: gaan we dat echt faciliteren? Dan ga ik ook maar een vaag alias account aanmaken en gooi ik daarmee wel mijn directe reacties eruit in een iets aangepaste zinsbouw en achter een VPN. Dan blijft mijn persoon tenminste schoon van blaam. Zo wordt een community een façade.

[fjharms]

Wacht even Arthur, in het (nu weggehaalde) Rosebank topic was jij toch wel de eerste die er met gestrekt been in ging.
De Rosebank post voldeed niet aan de regels, want er had een foto bij moeten zitten. Dat had uiteraard dus ook meteen gezegd mogen worden. Maar dan juist alleen reageren op de afwezigheid en Catawiki noemen, dus klagen dat mensen hier alleen komen om te verkopen, en nooit meedoen.
Ja, zo lopen er hier meer rond. Waarom moest dan juist deze man zo aangevallen worden? En niet al die voorgaande? Er staat nergens in de regels dat mensen alleen mogen verkopen als ze de afgelopen maanden ook actief over andere onderwerpen hebben meegediscussïeerd of aan tastings hebben meegedaan.
Dat daar dan een felle reactie op komt, mag je dan wel verwachten.

Dat de reacties van DukieShadyWhites flauw zijn, klopt. Maar dat rechtvaardigt voor mij nog geen ban, en weghalen van die posts. Daarover verschillen wij dan van mening
En Edwin, ik vind het persoonlijk flauw dat je mij daarop aanvalt, maar meteen aangeeft geen mod functie te ambiëren. Iets met beste stuurlui...?

Dan nog over het anomieme, dat mensen zich verschuilen achter een vage alias: hallo zeg! Hoeveel mensen zitten hier met hun echte naam op het forum? Vrijwel iedereen is toch in meer of mindere mate anoniem? Alleen diegenen die wel aan thuisfestivals hebben meegedaan, en diegenen die regelmatig wat bestellen, zijn bekenden van elkaar. Maar dat is toch echt een minderheid.

[Iain87]

Hoeveel mensen zitten hier met hun echte naam op het forum? Vrijwel iedereen is toch in meer of mindere mate anoniem?

sh.., misschien was mijn voornaam + geboortejaar idd niet cryptisch genoeg om mijn identiteit verborgen te houden...

Even een grapje tussendoor, wil verder niet afdoen aan de discussie. Zal alleen de wijze woorden van Bill & Ted delen: Be excellent to each other!

[Cask1988]

Reageerde ik cynisch en kritisch? Ja, absoluut. Waarom? Omdat dit een extreme uitschieter was in mijn ogen. Was ik lomp, beledigend, schold ik, vloekte ik of maakte ik persoonlijke verwensingen? Bepaald niet.

Als er al geen nuance meer zit tussen iemand die willens en wetens een accountje aanmaakt midden in een discussie, zich verschuilt achter een anonieme alias en een alias die iemand al jaren gebruikt waarmee hij actief deelneemt en waarvan veruit de meesten zijn of haar echte naam kennen, dan zijn we heel ver heen Francoise. Als dit echt is hoe je daarover denkt, dan had je ook niet zo actief aan hoeven sturen op het verzoek om zichzelf kenbaar te maken toch? Maargoed dit is een heel duidelijke boodschap voor eenieder die vaak op z’n vingers bijt en maar niets zegt: maak een vage alias aan en ga los

Zoals ik het ervaren heb, en dat wordt zéker bevestigd door 10 edities Thuisfestival, is dat 90% van de actieve deelnemers hier, al dan niet met een alias als gebruikersnaam, verder wel gewoon opereert onder zijn/haar echte naam. Naar mijn mening is dat ook niet meer dan normaal en fatsoenlijk. Waarom denk je dat tegenwoordig bijna alle openbare fora of nieuwssites met discussiemogelijkheid tegenwoordig vereisen dat je een account aanmaakt en een echt, herleidbaar persoon bent. Op het AD wordt je gewoon weg gemoderatord als ze zien dat je dat duidelijk niet bent. Zelfs Facebook heeft nogal wat noten op haar zang zodra je een account wilt.

[WhiskyDudes]

Mijn ferme woorden waren gericht aan ferme heren, excuus als het teveel is.

Ook Babbel trekt dit wel Wouter. Ging me meer om de wijze van modereren in deze soap….

[WhiskyDudes]

En Edwin, ik vind het persoonlijk flauw dat je mij daarop aanvalt, maar meteen aangeeft geen mod functie te ambiëren. Iets met beste stuurlui...?

Ik val jouw daar niet op aan, er zitten meerdere mods hiero. En je 2e punt zit een kern van waarheid in, solliciteren doe ik niet, maar indien gevraagd zal ik geen ‘nee’ zeggen.
Alleen: wel onder voorwaarden, onder andere dat mensen die hier met een fake accountje komen trollen direct een ban krijgen. Want ik zie hieronder dat we daar verschillend naar kijken. Je kunt zeggen ‘iedereen is hier anoniem, maar je spreekt Arthur aan als het over Cask1988 gaat en mij weet je ook bij naam te noemen. Geen hond die weet hoe Mr Shady weetikveel heet en het (onzijdig, ik heb geen idee m/v) durft kennelijk niet uit de deken van anonimiteit te stappen.
De enigen die hier onder eigen naam acteren zijn ondergetekende en ene slijter uit H. Maar van de meeste mensen hier weet de harde kern wie er achter de nickname schuilgaat.
En als WouterK een keer uithaalt prima. Maar als iemand snel een accountje aanmaakt om hier te lopen schofferen is er in mijn ogen maar 1 oplossing en dat is gelijk een ban. Iemand maakte gisteren al de opmerking ‘je loopt onze bar binnen en gaat gelijk staan rellen’. Dan voorkom je deze slepende soap.

Dan nog over het anomieme, dat mensen zich verschuilen achter een vage alias: hallo zeg! Hoeveel mensen zitten hier met hun echte naam op het forum? Vrijwel iedereen is toch in meer of mindere mate anoniem? Alleen diegenen die wel aan thuisfestivals hebben meegedaan, en diegenen die regelmatig wat bestellen, zijn bekenden van elkaar. Maar dat is toch echt een minderheid.

[Cor - Vinabc]

Heb toen wel gekozen voor Cor - Vinabc. Cor van Hout(en) had toch een bepaalde lading.